特朗普拒絕放慢 AI：阿莫迪倡「前沿減速」安全機制，爭議焦點落在中國與監管

特朗普拒絕讓人工智能（AI）發展「踩煞車」。他把最先進 AI 的爭論首先視為美中科技競賽，稱美國必須保持領先，因為「贏 AI 者贏」。他其後又把 AI 可能失控、接管世界或毀滅人類的說法稱為「騙局」，並指反對 AI 與數據中心發展是一場令中國得益的「病態陰謀」。1719

不過，Anthropic 行政總裁達里奧・阿莫迪（Dario Amodei）提出的並非全面叫停 AI 研發。他的主張是：放慢最前沿模型能力急速躍升的步伐，好讓安全研究、壓力測試與監管制度有時間追上。

特朗普為何針對阿莫迪？

阿莫迪在〈We Must Pace the Frontier〉一文中主張，最強 AI 系統的能力進展可能快過安全措施與監督能力。特朗普的立場則是，美國不能因為額外規限而讓出對中國的技術優勢。兩人的分歧，本質上是「競爭優先」與「風險治理優先」之爭。17

特朗普亦稱，政府現有的刑事及監管權力已很大，並表示一位強而有力的總統便是所需的保障。換言之，他不接受以存在性風險為由另設嚴格制度，亦擔心正式限制會削弱美國企業對中國競爭對手的優勢。1921

阿莫迪的「前沿調速」方案是甚麼？

阿莫迪沒有要求停止研究，而是提出三步方案，目的是讓不受約束的模型能力擴張放慢，令安全工作、評估和治理可以趕上。

1. 在前沿 AI 實驗室設常設獨立評估者：第三方評估人員可獲得近乎內部員工級別的持續系統存取權，用以核實安全措施有否落實、通報事故，以及在訓練期間評估模型是否仍與既定目標一致，即所謂「對齊」。16
2. 由前沿 AI 公司協調共同標準：領先實驗室不應只鬥快提升能力，也應就安全標準及無限制開發設限作出協調。
3. 推動國際合作：阿莫迪認為，要處理最嚴重的 AI 風險，最終不能只靠單一國家或陣營，必須跨國協作。

當中第一項不是只向政府或競爭對手提出的建議。Anthropic 已承諾單方面實行，讓第三方評估者長駐式地接觸其系統。16

Altman、Musk 與 Nadella：支持，但要求不同

OpenAI 行政總裁 Sam Altman 表示同意應為前沿 AI「調速」，並稱 OpenAI 也會讓外部評估者進入系統進行檢視。xAI 負責人 Elon Musk 同樣表示認同阿莫迪。

微軟行政總裁 Satya Nadella 亦歡迎審慎調速和嵌入式評估者，但提出一項重要條件：監督機制不能由少數公司壟斷，必須有來自不同國家、產業和學術界的廣泛代表。他又稱，若超級智能不能造福人類及維持人類控制，就不值得追求。

這些表態尚未構成一套完整、各方共同遵守的監管制度；但它們顯示，多名業界領袖支持為最強 AI 系統建立更持續而正式的審查機制。

最大難題：單方面減速，會否輸畀中國？

曾任職 Anthropic 與 OpenAI 的研究員 Jacob Coxon 表示，正在開發這些系統的人「真心害怕」人類的未來。他支持放慢發展，但強調若沒有與中國協調，單方面減速難以奏效。1

這正是整場爭論的核心：任何一間公司或一個國家若自行減速，都可能擔心不受約束的對手會趁機超前。中國外交部則反駁阿莫迪提出、涉及限制中國 AI 能力的主張，視之為美國遏制中國的手段，而非中立的安全治理。4

因此，互信成為關鍵障礙。安全倡議者認為互惠規則可降低失控風險；反對者則可能認為，同一套規則是用來鎖定另一方技術劣勢的工具。

「安全」會否變成龍頭企業的護城河？

投資者 Michael Burry 批評 AI 減速倡議「利己」。他的觀點是，更慢的發展速度和更重的合規要求，或會令資源最雄厚、最能應付監管成本的既有 AI 公司受惠，令後來挑戰者更難競爭。他亦質疑現時大型語言模型（LLM）正走向通用人工智能（AGI）的說法。

這個批評未必能否定 AI 安全憂慮本身，卻指出一項實際政策風險：原意是提升安全的規則，也可能集中權力、鞏固龍頭地位。可信的治理框架，須同時回應安全與市場集中兩個問題。

9 月 24 日特朗普與習近平會面為何重要？

特朗普與中國國家主席習近平原定於 9 月 24 日會面，預料會討論包括 AI 治理在內的議題。4

這場會面的意義在於，前沿 AI 安全最棘手的地方，從來不只是為單一實驗室訂一條規則，而是如何建立一套讓競爭大國都相信「對等」而且「可執行」的安排。

特朗普以中國競爭為先的說法，加上北京反對限制中國 AI 發展，均反映共識難求。問題不只是要加速還是暫停，而是：在地緣政治競賽愈演愈烈下，AI 安全政策能否避免變成另一條美中角力戰線。174