陳一新將人工智能（AI）描述為國家安全挑戰，焦點不只在技術出錯，亦不是純粹討論超級智能的假想風險。在他的論述中，敵對方可藉生成式AI影響輿論、蒐集敏感數據、攻擊數碼系統，以及利用科技依賴施加壓力；這些風險可直接觸及中國所說的政治、制度和意識形態安全。17

核心憂慮：AI可成擾亂政治與意識形態的工具

陳一新警告，「敵對勢力」及惡意人士可利用深偽聲音及影片、AI生成文字與圖片，以及自動化網絡帳號，捏造政治謠言、散播有害資訊、放大社會分歧。他把這類手法稱為「輿論戰」和「認知戰」，並直接連結到政治、制度及意識形態安全的威脅。79

這是一種以政權安全為中心的觀點：問題不單是模型會否產生錯誤內容，而是合成媒體配合自動化、大規模傳播後，會否衝擊社會秩序與政府對資訊的管控。

數據蒐集、情報活動與關鍵基建

陳一新亦把AI與情報及網絡安全風險扣連。他稱，外國情報機關可透過智能網絡爬蟲、智能數據挖掘及人物畫像分析，廣泛蒐集國家重要數據、商業秘密和公民個人私隱資料。

他同時指出，能力愈來愈高的AI可協助找出系統漏洞，並生成惡意軟件或其他用作利用漏洞的程式，令關鍵資訊基礎設施面對更大風險。1

合起來看，這套論述的意思是：AI可能降低資訊戰與網絡情報蒐集的成本，同時把行動規模大幅放大。

AI競爭亦是科技主權問題

陳一新形容AI已成為大國戰略競爭的新領域。12 在這個框架下，AI安全亦關乎中國能否掌握關鍵技術、數據、基建，以及相關規則的主導權。

因此，外國科技管制、標準制定權及封閉式專有生態系統，都不只是商業或技術問題，而帶有政治意義。其擔憂在於：若AI產業鏈的控制權高度不均，便可能成為別國向中國施加戰略影響力的槓桿。關於陳一新言論的報道，亦把技術壟斷和對外依賴列為整體風險的一部分。8

與Dario Amodei「為前沿AI減速」有何分別？

Anthropic行政總裁Dario Amodei同期提出的主張，出發點不同：AI能力的進步速度，可能快過制度與安全措施應對濫用及失控風險的速度。他不是要求停止研發，而是主張為前沿AI的能力提升「減速」。

他的三步方案包括：

• 讓獨立評估人員以近似僱員的持續存取權，檢視領先AI公司的系統及安全做法；
• 前沿AI公司與民主政府協調，共同訂立安全標準，並限制未受制衡的能力競賽；
• 擴大國際合作，以管理AI風險。

兩者的差別可概括如下：

問題	陳一新的框架	Amodei的框架
首要危險	對手藉AI衝擊政治秩序、數據、基建與國家自主性	前沿AI能力超越評估、保障及治理能力
關注單位	國家安全與科技主權	日益強大的AI系統安全及其全球影響
隱含對策	強化安全邊界、保護數據與基建、降低戰略依賴	獨立審查、共通安全標準、協調能力發展步伐

兩種取向都支持加強AI監管，但優先次序不同。陳一新的角度，將AI治理視為地緣政治競爭和國內安全不可分割的一環；Amodei則聚焦如何令先進AI的開發，在跨公司、跨國層面更容易驗證和控制。

Altman與Musk的位置

OpenAI行政總裁Sam Altman公開表示，同意業界需要「為前沿領域調節步伐」，並稱OpenAI會採納讓獨立評估人員取得近似僱員存取權的構想。Elon Musk的回應則是：「Dario is right（Dario說得對）。」

兩人的表態，較接近Amodei當下關於避免無制衡推高前沿AI能力、加強獨立安全審查的議程；這並不等同認同陳一新以資訊管控、外國影響行動與科技主權為核心的國家主導式框架。

有限共識之下，是更大的戰略分歧

雙方確有一個交集：中國官方與多名西方AI業界領袖，都曾警告更自主、能力更強的系統或會變得難以安全監督。中國亦正為AI可能脫離人類控制的風險作準備。

不過，不能因為同樣談「安全」便忽視底層分歧。中國官員和官方媒體曾批評西方要求放慢AI發展的呼籲，是由恐懼驅動、損害競爭，或意圖限制中國科技進步。512

所以，陳一新的警告不只是要求加強模型測試，而是表明AI已成為影響力、情報、基建、標準與國家實力競逐的一部分。12

陳一新將人工智能（AI）描述為國家安全挑戰，焦點不只在技術出錯，亦不是純粹討論超級智能的假想風險。在他的論述中，敵對方可藉生成式AI影響輿論、蒐集敏感數據、攻擊數碼系統，以及利用科技依賴施加壓力；這些風險可直接觸及中國所說的政治、制度和意識形態安全。17

核心憂慮：AI可成擾亂政治與意識形態的工具

陳一新警告，「敵對勢力」及惡意人士可利用深偽聲音及影片、AI生成文字與圖片，以及自動化網絡帳號，捏造政治謠言、散播有害資訊、放大社會分歧。他把這類手法稱為「輿論戰」和「認知戰」，並直接連結到政治、制度及意識形態安全的威脅。79

這是一種以政權安全為中心的觀點：問題不單是模型會否產生錯誤內容，而是合成媒體配合自動化、大規模傳播後，會否衝擊社會秩序與政府對資訊的管控。

數據蒐集、情報活動與關鍵基建

陳一新亦把AI與情報及網絡安全風險扣連。他稱，外國情報機關可透過智能網絡爬蟲、智能數據挖掘及人物畫像分析，廣泛蒐集國家重要數據、商業秘密和公民個人私隱資料。

他同時指出，能力愈來愈高的AI可協助找出系統漏洞，並生成惡意軟件或其他用作利用漏洞的程式，令關鍵資訊基礎設施面對更大風險。1

合起來看，這套論述的意思是：AI可能降低資訊戰與網絡情報蒐集的成本，同時把行動規模大幅放大。

AI競爭亦是科技主權問題

陳一新形容AI已成為大國戰略競爭的新領域。12 在這個框架下，AI安全亦關乎中國能否掌握關鍵技術、數據、基建，以及相關規則的主導權。

因此，外國科技管制、標準制定權及封閉式專有生態系統，都不只是商業或技術問題，而帶有政治意義。其擔憂在於：若AI產業鏈的控制權高度不均，便可能成為別國向中國施加戰略影響力的槓桿。關於陳一新言論的報道，亦把技術壟斷和對外依賴列為整體風險的一部分。8

與Dario Amodei「為前沿AI減速」有何分別？

Anthropic行政總裁Dario Amodei同期提出的主張，出發點不同：AI能力的進步速度，可能快過制度與安全措施應對濫用及失控風險的速度。他不是要求停止研發，而是主張為前沿AI的能力提升「減速」。

他的三步方案包括：

• 讓獨立評估人員以近似僱員的持續存取權，檢視領先AI公司的系統及安全做法；
• 前沿AI公司與民主政府協調，共同訂立安全標準，並限制未受制衡的能力競賽；
• 擴大國際合作，以管理AI風險。

兩者的差別可概括如下：

問題	陳一新的框架	Amodei的框架
首要危險	對手藉AI衝擊政治秩序、數據、基建與國家自主性	前沿AI能力超越評估、保障及治理能力
關注單位	國家安全與科技主權	日益強大的AI系統安全及其全球影響
隱含對策	強化安全邊界、保護數據與基建、降低戰略依賴	獨立審查、共通安全標準、協調能力發展步伐

兩種取向都支持加強AI監管，但優先次序不同。陳一新的角度，將AI治理視為地緣政治競爭和國內安全不可分割的一環；Amodei則聚焦如何令先進AI的開發，在跨公司、跨國層面更容易驗證和控制。

Altman與Musk的位置

OpenAI行政總裁Sam Altman公開表示，同意業界需要「為前沿領域調節步伐」，並稱OpenAI會採納讓獨立評估人員取得近似僱員存取權的構想。Elon Musk的回應則是：「Dario is right（Dario說得對）。」

兩人的表態，較接近Amodei當下關於避免無制衡推高前沿AI能力、加強獨立安全審查的議程；這並不等同認同陳一新以資訊管控、外國影響行動與科技主權為核心的國家主導式框架。

有限共識之下，是更大的戰略分歧

雙方確有一個交集：中國官方與多名西方AI業界領袖，都曾警告更自主、能力更強的系統或會變得難以安全監督。中國亦正為AI可能脫離人類控制的風險作準備。

不過，不能因為同樣談「安全」便忽視底層分歧。中國官員和官方媒體曾批評西方要求放慢AI發展的呼籲，是由恐懼驅動、損害競爭，或意圖限制中國科技進步。512

所以，陳一新的警告不只是要求加強模型測試，而是表明AI已成為影響力、情報、基建、標準與國家實力競逐的一部分。12