PISA 2025：密集用 AI 做功課，科學分數點解反而較低？

PISA 2025 傳遞嘅警號，唔係「學校應唔應該禁 AI」咁簡單，而係學生點樣用生成式 AI。調查涵蓋 91 個國家及經濟體、超過 76 萬名 15 歲學生；結果發現，若學生經常用聊天機械人代替自己閱讀、搜集資料或起草文章，呢類使用方式與較低嘅科學表現同時出現。要留意，呢啲係觀察性比較，唔可以據此斷定 AI 本身導致分數差距。14

最矚目數字：科學分相差 28 分

表示從不或幾乎不用 AI 起草寫作業嘅學生，PISA 科學測試平均得分係 509 分；表示每日或幾乎每日咁做嘅學生，平均係 481 分。按社會經濟背景調整後，兩者仍相差 28 分。25

類似模式亦見於用 AI 做初步資料搜集，或者摘要指定閱讀材料。報道指，呢幾類特定用途平均可見約 20 分差距；至於經常用 AI 摘要閱讀內容，分差接近 30 分。612

不過，唔應該將數據解讀成「聊天機械人一定令某一個學生退步」。較常依賴 AI 嘅學生，本身可能喺先前學業表現、學習動機、家庭條件、教師支援，或者被要求完成嘅課業類型上有所不同。較準確嘅結論係：PISA 數據入面，密集而代替學生自己完成任務嘅 AI 用法，同較弱科學成績有關聯。4

AI 做功課已經好普遍

只有 14% 學生表示完全冇用 AI 做學校功課，即係有 86% 至少偶爾用過。唔使用嘅比例喺不同教育體系差異甚大：日本大約四成學生冇用過，相比之下，越南約得 4%。1

所以，學校而家面對嘅問題已經唔係學生會唔會接觸聊天機械人，而係課堂有冇清楚規範，確保學生仍然要練習閱讀、推理、判斷資料來源，同自己寫作。

次數同用途，都可能係關鍵

相關性唔係直線式：報道顯示，每星期大約用一至兩次 AI、尤其係用嚟協助理解同學習嘅學生，表現比完全唔用或者日日用嘅學生更好。9

呢個分別好實際。例如，叫 AI 評論自己嘅解釋、提供另一個例子，或者出題測試理解，同直接叫 AI 生成閱讀摘要、研究筆記或作業初稿，而學生冇獨立查核，係兩回事。

現有證據冇有證明每一種 AI 使用都會損害學習；但佢指出，若用 AI 繞過閱讀、起草同核實證據所需嘅腦力工作，可能不利於 PISA 所評估嘅能力。

唔止教人用 AI，更要教人評估 AI

教學指導似乎相當重要。報道指出，喺經常使用者之中，曾學過點樣評估 AI 生成資訊嘅學生，比冇接受過呢類指導嘅同學，科學分數平均高約 13 分。4

較值得參考嘅課堂做法，係將 AI 當成「鷹架」，而唔係「拐杖」：工具可以幫學生搭橋，但學生必須質疑、核實同改進答案。老師可以要求學生：

• 指出 AI 回覆入面冇根據、唔完整或錯誤嘅說法；
• 將 AI 答案同指定閱讀材料或可靠來源對照；
• 解釋最終答案背後嘅推理過程；
• 用自己嘅語言修訂 AI 草稿；
• 記錄工具提供咗乜嘢，以及自己改咗乜嘢。

咁樣做，學生要為思考過程負責，而唔係只交一份表面流暢嘅功課。

放返喺整體學習下滑嘅背景睇

AI 相關發現出現之際，OECD 國家嘅整體表現亦正下降。2015 至 2025 年間，平均閱讀分數跌咗 28 分、數學跌咗 22 分；科學則跌咗 7 分。17

呢啲長期跌幅唔可以單靠生成式 AI 解釋。成績走勢早喺聊天機械人普及前已開始；圍繞報告發布嘅報道亦提到，學生投入度、閱讀習慣同數碼注意力等更廣泛壓力都可能有關。13

學校可以點樣理解 PISA 2025？

PISA 2025 支持嘅係審慎、以證據為本嘅做法，而唔係話要全面禁止學生用 AI。學校可以更清楚劃分：一類 AI 用法係支援學習；另一類則係取代學習。

涉及重要閱讀、研究同寫作任務時，學生應該仍然要負責完成底層工作。容許使用 AI 嘅話，流程應包括核實、解釋同修訂。核心訊息其實直接：聊天機械人有冇教育價值，未必取決於佢存唔存在，而係佢令學生思考得更深入，定係令學生避開思考。49