Quinn Emanuel、McDermott 資料外洩：洩露咗乜、仲有咩未解

兩間美國律師行 Quinn Emanuel 同 McDermott 近日分別披露資料保安事故。已知資料顯示，事件牽涉透過社交工程取得帳戶或檔案存取權，而唔係一場已被公開確認的勒索軟件行動。不過，律師行持有客戶機密、訴訟材料同個人身份資料，即使受影響範圍被形容為有限，風險仍然唔可以小看。兩間行都表示已通知執法部門。3

Quinn Emanuel：Muddy Waters 相關文件被查閱

Quinn Emanuel 在 8 月 25 日致函沽空機構 Muddy Waters 律師時表示，8 月 14 日有未經授權第三方透過「社交工程」取得存取權，部分與 Muddy Waters 有關的檔案遭查閱。呢批材料原本是 Quinn Emanuel 在另一宗佛羅里達州訴訟中取得。3

律師行表示，事件涉及一個暫時被入侵的用戶帳戶，以及儲存於一個軟件應用程式內的檔案；受影響的客戶文件數量有限，相關人士已獲通知。不過，公開報道未有交代究竟有幾多份檔案、或幾多人受影響。3

McDermott：15 人資料受影響，涵蓋社會保障號碼及健康紀錄

McDermott 表示，未經授權人士透過一個暫時被入侵的用戶帳戶，存取了儲存於一個軟件應用程式內的檔案。監管申報列出有 15 名人士受影響，涉及資料包括美國社會保障號碼（相當於高度敏感的個人身份識別資料）及健康資訊紀錄。3

除通知執法部門外，McDermott 亦向州級監管機構提交外洩通知。該行在另一份已公布的保安事故通知中稱，已聘請第三方專家調查、分析受影響檔案，並加強行政及技術保安措施，以及向員工提供額外網絡安全培訓。3

仍未知道：邊個做、兩案有冇關係、資料有冇被帶走

現時公開披露未有點名任何個人或組織為攻擊者，也沒有證實 Quinn Emanuel 與 McDermott 兩宗事故互有關連。資料同樣未有證明涉及勒索或勒索軟件集團，亦未能確定被存取的資料有否被外傳或下載至通知所述範圍以外。3

所以，較穩妥的結論係：兩案都反映單一用戶帳戶失守可以帶來的風險，但並不足以證明背後是同一個操作者或同一輪攻擊行動。3

點解 Muddy Waters 文件特別敏感？

Quinn Emanuel 事件受到額外關注，原因是該行曾代表 Muddy Waters；其後卻在 Muddy Waters 涉及的訴訟中代表電動工具製造商 Techtronic Industries。Muddy Waters 曾要求法院取消 Quinn Emanuel 的代表資格，理由是律師行較早前與其建立的客戶關係構成利益衝突。6

美國德州奧斯汀一名聯邦法官其後裁定，Quinn Emanuel 先前代表 Muddy Waters 的關係構成利益衝突，因而將其從 Techtronic 一案中撤出。Quinn Emanuel 表示會上訴，並否認存在利益衝突。5

要分清楚的是：呢項裁決處理的是律師專業操守、客戶忠誠及利益衝突問題；並不代表 Quinn Emanuel 引致今次網絡事故，也不代表入侵者是代表 Techtronic 或其他訴訟參與者行事。5

反映律師行成為高價值目標，但唔等於「同一場攻擊」

Quinn Emanuel 與 McDermott 的披露，是 2026 年多宗律師行保安事故中的最新例子。Herbert Smith Freehills Kramer 表示，在 5 月底得悉事故後，發現未經授權人士曾存取其系統的有限部分；Goodwin Procter 和 Taft Stettinius & Hollister 亦在相近時期向州監管機構披露資料外洩。

WilmerHale 則因一宗據稱令姓名及社會保障號碼等敏感個人資料外洩的網絡攻擊，面對擬議聯邦集體訴訟。該行稱，一名針對法律業公司的未經授權第三方取得了有限資料。

整體而言，呢些事故說明律師行為何容易成為目標：一個帳戶或一套應用程式被攻破，已可能接觸到受法律保密特權保障的文件、商業訴訟材料和身份資料。不過，每宗事故的歸因、影響範圍及資料處理情況都要逐案判斷；現有資料不足以將所有律師行事故視為已證實的單一行動。3