以色列公開反對「和平委員會」（Board of Peace）路線圖，核心其實是步驟先後同控制權。總理內塔尼亞胡拒絕這份15點文件，並稱以色列國防軍（IDF）不會撤軍，直至哈馬斯「真正」解除武裝；他所指的不是象徵式交槍，而是交出所有武器。 26

呢個立場，正正同路線圖的設計相衝突。計劃原意是把哈馬斯解除武裝、以軍分階段撤出、國際穩定部隊進場，以及把日常管治由哈馬斯移交出去，串連成一個過渡過程。 14 一旦以色列相關部門不配合執行機構，政治層面的分歧便會直接變成實務障礙。

關鍵爭議：先解除武裝，還是同步撤軍？

「和平委員會」路線圖構想的戰後安排，是由哈馬斯交出武器、以軍逐步撤出，再由國際穩定部隊聯同新的巴勒斯坦警隊協助維持安全。 117

以色列不是反對解除哈馬斯武裝這個目標，而是反對當中的機制和時間表。內塔尼亞胡的立場是：哈馬斯必須完成而且可信地解除武裝，撤軍才可以開始。 26 相反，報道所述的路線圖，是把解除武裝和撤軍安排為互相扣連的分階段進程，而非要求先完成最終核實、全面解除武裝。 14

分別看似只是次序，實際影響很大：誰有權判斷解除武裝是否達標？按以色列的說法，以色列當局在實務上會握有決定性影響力，判定是否已符合撤軍門檻。

若出現不合作，點解影響會咁大？

目前提供的公開資料，清楚證實以色列拒絕路線圖；不過，對於每一宗據報由軍方或文職官員拒絕合作的事件，其實際範圍、正式授權與指揮鏈，資料仍未完全清楚。

但即使如此，不合作的後果仍然重大，因為過渡安排不是簽了協議就自然落地。人員、裝備、檢查工作、保安協調，以及在加沙境內的通行，都要有具體安排。計劃中的國際穩定部隊，原本要在哈馬斯解除武裝後支援保安，配合新的巴勒斯坦警隊；同時，由巴勒斯坦技術官僚組成的機構接手民政管治。 110

如果缺乏可靠協調，這些機構可以在文件上存在，卻未必能進場或有效運作。

聯合政府政治令讓步成本更高

內塔尼亞胡拒絕計劃之際，也面對以色列右翼政治陣營的壓力。極右政府成員伊塔馬爾・本-格維爾公開稱該安排「不可接受」；另有報道指，高級官員和部長促請內塔尼亞胡明言，不會遵守要求以軍開始撤出的條款。 210

現有報道支持這個判斷：聯合政府政治與選舉考量，會加大反對撤軍、國際保安安排或由巴勒斯坦主導行政過渡的壓力。不過，這些因素不應被說成以色列立場的唯一原因。內塔尼亞胡公開提出的理由是安全：哈馬斯必須徹底解除武裝，且不能再威脅以軍或以色列平民。 26

出入通道，是路線圖最脆弱的一環

路線圖能否成功，取決於人員能否安全及穩定地進出加沙。國際人員若沒有可預期的通行和保安安排，便無法核實武器退役、建立穩定部隊部署，或支援新的管治當局。

於是形成一個循環困局：

1. 以色列表示，在解除武裝完成前不會撤軍。 26
2. 路線圖設想，國際穩定工作和過渡期巴勒斯坦管治，是解除武裝及分階段撤軍後或同步推進的一部分。 14
3. 這些機構要履行角色，必須有可操作的進出安排與協調。 110

假如各方無法就步驟先後、又或由誰核實履約達成共識，即使大家名義上都反對哈馬斯保留武裝控制，加沙過渡仍可能停滯。

總結

以色列的拒絕，不只是外交措辭上的爭拗，而是直接挑戰路線圖的基本交換：安全過渡、分階段撤軍和管治改變，本來是要一併推進。內塔尼亞胡則堅持，必須先核實哈馬斯已全面解除武裝，之後以軍才會撤出。 26

這道鴻溝正是「和平委員會」面對的最大考驗。戰後方案不可能單靠國際背書或書面承諾執行；它還需要地面上的合作，去核實解除武裝、部署保安人員，以及讓民政過渡真正開始。在以色列與委員會解決步驟先後的爭議前，加沙的過渡很可能繼續卡在互不相容的條件之間。

以色列公開反對「和平委員會」（Board of Peace）路線圖，核心其實是步驟先後同控制權。總理內塔尼亞胡拒絕這份15點文件，並稱以色列國防軍（IDF）不會撤軍，直至哈馬斯「真正」解除武裝；他所指的不是象徵式交槍，而是交出所有武器。 26

呢個立場，正正同路線圖的設計相衝突。計劃原意是把哈馬斯解除武裝、以軍分階段撤出、國際穩定部隊進場，以及把日常管治由哈馬斯移交出去，串連成一個過渡過程。 14 一旦以色列相關部門不配合執行機構，政治層面的分歧便會直接變成實務障礙。

關鍵爭議：先解除武裝，還是同步撤軍？

「和平委員會」路線圖構想的戰後安排，是由哈馬斯交出武器、以軍逐步撤出，再由國際穩定部隊聯同新的巴勒斯坦警隊協助維持安全。 117

以色列不是反對解除哈馬斯武裝這個目標，而是反對當中的機制和時間表。內塔尼亞胡的立場是：哈馬斯必須完成而且可信地解除武裝，撤軍才可以開始。 26 相反，報道所述的路線圖，是把解除武裝和撤軍安排為互相扣連的分階段進程，而非要求先完成最終核實、全面解除武裝。 14

分別看似只是次序，實際影響很大：誰有權判斷解除武裝是否達標？按以色列的說法，以色列當局在實務上會握有決定性影響力，判定是否已符合撤軍門檻。

若出現不合作，點解影響會咁大？

目前提供的公開資料，清楚證實以色列拒絕路線圖；不過，對於每一宗據報由軍方或文職官員拒絕合作的事件，其實際範圍、正式授權與指揮鏈，資料仍未完全清楚。

但即使如此，不合作的後果仍然重大，因為過渡安排不是簽了協議就自然落地。人員、裝備、檢查工作、保安協調，以及在加沙境內的通行，都要有具體安排。計劃中的國際穩定部隊，原本要在哈馬斯解除武裝後支援保安，配合新的巴勒斯坦警隊；同時，由巴勒斯坦技術官僚組成的機構接手民政管治。 110

如果缺乏可靠協調，這些機構可以在文件上存在，卻未必能進場或有效運作。

聯合政府政治令讓步成本更高

內塔尼亞胡拒絕計劃之際，也面對以色列右翼政治陣營的壓力。極右政府成員伊塔馬爾・本-格維爾公開稱該安排「不可接受」；另有報道指，高級官員和部長促請內塔尼亞胡明言，不會遵守要求以軍開始撤出的條款。 210

現有報道支持這個判斷：聯合政府政治與選舉考量，會加大反對撤軍、國際保安安排或由巴勒斯坦主導行政過渡的壓力。不過，這些因素不應被說成以色列立場的唯一原因。內塔尼亞胡公開提出的理由是安全：哈馬斯必須徹底解除武裝，且不能再威脅以軍或以色列平民。 26

出入通道，是路線圖最脆弱的一環

路線圖能否成功，取決於人員能否安全及穩定地進出加沙。國際人員若沒有可預期的通行和保安安排，便無法核實武器退役、建立穩定部隊部署，或支援新的管治當局。

於是形成一個循環困局：

1. 以色列表示，在解除武裝完成前不會撤軍。 26
2. 路線圖設想，國際穩定工作和過渡期巴勒斯坦管治，是解除武裝及分階段撤軍後或同步推進的一部分。 14
3. 這些機構要履行角色，必須有可操作的進出安排與協調。 110

假如各方無法就步驟先後、又或由誰核實履約達成共識，即使大家名義上都反對哈馬斯保留武裝控制，加沙過渡仍可能停滯。

總結

以色列的拒絕，不只是外交措辭上的爭拗，而是直接挑戰路線圖的基本交換：安全過渡、分階段撤軍和管治改變，本來是要一併推進。內塔尼亞胡則堅持，必須先核實哈馬斯已全面解除武裝，之後以軍才會撤出。 26

這道鴻溝正是「和平委員會」面對的最大考驗。戰後方案不可能單靠國際背書或書面承諾執行；它還需要地面上的合作，去核實解除武裝、部署保安人員，以及讓民政過渡真正開始。在以色列與委員會解決步驟先後的爭議前，加沙的過渡很可能繼續卡在互不相容的條件之間。