Google 搜尋頁的 AI Overviews（AI摘要）處理陰謀論查詢時，似乎不是一視同仁。昆士蘭科技大學（QUT）一項刊於《Media International Australia》的研究發現，系統普遍會反駁已流傳多年的「化學凝結尾跡」陰謀論；但面對較新的「15分鐘城市」陰謀敘事，卻可能給予不應有的正當性。

關鍵不只在於答錯，而在於假平衡：當有證據支持的解釋，跟缺乏證據的指控被寫成「爭議兩方」，讀者很容易以為兩邊的可信程度相若。

研究比較了甚麼？

研究人員比較兩類議題——化學凝結尾跡及15分鐘城市——在 Google AI摘要、摘要所連結的來源，以及一般搜尋結果頁中的呈現方式；同時亦比較以陰謀論角度提問和較中性提問時，系統給出的結果有何不同。

所謂「化學凝結尾跡」（chemtrails），是指有人聲稱飛機留下的凝結尾跡，是暗中散播有害物質。學術研究已明確指出，這種說法並不真實，儘管至今仍有人相信。

至於「15分鐘城市」，本來是城市規劃概念：讓居民可在約15分鐘步行或踩單車距離內，取得日常所需的基本服務。重點是提升社區設施的可達性與便利度，而不是限制居民出入或流動。

對老牌陰謀論多會反駁，但解釋未必足夠

在化學凝結尾跡這個案例，AI摘要很少主動提起相關陰謀論；當用戶以陰謀論方式搜尋時，摘要一般亦會作出反駁。不過，研究發現，這類回應有時只簡單標示為「錯誤資訊」，沒有說明為何不成立、證據是甚麼。

簡短否定當然可避免重複傳播錯誤說法，但亦未必幫到讀者建立判斷能力：下次再遇到類似內容時，讀者未必知道應如何查證。

而且，傳統搜尋結果亦非沒有風險。研究發現，陰謀論式查詢可把用戶帶到包括 YouTube 影片及 Facebook 帖文在內、支持該等敘事的連結。

「15分鐘城市」揭示假平衡問題

較值得關注的發現出現在15分鐘城市。在研究檢視的相關AI摘要中，**12.5%**把錯誤陰謀說法呈現為一場看似正常、雙方各有理據的辯論之一。

這不單是一般的事實錯誤。當系統把沒有可靠證據的指控，跟基於證據的說明並列，形式本身已可能替錯誤說法增加可信度。

研究人員的較大憂慮是：如果系統的防護主要針對一批早已出名、已被反覆駁斥的陰謀論，那些較新、仍在演變、尚未被廣泛辨識的敘事便可能漏網。等到錯誤說法夠流行才加入專門防護，或許已經太遲。

不止要看AI寫了甚麼，還要看它帶你去邊

AI摘要不是整個搜尋體驗。摘要附上的引用，以及同頁的一般搜尋結果，都會影響用戶下一步讀甚麼。因此，QUT團隊不只分析生成的段落，也檢視陰謀論查詢所帶出的來源及搜尋結果。

這令來源質素成為防止錯誤資訊的重要一環。一段摘要可以表面上反駁某個說法，卻同時把讀者帶進一個不斷重複、重塑甚至藉此牟利的內容環境。只檢查AI摘要本身，未必足以評估整體風險。

Google面對的準確性與責任審視

研究發表之際，AI生成搜尋摘要正持續受到審視。Google表示，公司一直把核心反垃圾資訊政策及防護措施套用於生成式搜尋功能，並持續提升打擊垃圾資訊的工作。

Pew Research Center亦發現，當Google搜尋結果出現AI摘要時，用戶點擊連結再作查閱的機會較低。 這意味著，當摘要處理具爭議或誤導性的說法時，是否清楚交代依據、引用來源是否可靠，以及是否適當呈現不確定性，都變得更重要。

法律層面的審視亦在增加。路透社於2026年6月報道，Google將就德國法院一項裁決提出上訴；該裁決認為Google須為AI摘要中的失實陳述承擔責任。Google稱案件聚焦於特定而狹窄的錯誤，並表示絕大多數AI摘要均屬準確。2 其後，德國媒體監管機構表示，AI生成新聞摘要及聊天機械人回應屬服務供應商自行創作的內容，受德國媒體法規管。1

重點：防護要追得上新冒起的敘事

QUT研究並非指每一段有關陰謀論的AI摘要都失效。它的核心發現較具體：對熟悉陰謀論看似有效的保護，未必能同樣應對新近出現的說法。

較理想的做法包括：

• 與其只說「這是錯誤資訊」，不如提供有證據支持的實質說明；
• 在證據明顯一面倒時，避免「兩邊都要講」的假平衡；
• 同時評估生成答案與其連結來源的質素；
• 持續更新防護機制，辨識新興陰謀論敘事。

對讀者而言，最實際的習慣也很簡單：把AI摘要當作搜尋的起點，而非最後判決。尤其當它把某個說法形容為「有爭議」時，應再問一句：究竟有沒有可靠證據支持那一方？

Google 搜尋頁的 AI Overviews（AI摘要）處理陰謀論查詢時，似乎不是一視同仁。昆士蘭科技大學（QUT）一項刊於《Media International Australia》的研究發現，系統普遍會反駁已流傳多年的「化學凝結尾跡」陰謀論；但面對較新的「15分鐘城市」陰謀敘事，卻可能給予不應有的正當性。

關鍵不只在於答錯，而在於假平衡：當有證據支持的解釋，跟缺乏證據的指控被寫成「爭議兩方」，讀者很容易以為兩邊的可信程度相若。

研究比較了甚麼？

研究人員比較兩類議題——化學凝結尾跡及15分鐘城市——在 Google AI摘要、摘要所連結的來源，以及一般搜尋結果頁中的呈現方式；同時亦比較以陰謀論角度提問和較中性提問時，系統給出的結果有何不同。

所謂「化學凝結尾跡」（chemtrails），是指有人聲稱飛機留下的凝結尾跡，是暗中散播有害物質。學術研究已明確指出，這種說法並不真實，儘管至今仍有人相信。

至於「15分鐘城市」，本來是城市規劃概念：讓居民可在約15分鐘步行或踩單車距離內，取得日常所需的基本服務。重點是提升社區設施的可達性與便利度，而不是限制居民出入或流動。

對老牌陰謀論多會反駁，但解釋未必足夠

在化學凝結尾跡這個案例，AI摘要很少主動提起相關陰謀論；當用戶以陰謀論方式搜尋時，摘要一般亦會作出反駁。不過，研究發現，這類回應有時只簡單標示為「錯誤資訊」，沒有說明為何不成立、證據是甚麼。

簡短否定當然可避免重複傳播錯誤說法，但亦未必幫到讀者建立判斷能力：下次再遇到類似內容時，讀者未必知道應如何查證。

而且，傳統搜尋結果亦非沒有風險。研究發現，陰謀論式查詢可把用戶帶到包括 YouTube 影片及 Facebook 帖文在內、支持該等敘事的連結。

「15分鐘城市」揭示假平衡問題

較值得關注的發現出現在15分鐘城市。在研究檢視的相關AI摘要中，**12.5%**把錯誤陰謀說法呈現為一場看似正常、雙方各有理據的辯論之一。

這不單是一般的事實錯誤。當系統把沒有可靠證據的指控，跟基於證據的說明並列，形式本身已可能替錯誤說法增加可信度。

研究人員的較大憂慮是：如果系統的防護主要針對一批早已出名、已被反覆駁斥的陰謀論，那些較新、仍在演變、尚未被廣泛辨識的敘事便可能漏網。等到錯誤說法夠流行才加入專門防護，或許已經太遲。

不止要看AI寫了甚麼，還要看它帶你去邊

AI摘要不是整個搜尋體驗。摘要附上的引用，以及同頁的一般搜尋結果，都會影響用戶下一步讀甚麼。因此，QUT團隊不只分析生成的段落，也檢視陰謀論查詢所帶出的來源及搜尋結果。

這令來源質素成為防止錯誤資訊的重要一環。一段摘要可以表面上反駁某個說法，卻同時把讀者帶進一個不斷重複、重塑甚至藉此牟利的內容環境。只檢查AI摘要本身，未必足以評估整體風險。

Google面對的準確性與責任審視

研究發表之際，AI生成搜尋摘要正持續受到審視。Google表示，公司一直把核心反垃圾資訊政策及防護措施套用於生成式搜尋功能，並持續提升打擊垃圾資訊的工作。

Pew Research Center亦發現，當Google搜尋結果出現AI摘要時，用戶點擊連結再作查閱的機會較低。 這意味著，當摘要處理具爭議或誤導性的說法時，是否清楚交代依據、引用來源是否可靠，以及是否適當呈現不確定性，都變得更重要。

法律層面的審視亦在增加。路透社於2026年6月報道，Google將就德國法院一項裁決提出上訴；該裁決認為Google須為AI摘要中的失實陳述承擔責任。Google稱案件聚焦於特定而狹窄的錯誤，並表示絕大多數AI摘要均屬準確。2 其後，德國媒體監管機構表示，AI生成新聞摘要及聊天機械人回應屬服務供應商自行創作的內容，受德國媒體法規管。1

重點：防護要追得上新冒起的敘事

QUT研究並非指每一段有關陰謀論的AI摘要都失效。它的核心發現較具體：對熟悉陰謀論看似有效的保護，未必能同樣應對新近出現的說法。

較理想的做法包括：

• 與其只說「這是錯誤資訊」，不如提供有證據支持的實質說明；
• 在證據明顯一面倒時，避免「兩邊都要講」的假平衡；
• 同時評估生成答案與其連結來源的質素；
• 持續更新防護機制，辨識新興陰謀論敘事。

對讀者而言，最實際的習慣也很簡單：把AI摘要當作搜尋的起點，而非最後判決。尤其當它把某個說法形容為「有爭議」時，應再問一句：究竟有沒有可靠證據支持那一方？