歐盟委員會冇打算為 Meta 呢類內置相機嘅智能眼鏡設立全歐盟禁令，重點唔係話私隱疑慮不存在，而係其監管判斷：歐盟已有不分裝置種類嘅個人資料規則，同埋針對人工智能風險嘅法例。換句話講，唔會因為產品係一副眼鏡就自動禁售；但一旦資料處理或特定 AI 功能違規，監管機構、成員國甚至場地營辦方，仍然可以限制其使用。69

點解布魯塞爾唔推「智能眼鏡專法」？

歐盟委員會喺 2026 年 9 月嘅簡報中表示，《一般資料保障規例》（GDPR）規管個人資料嘅收集同處理，無論用咩技術都適用；負責監察同執法嘅，係各地資料保障機關。委員會嘅意思係，毋須因為 AI 或鏡頭裝咗喺眼鏡上，就另外立一條只針對眼鏡嘅法例。呢個並唔等於暗中錄影獲得認可。6

《人工智能法案》亦唔會自動禁止所有配備 AI 嘅相機產品。法案第 5 條禁止嘅係明確界定嘅做法，例如某些操控性或利用弱勢人士嘅系統、社會評分、為建立人臉識別資料庫而進行無差別抓取，以及指定嘅生物特徵用途。某項智能眼鏡功能有冇踩中禁令，要視乎功能同實際使用情境，而唔係單靠「鏡頭藏喺眼鏡內」呢一點。4

冇全面禁令，仲有咩方法可以限制？

GDPR 可針對資料收集同後續處理

委員會已清楚指出，個人資料嘅收集同處理由 GDPR 處理，並由資料保障機關執法。因此，唔禁整個產品類別，唔代表眼鏡所收集、保存、使用或轉移嘅資料可以避過審視。6

最大爭議往往落喺附近嘅旁人身上：佢哋可能被拍到，卻未必有實際機會知道發生緊咩事。路透社引述私隱倡議人士指出，AI 智能眼鏡涉及兩個核心問題：旁人有冇足夠透明資訊，以及其資料會否被用作訓練 AI 模型。

《人工智能法案》有多層執法機制

《人工智能法案》由歐盟委員會旗下 AI Office、歐洲資料保障監察員（EDPS）及各成員國指定主管機關共同執行。委員會表示，AI Office 與成員國主管機關就相關條文嘅執法權力，已由 2026 年 8 月 2 日起陸續適用。9

呢個安排代表，即使冇「全歐盟禁眼鏡」，仍有不同監管渠道可以介入。但前提依然係要證明某個具體 AI 系統或用法違反某條具體規定，唔係見到 AI 眼鏡就必然違法。

成員國、法院同私人場地可設較窄限制

歐盟政策只係其中一層。各成員國嘅法律同執法部門，可按非法錄影、騷擾或其他適用規則處理個別行為；私人場所亦可以自行訂立入場及使用錄影設備嘅條件。

英國雖然已離開歐盟，但可以反映場地層面點樣先行。英國電影協會表示，當地戲院營辦商正引入政策，禁止或限制包括 Meta AI 眼鏡在內、配備相機嘅智能眼鏡，理由包括私隱及盜錄電影風險。路透社亦報道，英格蘭及威爾斯法院因法庭內拍照及錄影限制，已禁止 Meta 智能眼鏡。

Meta 個白色錄影 LED：補咗邊個漏洞？

Meta 面向旁人嘅主要保障，係拍照或錄影時會亮起嘅白色提示 LED。早期設計已會喺 LED 被遮住時，阻止用戶開始錄影。17

但當中有個好直接嘅漏洞：用戶可以先喺指示燈可見時開始錄影，之後先用手指或膠紙遮住粒燈。Meta 之後推出更新，錄影進行期間一旦偵測到 LED 被遮擋，相機就會停止運作。此前嘅強制 v26 更新，則據 Smartwearables.io 報道，會喺 LED 線路被實體拆除或破壞時停用相機。17

技術上，今次改動唔只係喺錄影開始嗰一刻檢查指示燈，而係錄影全程都將「提示燈冇被遮住」視為必要條件。

點解補丁未能平息私隱爭議？

堵塞一個繞過方法，唔等於解決旁人同意問題。一粒細小燈號要發揮通知作用，前提係附近嘅人要望到、明白佢代表錄影中，仲要有可行方法作出反應。當裝置外觀同普通眼鏡相近，喺日常社交場合要做到呢幾點並不容易。

路透社引述嘅私隱倡議人士認為，問題亦唔止錄影嗰一刻：旁人對自己會否被拍、資料之後點用，往往冇乜控制權。 歐洲議會一項書面質詢亦提到傳媒報道嘅疑慮，指眼鏡可能喺第三方不知情或未同意下拍到私人情況及敏感資料；不過，呢項質詢係要求委員會審視，唔係最終監管裁決。

所以，委員會現時畫出嘅界線好清楚：現有法律可以規管資料處理及某些 AI 用途，但單憑智能眼鏡存在被濫用嘅可能，未足以觸發一項自動適用於全歐盟嘅產品禁令。

實際要點：爭議將由「禁唔禁」轉向「點樣執法」

Meta 新嘅 LED 規則，的確令利用「先錄後遮燈」方式暗中錄影變得更難。但歐盟委員會拒絕提出全面禁令，代表短期焦點大機會落喺：GDPR 執法係咪足夠、個別 AI 功能會否觸發《人工智能法案》義務或禁令，以及法院、成員國主管機關同不同場地會幾快訂出自己嘅界線。649

對旁人而言，最未解決嘅問題唔只係提示燈可唔可以防篡改，而係當可穿戴相機愈來愈普及，一粒細燈究竟可唔可以提供真正有意義嘅知情通知同問責。

歐盟委員會冇打算為 Meta 呢類內置相機嘅智能眼鏡設立全歐盟禁令，重點唔係話私隱疑慮不存在，而係其監管判斷：歐盟已有不分裝置種類嘅個人資料規則，同埋針對人工智能風險嘅法例。換句話講，唔會因為產品係一副眼鏡就自動禁售；但一旦資料處理或特定 AI 功能違規，監管機構、成員國甚至場地營辦方，仍然可以限制其使用。69

點解布魯塞爾唔推「智能眼鏡專法」？

歐盟委員會喺 2026 年 9 月嘅簡報中表示，《一般資料保障規例》（GDPR）規管個人資料嘅收集同處理，無論用咩技術都適用；負責監察同執法嘅，係各地資料保障機關。委員會嘅意思係，毋須因為 AI 或鏡頭裝咗喺眼鏡上，就另外立一條只針對眼鏡嘅法例。呢個並唔等於暗中錄影獲得認可。6

《人工智能法案》亦唔會自動禁止所有配備 AI 嘅相機產品。法案第 5 條禁止嘅係明確界定嘅做法，例如某些操控性或利用弱勢人士嘅系統、社會評分、為建立人臉識別資料庫而進行無差別抓取，以及指定嘅生物特徵用途。某項智能眼鏡功能有冇踩中禁令，要視乎功能同實際使用情境，而唔係單靠「鏡頭藏喺眼鏡內」呢一點。4

冇全面禁令，仲有咩方法可以限制？

GDPR 可針對資料收集同後續處理

委員會已清楚指出，個人資料嘅收集同處理由 GDPR 處理，並由資料保障機關執法。因此，唔禁整個產品類別，唔代表眼鏡所收集、保存、使用或轉移嘅資料可以避過審視。6

最大爭議往往落喺附近嘅旁人身上：佢哋可能被拍到，卻未必有實際機會知道發生緊咩事。路透社引述私隱倡議人士指出，AI 智能眼鏡涉及兩個核心問題：旁人有冇足夠透明資訊，以及其資料會否被用作訓練 AI 模型。

《人工智能法案》有多層執法機制

《人工智能法案》由歐盟委員會旗下 AI Office、歐洲資料保障監察員（EDPS）及各成員國指定主管機關共同執行。委員會表示，AI Office 與成員國主管機關就相關條文嘅執法權力，已由 2026 年 8 月 2 日起陸續適用。9

呢個安排代表，即使冇「全歐盟禁眼鏡」，仍有不同監管渠道可以介入。但前提依然係要證明某個具體 AI 系統或用法違反某條具體規定，唔係見到 AI 眼鏡就必然違法。

成員國、法院同私人場地可設較窄限制

歐盟政策只係其中一層。各成員國嘅法律同執法部門，可按非法錄影、騷擾或其他適用規則處理個別行為；私人場所亦可以自行訂立入場及使用錄影設備嘅條件。

英國雖然已離開歐盟，但可以反映場地層面點樣先行。英國電影協會表示，當地戲院營辦商正引入政策，禁止或限制包括 Meta AI 眼鏡在內、配備相機嘅智能眼鏡，理由包括私隱及盜錄電影風險。路透社亦報道，英格蘭及威爾斯法院因法庭內拍照及錄影限制，已禁止 Meta 智能眼鏡。

Meta 個白色錄影 LED：補咗邊個漏洞？

Meta 面向旁人嘅主要保障，係拍照或錄影時會亮起嘅白色提示 LED。早期設計已會喺 LED 被遮住時，阻止用戶開始錄影。17

但當中有個好直接嘅漏洞：用戶可以先喺指示燈可見時開始錄影，之後先用手指或膠紙遮住粒燈。Meta 之後推出更新，錄影進行期間一旦偵測到 LED 被遮擋，相機就會停止運作。此前嘅強制 v26 更新，則據 Smartwearables.io 報道，會喺 LED 線路被實體拆除或破壞時停用相機。17

技術上，今次改動唔只係喺錄影開始嗰一刻檢查指示燈，而係錄影全程都將「提示燈冇被遮住」視為必要條件。

點解補丁未能平息私隱爭議？

堵塞一個繞過方法，唔等於解決旁人同意問題。一粒細小燈號要發揮通知作用，前提係附近嘅人要望到、明白佢代表錄影中，仲要有可行方法作出反應。當裝置外觀同普通眼鏡相近，喺日常社交場合要做到呢幾點並不容易。

路透社引述嘅私隱倡議人士認為，問題亦唔止錄影嗰一刻：旁人對自己會否被拍、資料之後點用，往往冇乜控制權。 歐洲議會一項書面質詢亦提到傳媒報道嘅疑慮，指眼鏡可能喺第三方不知情或未同意下拍到私人情況及敏感資料；不過，呢項質詢係要求委員會審視，唔係最終監管裁決。

所以，委員會現時畫出嘅界線好清楚：現有法律可以規管資料處理及某些 AI 用途，但單憑智能眼鏡存在被濫用嘅可能，未足以觸發一項自動適用於全歐盟嘅產品禁令。

實際要點：爭議將由「禁唔禁」轉向「點樣執法」

Meta 新嘅 LED 規則，的確令利用「先錄後遮燈」方式暗中錄影變得更難。但歐盟委員會拒絕提出全面禁令，代表短期焦點大機會落喺：GDPR 執法係咪足夠、個別 AI 功能會否觸發《人工智能法案》義務或禁令，以及法院、成員國主管機關同不同場地會幾快訂出自己嘅界線。649

對旁人而言，最未解決嘅問題唔只係提示燈可唔可以防篡改，而係當可穿戴相機愈來愈普及，一粒細燈究竟可唔可以提供真正有意義嘅知情通知同問責。