Tesla歐洲 FSD「安全 4.1 倍」究竟代表咩？

Tesla 於 2026 年 9 月 1 日公開「Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard」，正值公司爭取在歐洲擴大推出監督式全自動駕駛輔助系統（FSD）之際。最受注目的數字是：Tesla 指 FSD 車輛在荷蘭、丹麥、比利時、愛沙尼亞及立陶宛的公共道路上，累計行駛超過 1 億公里，碰撞次數較人手駕駛的 Tesla 少 4.1 倍。115

Tesla表示，數據涵蓋 4 月至 8 月期間；使用 FSD 的車輛在高速公路發生 3 宗碰撞，其他道路則有 9 宗。115

數字看落相當亮眼，但要留意：這是 Tesla 自行公布的特定比較結果，唔等於已經證明 FSD 在所有歐洲路況都更安全，更加唔代表車輛可以無人監督行駛。FSD（Supervised）仍然要求駕駛者保持專注，隨時準備接管車輛。914

「4.1 倍」實際上比較緊乜？

Tesla將啟用 FSD（Supervised）的 Tesla，與由人手駕駛的 Tesla 作比較，並按行駛距離調整碰撞率。公司表示，這份 Dashboard 不只包括碰撞數據，亦涵蓋不同地區的安全指標、轉線分析、工程車隊驗證，以及在六個歐洲城市進行的固定路線測試。9

Tesla另外表示，五個國家目前有超過 70,000 名客戶使用 FSD，每日行駛里程超過 100 萬公里。215

對 Tesla 來講，這些數據可用來支持一個監管論點：在系統實際運作的環境中，受監督的自動化駕駛或許能夠減少部分碰撞風險。不過，數據未能回答所有監管者關心的問題，例如系統面對不同道路設計、天氣、交通流量、駕駛者介入方式，以及不同碰撞嚴重程度時，表現是否一致。

最大問題：數據並非獨立安全基準

最重要的限制在於數據來源。今次證據由 Tesla 自行選取、分析及發布；比較對象亦是「使用 FSD 的 Tesla」與「人手駕駛的 Tesla」，而不是在相同條件下隨機分配的車輛。

兩組車輛的駕駛者、行程目的、路線、道路種類、天氣、車輛用途，以及駕駛者對系統的監督程度，都可能不同。這些因素足以影響碰撞率，未必可以簡單歸因於 FSD 本身。

按現有公開資料，外界未有足夠底層數據，完整重現 Tesla 的主要比較，或者逐一評估潛在偏差。公開材料本身亦未提供一份完整、獨立的曝光量、路線組合、駕駛者介入、天氣、車輛配置及碰撞嚴重程度紀錄。17

這份保留尤其重要，因為 Reuters 早前報道，Tesla過往一些較廣泛的安全比較，曾採用不適用或不對等的基準，可能令其技術看起來比實際更安全。

所以，今次 Dashboard 可以視為 Tesla 希望監管機構考慮的證據，但單靠它，未能證明 FSD 在任何情況下都更安全，更未能證明系統可以在無人監督下安全運作。

「少撞 5.2 倍」變成「少撞 4.1 倍」

Tesla早前曾就同一批歐洲國家公布數據，宣稱碰撞次數較人手駕駛少 5.2 倍。隨着今次報告擴大累計里程，最新數字變成少 4.1 倍，即公司宣傳的相對優勢有所收窄。1

不過，兩個數字來自不同統計時段，數據組成及計算定義未必完全相同，因此不應直接解讀為 FSD 的絕對碰撞率一定變差。較準確的講法是：隨着累計行駛里程增加，Tesla公開的相對安全優勢變得沒有早前那麼大，而現有資料未能說明原因。

換句話講，Tesla 的數據仍然顯示公司所稱的優勢，但優勢幅度在不同報告期間並不穩定。

點解這份 Dashboard 對歐盟批准重要？

Tesla公布數據時，歐洲正考慮是否擴大承認荷蘭車輛管理局 RDW 的臨時批准。RDW根據《歐盟規例 2018/858》第 39 條，為未能完全符合現行統一歐盟規則的新技術提供豁免途徑；相關監管安排亦涉及聯合國第 171 號規例（UN Regulation No. 171），即駕駛控制輔助系統的規範。1050

Tesla表示，已調整 FSD 設計以符合現有監管框架，同時就部分未能完全套用現行規則的功能，申請針對性豁免。公司把今次公開的 Dashboard，形容為支持荷蘭批准的重要證據之一。4915

歐洲技術委員會—機動車輛（Technical Committee on Motor Vehicles）原定於 2026 年 10 月 6 日 表決，考慮是否把有關批准擴大至整個歐盟。250

目前邊啲國家承認荷蘭 RDW 批准？

目前被指承認荷蘭 RDW 批准的五個國家包括：

• 荷蘭
• 丹麥
• 比利時
• 愛沙尼亞
• 立陶宛

Tesla表示，這五個國家合共有超過 70,000 名客戶使用 FSD。215 一個被引用的追蹤器估算，五國人口約佔歐盟 8.9%。但要留意，8.9% 是追蹤器的估算，並非監管機構正式公布的數字。8

點解透明度成為爭議核心？

公開 Dashboard 並不等於公開整份監管檔案。Reuters報道，荷蘭監管機構 RDW 不願公開安全測試細節，亦未有解釋點解認定 FSD 安全；Tesla及監管機構均以商業秘密為理由，但安全專家質疑，對一套可能獲全歐盟採用的駕駛輔助系統來講，這種保密程度是否恰當。

Reuters亦報道，電郵顯示 Tesla 曾向歐洲官員施壓，希望 FSD 安全審查內容繼續保密。 這就形成一個明顯矛盾：監管者要考慮的，是一份由 Tesla 選擇公開的 Dashboard，但審批背後的部分底層資料，外界仍然無法獨立查核。

歐洲運輸安全委員會（ETSC）要求，在各國承認這項臨時批准前，先提供可以獨立驗證的證據，並解答尚未釐清的安全問題。 現有資料顯示法國反對有關授權，但未有提供足夠正式文件，讓外界可以準確列出法國反對的每一項具體理由，因此不宜過度延伸解讀。

與 Tesla 美國訴訟有咩關係？

Tesla公開歐洲安全數據之際，亦正入禀挑戰一宗美國消費者集體訴訟的集體認證。案件指 Tesla 就自動駕駛技術能力作出誤導性宣傳；Tesla則要求美國第九巡迴上訴法院撤銷集體訴訟資格，理由是沒有證據顯示所有集體成員都看過同一段涉嫌誤導的說法。

Bloomberg Law報道，第九巡迴法院合議庭在口頭聆訊期間似乎意見分歧。今次上訴處理的是案件能否以集體訴訟形式繼續，並不是法院已經裁定 Tesla 要為欺騙性營銷負責。

美國訴訟本身不能判定 Tesla 的歐洲安全數據是否準確，但它反映出同一個核心問題：FSD 到底可以做到甚麼，以及 Tesla 用甚麼證據支持相關說法，正同時受到大西洋兩岸的監管者、專家及法院關注。

總結：4.1 倍是支持申請的證據，不是安全定論

Tesla的說法很清楚：在五個歐洲國家超過 1 億公里的公共道路行駛數據中，監督式 FSD 的碰撞次數較人手駕駛 Tesla 少 4.1 倍。115

但同樣清楚的限制是：數據由 Tesla 自行製作，採用非隨機的人手駕駛比較基準，而且完整監管證據並未公開，外界難以獨立重現結果。隨着累計里程增加，Tesla宣稱的相對優勢亦由早前的 5.2 倍收窄至 4.1 倍。

因此，對 10 月的歐盟決定而言，這份 Dashboard 最適合被理解為 Tesla 申請批准的支持材料，而不是對「FSD 是否適合歐洲所有道路及駕駛環境」的最終答案。