美國國防部（五角大樓）近年擴大一份聲稱涉及或支援中國軍方的中國企業名單，觸發多宗司法挑戰。現有報道提及的企業包括記憶體晶片生產商長鑫存儲（ChangXin Memory Technologies，CXMT）、激光雷達製造商禾賽科技（Hesai Group）、無人機製造商 DJI、生物科技公司藥明康德（WuXi AppTec），以及科技及電商集團阿里巴巴。

這份名單本身並非正式制裁名單，但被列入的企業可能面對日後承接美國政府合約的限制，亦可能承受聲譽及營運方面的影響。515

近期法院裁決帶出的訊息，重要但並非毫無限制：法官願意審視國防部有否正確套用法例標準、遵守必要程序，以及是否有足夠證據支持結論。不過，相關裁決並不等於法院全面否定五角大樓的權力，也不代表每一間被挑戰的企業已被裁定與中國軍方完全沒有關係。

邊幾間企業正挑戰五角大樓？

CXMT：案件仍在初步階段

中國主要記憶體晶片生產商長鑫存儲於 2026 年 8 月入稟美國哥倫比亞特區聯邦地區法院，要求推翻其被列名的決定，並從名單中剔除。被列入名單可能帶來美國政府合約限制，以及聲譽損害。2

CXMT 的案件目前仍處於初步階段，暫未有關於案件實質理據的裁決。不過，這宗訴訟令一間重要半導體企業加入挑戰五角大樓名單的行列。

禾賽科技：上訴法院要求修正程序及重新考慮

激光雷達感測器製造商禾賽科技在美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院取得重要的程序性裁決。上訴法院推翻較早前地區法院的判決，並將案件發回，要求國防部處理程序缺失及重新考慮禾賽的列名決定。相關報道指，法院認定國防部侵犯禾賽受《第五修正案》保障的正當法律程序權利。10

這項裁決讓禾賽有機會再次挑戰列名，但並不代表公司已永久從五角大樓名單中除名，也未解決列名背後所有實質問題。

DJI：法院要求重新檢視政府證據

哥倫比亞特區巡迴上訴法院亦要求下級法院重新考慮 DJI 脫離名單的訴求。法院指出，下級法院只依賴未列為機密的公開紀錄，便支持政府指 DJI 對中國國防工業基礎作出貢獻，做法有誤。

這項裁決的關鍵，在於法院針對證據如何被評估，而不是單純接受政府對國家安全問題的描述。根據上訴裁決的相關報道，DJI 暫時仍在名單上；案件將由下級法院重新審理。

藥明康德：初步禁制令暫停執行列名

在目前所述案件中，藥明康德取得最明確的臨時司法保障。美國哥倫比亞特區聯邦地區法院首席法官 James E. Boasberg 頒布初步禁制令，禁止國防部在訴訟期間執行、落實或以其他方式對藥明康德的列名決定產生效力。1

法院認為，藥明康德已顯示其提出「列名決定屬武斷及反覆無常」的訴訟理由，很可能取得勝訴。相關報道指，法官認定五角大樓的理據支持不足，並多次錯誤解讀涉及一間與國家有關聯的基金、中國大學及一所中國人民解放軍醫院的關鍵證據。11

不過，初步禁制令並非最終判決。它只是讓國防部在訴訟期間暫停執行有關決定，並不代表藥明康德已永久從名單除名，亦不阻止五角大樓日後以修正後的程序及理據重新作出列名決定。

阿里巴巴：挑戰列名，另獲暫緩遊說限制

五角大樓於 2026 年 6 月把阿里巴巴列入名單後，阿里巴巴入稟美國政府，要求從名單中移除，並指有關決定欠缺充足的事實及法律基礎。312

阿里巴巴挑戰列名的案件，與公司另外挑戰一項遊說限制，是兩宗不同的法律爭議。該項限制涉及：如果遊說人士的其他客戶被五角大樓列入黑名單，相關企業可能無法聘用這些遊說人士。報道指，限制生效後，阿里巴巴的遊說顧問停止把公司列為客戶。1719

裁決對五角大樓問責有何啟示？

這幾宗案件反映行政部門以國家安全為由作出企業標籤時，仍有三項實際限制。

國家安全理由仍要有足夠法律及證據紀錄

法院沒有把國家安全列名視為完全不能審查的政府決定。在藥明康德案件中，法官檢視證據是否真正支持國防部的理據，並認為公司很可能證明列名決定屬武斷及反覆無常。1

在 DJI 案中，上訴法院要求更完整處理支持政府核心主張的證據。 禾賽的上訴勝訴同樣集中於程序及正當法律程序，而不是作出企業永遠不可能被列名的概括性裁決。10

即使涉及國家安全，程序仍然重要

禾賽案顯示，在這類程序中，通知、披露資料及讓企業有機會回應，均可能成為關鍵。法院把案件發回，讓國防部修正相關程序，再重新考慮列名決定。10

這對五角大樓構成實質制衡，但同時也保留了行政部門的空間：只要依法辦理並提出更有力的理據，國防部仍可能作出新的決定。

臨時勝利不等於獲法院「平反」

藥明康德獲頒禁制令，以及禾賽和 DJI 獲發回重審，主要都是初步或程序上的勝利。這些裁決或會減輕企業即時面對的商業後果，並迫使政府重新檢視工作，但並未裁定相關企業與中國軍方或國防部門完全沒有關係。現有裁決的重點，是政府有否符合適用的法律及證據要求。110

阿里巴巴的遊說「解禁」實際改變了甚麼？

一名聯邦法官暫時禁止國防部在執行新遊說限制時，把阿里巴巴當作中國軍事企業處理，直至法院審理該措施是否符合憲法。這是一項範圍有限的臨時保障：阿里巴巴可在審理期間保留美國遊說顧問，但公司並未因此從五角大樓名單除名，法院亦未就整宗訴訟作出最終裁決。1417

這個分別相當重要。阿里巴巴只是暫時免受其中一項由列名引發的後果影響，並非已在列名爭議中取得最終勝利。公司要求撤銷列名的主案，仍然獨立進行。314

為何阿里巴巴擁有《南華早報》值得留意？

阿里巴巴於 2015 年同意收購《南華早報》及 SCMP Group 的其他媒體資產，交易於 2016 年完成。

因此，當讀者評估《南華早報》報道阿里巴巴訴訟的內容時，應披露被報道企業與出版機構之間的擁有關係，視之為潛在的關係因素。不過，單是擁有權並不足以證明任何一篇報道不準確。較恰當的做法，是清楚交代關係，並在有條件的情況下，以獨立報道及法院文件核對重要主張。

一句講晒

長鑫存儲、禾賽科技、DJI、藥明康德及阿里巴巴，正利用美國法院挑戰五角大樓的列名決定，或挑戰由列名衍生的限制。近期最強烈的司法訊號，並不是五角大樓黑名單已被全面推翻，而是國防部必須清楚解釋決定、正確套用法定標準，並以經得起法庭審查的證據支持結論。

目前各案結果仍然不一，而且尚未完結：CXMT 的訴訟剛開始；藥明康德取得臨時保障；禾賽及 DJI 獲得進一步審查機會；阿里巴巴的遊說限制暫緩，範圍則更為狹窄。各宗案件下一個真正關鍵的問題，是五角大樓能否在法院指出程序或理據弱點後，成功捍衛或重新作出相關列名決定。

美國國防部（五角大樓）近年擴大一份聲稱涉及或支援中國軍方的中國企業名單，觸發多宗司法挑戰。現有報道提及的企業包括記憶體晶片生產商長鑫存儲（ChangXin Memory Technologies，CXMT）、激光雷達製造商禾賽科技（Hesai Group）、無人機製造商 DJI、生物科技公司藥明康德（WuXi AppTec），以及科技及電商集團阿里巴巴。

這份名單本身並非正式制裁名單，但被列入的企業可能面對日後承接美國政府合約的限制，亦可能承受聲譽及營運方面的影響。515

近期法院裁決帶出的訊息，重要但並非毫無限制：法官願意審視國防部有否正確套用法例標準、遵守必要程序，以及是否有足夠證據支持結論。不過，相關裁決並不等於法院全面否定五角大樓的權力，也不代表每一間被挑戰的企業已被裁定與中國軍方完全沒有關係。

邊幾間企業正挑戰五角大樓？

CXMT：案件仍在初步階段

中國主要記憶體晶片生產商長鑫存儲於 2026 年 8 月入稟美國哥倫比亞特區聯邦地區法院，要求推翻其被列名的決定，並從名單中剔除。被列入名單可能帶來美國政府合約限制，以及聲譽損害。2

CXMT 的案件目前仍處於初步階段，暫未有關於案件實質理據的裁決。不過，這宗訴訟令一間重要半導體企業加入挑戰五角大樓名單的行列。

禾賽科技：上訴法院要求修正程序及重新考慮

激光雷達感測器製造商禾賽科技在美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院取得重要的程序性裁決。上訴法院推翻較早前地區法院的判決，並將案件發回，要求國防部處理程序缺失及重新考慮禾賽的列名決定。相關報道指，法院認定國防部侵犯禾賽受《第五修正案》保障的正當法律程序權利。10

這項裁決讓禾賽有機會再次挑戰列名，但並不代表公司已永久從五角大樓名單中除名，也未解決列名背後所有實質問題。

DJI：法院要求重新檢視政府證據

哥倫比亞特區巡迴上訴法院亦要求下級法院重新考慮 DJI 脫離名單的訴求。法院指出，下級法院只依賴未列為機密的公開紀錄，便支持政府指 DJI 對中國國防工業基礎作出貢獻，做法有誤。

這項裁決的關鍵，在於法院針對證據如何被評估，而不是單純接受政府對國家安全問題的描述。根據上訴裁決的相關報道，DJI 暫時仍在名單上；案件將由下級法院重新審理。

藥明康德：初步禁制令暫停執行列名

在目前所述案件中，藥明康德取得最明確的臨時司法保障。美國哥倫比亞特區聯邦地區法院首席法官 James E. Boasberg 頒布初步禁制令，禁止國防部在訴訟期間執行、落實或以其他方式對藥明康德的列名決定產生效力。1

法院認為，藥明康德已顯示其提出「列名決定屬武斷及反覆無常」的訴訟理由，很可能取得勝訴。相關報道指，法官認定五角大樓的理據支持不足，並多次錯誤解讀涉及一間與國家有關聯的基金、中國大學及一所中國人民解放軍醫院的關鍵證據。11

不過，初步禁制令並非最終判決。它只是讓國防部在訴訟期間暫停執行有關決定，並不代表藥明康德已永久從名單除名，亦不阻止五角大樓日後以修正後的程序及理據重新作出列名決定。

阿里巴巴：挑戰列名，另獲暫緩遊說限制

五角大樓於 2026 年 6 月把阿里巴巴列入名單後，阿里巴巴入稟美國政府，要求從名單中移除，並指有關決定欠缺充足的事實及法律基礎。312

阿里巴巴挑戰列名的案件，與公司另外挑戰一項遊說限制，是兩宗不同的法律爭議。該項限制涉及：如果遊說人士的其他客戶被五角大樓列入黑名單，相關企業可能無法聘用這些遊說人士。報道指，限制生效後，阿里巴巴的遊說顧問停止把公司列為客戶。1719

裁決對五角大樓問責有何啟示？

這幾宗案件反映行政部門以國家安全為由作出企業標籤時，仍有三項實際限制。

國家安全理由仍要有足夠法律及證據紀錄

法院沒有把國家安全列名視為完全不能審查的政府決定。在藥明康德案件中，法官檢視證據是否真正支持國防部的理據，並認為公司很可能證明列名決定屬武斷及反覆無常。1

在 DJI 案中，上訴法院要求更完整處理支持政府核心主張的證據。 禾賽的上訴勝訴同樣集中於程序及正當法律程序，而不是作出企業永遠不可能被列名的概括性裁決。10

即使涉及國家安全，程序仍然重要

禾賽案顯示，在這類程序中，通知、披露資料及讓企業有機會回應，均可能成為關鍵。法院把案件發回，讓國防部修正相關程序，再重新考慮列名決定。10

這對五角大樓構成實質制衡，但同時也保留了行政部門的空間：只要依法辦理並提出更有力的理據，國防部仍可能作出新的決定。

臨時勝利不等於獲法院「平反」

藥明康德獲頒禁制令，以及禾賽和 DJI 獲發回重審，主要都是初步或程序上的勝利。這些裁決或會減輕企業即時面對的商業後果，並迫使政府重新檢視工作，但並未裁定相關企業與中國軍方或國防部門完全沒有關係。現有裁決的重點，是政府有否符合適用的法律及證據要求。110

阿里巴巴的遊說「解禁」實際改變了甚麼？

一名聯邦法官暫時禁止國防部在執行新遊說限制時，把阿里巴巴當作中國軍事企業處理，直至法院審理該措施是否符合憲法。這是一項範圍有限的臨時保障：阿里巴巴可在審理期間保留美國遊說顧問，但公司並未因此從五角大樓名單除名，法院亦未就整宗訴訟作出最終裁決。1417

這個分別相當重要。阿里巴巴只是暫時免受其中一項由列名引發的後果影響，並非已在列名爭議中取得最終勝利。公司要求撤銷列名的主案，仍然獨立進行。314

為何阿里巴巴擁有《南華早報》值得留意？

阿里巴巴於 2015 年同意收購《南華早報》及 SCMP Group 的其他媒體資產，交易於 2016 年完成。

因此，當讀者評估《南華早報》報道阿里巴巴訴訟的內容時，應披露被報道企業與出版機構之間的擁有關係，視之為潛在的關係因素。不過，單是擁有權並不足以證明任何一篇報道不準確。較恰當的做法，是清楚交代關係，並在有條件的情況下，以獨立報道及法院文件核對重要主張。

一句講晒

長鑫存儲、禾賽科技、DJI、藥明康德及阿里巴巴，正利用美國法院挑戰五角大樓的列名決定，或挑戰由列名衍生的限制。近期最強烈的司法訊號，並不是五角大樓黑名單已被全面推翻，而是國防部必須清楚解釋決定、正確套用法定標準，並以經得起法庭審查的證據支持結論。

目前各案結果仍然不一，而且尚未完結：CXMT 的訴訟剛開始；藥明康德取得臨時保障；禾賽及 DJI 獲得進一步審查機會；阿里巴巴的遊說限制暫緩，範圍則更為狹窄。各宗案件下一個真正關鍵的問題，是五角大樓能否在法院指出程序或理據弱點後，成功捍衛或重新作出相關列名決定。