Apple 在針對 OpenAI 及其相關人士的商業秘密訴訟中提交補充文件，提出一項更具體的指控：前 Apple 高級電氣工程師 Chang Liu 加入 OpenAI 後，據稱仍取得一份機密電源轉換器電路圖，將它用於 LTspice 模擬，並配合一個 AI Agent 分析及調整結果。15

Apple 表示，這些資料來自 Liu 律師於 8 月 21 日交出的 MacBook，並源於初步數碼鑑證工作。Apple 提交新證據，是為了支持加快取證程序的申請，以及其要求頒發臨時禁制令的理據。不過，以上全部仍屬 Apple 的指控，並非法庭已確立的事實。OpenAI 則形容 Apple 的整體指控毫無根據，並稱任何持續存取 Apple 資料的情況，都是 Apple 離職交接及權限管理不足所造成。12

Apple 指稱事情點樣發生

Apple 指控，Liu 在 2026 年 1 月加入 OpenAI 後，於 3 月 7 日從第三方雲端儲存下載一份機密電路圖，約為他離開 Apple 兩個月後。Apple 又稱，3 月 18 日，Liu 透過 MacBook 上名為「changliu」的帳戶，使用該電路圖進行 LTspice 模擬。15

按 Apple 的說法，模擬相關檔案先在另一部 Mac Mini 上建立，之後上載到 iCloud，再同步到該部 MacBook。Apple 因此要求取得 Mac Mini 的資料，以繼續追查有關資料如何在不同設備之間流轉。515

Apple 亦引用訊息紀錄，指 Liu 曾使用 AI Agent 學習 LTspice、檢視模擬結果，以及調校補償參數。Apple 稱，這個 AI 輔助流程將原本可能需要約一日的工作，縮短至約兩小時。5

點解「AI Agent 接觸商業秘密」成為關鍵

這宗案件的爭議，已不只是「機密檔案有冇留在一部手提電腦」咁簡單，而是牽涉另一個更難處理的問題：如果商業秘密被輸入一個可以從資料中學習、甚至代為執行工作的 AI 系統，之後應該點樣界定及遏止相關使用？

Apple 的理論是，一旦專有資料被放入具學習能力的 AI Agent，秘密可能持續及不可逆地擴散。假如系統保留了資料，或者利用資料產生新的工程結果，單純刪除檔案、交還設備或檢查電腦，未必足以完全處理問題。5

但補充文件本身並未證明 AI 模型確實保留了 Apple 電路圖、曾以該資料訓練，或者將資料轉移到其他地方。之後需要釐清的實際問題包括：AI Agent 收到過甚麼資料、儲存了甚麼內容、系統如何設定，以及 OpenAI 任何產品或內部系統有否吸收或使用相關資訊。

Apple 另指控有人作出「反鑑證」行為

Apple 進一步指控，Liu 於 6 月得悉 Apple 展開內部調查後，曾指示 OpenAI 同事 Yu-Ting「Alyssa」Peng 將 Apple 發出的設備恢復原廠設定，之後再使用那些設備。Apple 認為，相關重設及其後使用設備的行為，可能摧毀或掩蓋證據。5

如果這項指控最終獲得證實，可能會加強 Apple 要求法院採取緊急證據保全措施，以及擴大數碼鑑證取證範圍的理據。不過，設備重設本身亦可能有一般操作上的原因；Apple 現時要求法院從重設的時間及相關指示，推斷是否涉及妨礙保存證據。

案件現階段有咩程序影響

Apple 提交新材料，是為了支持在更廣泛訴訟中加快取證。該案被告包括 Liu、前 Apple 高層 Tang Yew Tan、OpenAI，以及 OpenAI 旗下硬件子公司 io Products。Apple 原本指控各被告挪用機密資料，協助 OpenAI 發展消費者硬件業務。2311

Apple 亦要求法院頒發臨時禁制令，在案件審理期間禁止被告存取、取得、使用或披露所指的機密資料。2

這次補充證據在程序上之所以重要，是因為「離職後曾使用一項可辨認的技術秘密」比「員工離職時可能保留檔案」更具體。不過，Apple 仍要證明有關資料符合受法律保護的商業秘密定義，曾被挪用或有被使用的威脅，以及案件是否有足夠迫切性，需要法院即時介入。

OpenAI 點樣回應

OpenAI 表示，Apple 的指控毫無根據；公司既沒有 Apple 的商業秘密，亦不想要這些秘密。OpenAI 又稱，任何仍然存在的存取權限，源於 Apple 離職交接安排不足，而非 OpenAI 挪用資料。就 Apple 所描述的這份補充文件，OpenAI 當時未有即時作出回應。17

這個分歧正是案件核心：Apple 試圖以新文件證明 Liu 加入 OpenAI 後仍曾使用相關資料；OpenAI 就質疑 Apple 對存取行為的解讀，以及 Apple 自身權限管理問題對案件的重要性。

下一步睇咩

法院要求被告在 2026 年 9 月 4 日前提交一份不多於五頁的回應。Edward J. Davila 法官則預定於 2026 年 10 月 1 日聽取相關申請。19

接下來，案件焦點預計會由新聞標題轉向證據本身，包括涉事設備的內容及使用紀錄、AI Agent 的實際運作方式、電路圖曾否傳入其他系統，以及設備被重設後能否仍然還原事件經過。

現階段，Apple 的補充文件確實令其論點更集中：案件爭議不只是員工轉工或帳戶權限未有及時撤銷，而是可能涉及一項具體技術秘密在 Liu 加入 OpenAI 後被使用。不過，這些證據是否足以支持臨時禁制令，甚至最終證明商業秘密遭挪用，仍要由法院按訴訟程序裁定。

Apple 在針對 OpenAI 及其相關人士的商業秘密訴訟中提交補充文件，提出一項更具體的指控：前 Apple 高級電氣工程師 Chang Liu 加入 OpenAI 後，據稱仍取得一份機密電源轉換器電路圖，將它用於 LTspice 模擬，並配合一個 AI Agent 分析及調整結果。15

Apple 表示，這些資料來自 Liu 律師於 8 月 21 日交出的 MacBook，並源於初步數碼鑑證工作。Apple 提交新證據，是為了支持加快取證程序的申請，以及其要求頒發臨時禁制令的理據。不過，以上全部仍屬 Apple 的指控，並非法庭已確立的事實。OpenAI 則形容 Apple 的整體指控毫無根據，並稱任何持續存取 Apple 資料的情況，都是 Apple 離職交接及權限管理不足所造成。12

Apple 指稱事情點樣發生

Apple 指控，Liu 在 2026 年 1 月加入 OpenAI 後，於 3 月 7 日從第三方雲端儲存下載一份機密電路圖，約為他離開 Apple 兩個月後。Apple 又稱，3 月 18 日，Liu 透過 MacBook 上名為「changliu」的帳戶，使用該電路圖進行 LTspice 模擬。15

按 Apple 的說法，模擬相關檔案先在另一部 Mac Mini 上建立，之後上載到 iCloud，再同步到該部 MacBook。Apple 因此要求取得 Mac Mini 的資料，以繼續追查有關資料如何在不同設備之間流轉。515

Apple 亦引用訊息紀錄，指 Liu 曾使用 AI Agent 學習 LTspice、檢視模擬結果，以及調校補償參數。Apple 稱，這個 AI 輔助流程將原本可能需要約一日的工作，縮短至約兩小時。5

點解「AI Agent 接觸商業秘密」成為關鍵

這宗案件的爭議，已不只是「機密檔案有冇留在一部手提電腦」咁簡單，而是牽涉另一個更難處理的問題：如果商業秘密被輸入一個可以從資料中學習、甚至代為執行工作的 AI 系統，之後應該點樣界定及遏止相關使用？

Apple 的理論是，一旦專有資料被放入具學習能力的 AI Agent，秘密可能持續及不可逆地擴散。假如系統保留了資料，或者利用資料產生新的工程結果，單純刪除檔案、交還設備或檢查電腦，未必足以完全處理問題。5

但補充文件本身並未證明 AI 模型確實保留了 Apple 電路圖、曾以該資料訓練，或者將資料轉移到其他地方。之後需要釐清的實際問題包括：AI Agent 收到過甚麼資料、儲存了甚麼內容、系統如何設定，以及 OpenAI 任何產品或內部系統有否吸收或使用相關資訊。

Apple 另指控有人作出「反鑑證」行為

Apple 進一步指控，Liu 於 6 月得悉 Apple 展開內部調查後，曾指示 OpenAI 同事 Yu-Ting「Alyssa」Peng 將 Apple 發出的設備恢復原廠設定，之後再使用那些設備。Apple 認為，相關重設及其後使用設備的行為，可能摧毀或掩蓋證據。5

如果這項指控最終獲得證實，可能會加強 Apple 要求法院採取緊急證據保全措施，以及擴大數碼鑑證取證範圍的理據。不過，設備重設本身亦可能有一般操作上的原因；Apple 現時要求法院從重設的時間及相關指示，推斷是否涉及妨礙保存證據。

案件現階段有咩程序影響

Apple 提交新材料，是為了支持在更廣泛訴訟中加快取證。該案被告包括 Liu、前 Apple 高層 Tang Yew Tan、OpenAI，以及 OpenAI 旗下硬件子公司 io Products。Apple 原本指控各被告挪用機密資料，協助 OpenAI 發展消費者硬件業務。2311

Apple 亦要求法院頒發臨時禁制令，在案件審理期間禁止被告存取、取得、使用或披露所指的機密資料。2

這次補充證據在程序上之所以重要，是因為「離職後曾使用一項可辨認的技術秘密」比「員工離職時可能保留檔案」更具體。不過，Apple 仍要證明有關資料符合受法律保護的商業秘密定義，曾被挪用或有被使用的威脅，以及案件是否有足夠迫切性，需要法院即時介入。

OpenAI 點樣回應

OpenAI 表示，Apple 的指控毫無根據；公司既沒有 Apple 的商業秘密，亦不想要這些秘密。OpenAI 又稱，任何仍然存在的存取權限，源於 Apple 離職交接安排不足，而非 OpenAI 挪用資料。就 Apple 所描述的這份補充文件，OpenAI 當時未有即時作出回應。17

這個分歧正是案件核心：Apple 試圖以新文件證明 Liu 加入 OpenAI 後仍曾使用相關資料；OpenAI 就質疑 Apple 對存取行為的解讀，以及 Apple 自身權限管理問題對案件的重要性。

下一步睇咩

法院要求被告在 2026 年 9 月 4 日前提交一份不多於五頁的回應。Edward J. Davila 法官則預定於 2026 年 10 月 1 日聽取相關申請。19

接下來，案件焦點預計會由新聞標題轉向證據本身，包括涉事設備的內容及使用紀錄、AI Agent 的實際運作方式、電路圖曾否傳入其他系統，以及設備被重設後能否仍然還原事件經過。

現階段，Apple 的補充文件確實令其論點更集中：案件爭議不只是員工轉工或帳戶權限未有及時撤銷，而是可能涉及一項具體技術秘密在 Liu 加入 OpenAI 後被使用。不過，這些證據是否足以支持臨時禁制令，甚至最終證明商業秘密遭挪用，仍要由法院按訴訟程序裁定。