Meta與Anthropic：由理念對手變成互相依賴的「競合」夥伴

Meta同Anthropic的關係，正呈現出一種幾乎自相矛盾的AI「競合」局面：Meta公開反對前沿AI實驗室把權力集中在少數機構手上，但公司的工程師卻大量使用Anthropic的Claude；Meta甚至可能成為Anthropic最大的客戶之一。

與此同時，Meta亦在尋找另一種合作方式——把自己為AI野心大手興建的數據中心和計算能力出租予Anthropic。換句話說，Meta一邊擔心Anthropic代表的集中化趨勢，一邊又可能靠Anthropic的增長賺錢。

公開立場：反對AI權力過度集中

Meta行政總裁Mark Zuckerberg曾批評，部分領先AI實驗室試圖把權力集中於大型機構，同時以極度悲觀的方式描述AI未來。外界普遍認為，這番批評是針對Anthropic等重視AI安全、並主導前沿模型發展的公司。

相對之下，Meta把自己的方向包裝成更開放、更加廣泛分配AI能力，包括推動開放權重模型，讓更多開發者可以使用和改良相關技術。1

不過，理念上的對立，未有阻止Meta員工在日常工作中使用Anthropic的工具。

內部依賴：Claude Code用得太多，賬單升至數十億美元級別

Meta工程師對Claude的使用，尤其是AI編程工具Claude Code，據報已經廣泛到令公司需要重新計算成本。Meta內部推算，全年使用Anthropic AI模型的開支可能高達100億美元，令Anthropic成為Meta最重要、亦最昂貴的外部AI供應商之一。1

因此，Meta開始限制員工使用Claude Code等外部工具。一方面是要控制token用量和相關費用；另一方面，亦是為了避免競爭對手模型產生的內容，意外流入Meta自己的訓練數據、測試流程或模型開發工作。

這種風險通常被稱為「模型蒸餾」：工程師使用競爭對手的模型後，其輸出可能在不知不覺間成為另一個模型學習或訓練的一部分。對於同時發展自家Llama模型和AI產品的Meta而言，這涉及技術、合約和競爭策略等多重問題。

MetaCode：減少賬單，也減少被供應商牽住

Meta正開發自家的編程助手MetaCode，目標是把較日常、重複性的工程工作轉回內部工具處理，從而降低Claude等外部服務的用量和費用。

但MetaCode的出現，並不代表Claude沒有價值。更直接的解讀是：Meta不想讓一家公開競爭、而且可能在AI基礎層面擁有巨大影響力的公司，深度嵌入自己工程師的每日工作流程。

這亦解釋了為甚麼Meta的做法並非簡單地「停止使用Claude」，而是同時採取限制外部工具和建立替代方案兩條路線。公司仍需要Claude目前提供的能力，但又不願意長期承受成本、數據和供應商鎖定風險。

Anthropic的增長，令Meta更難抽身

Anthropic截至2026年7月底的年化收入跑速據報已超過650億美元。這個數字是按一段較短時間的銷售表現推算全年表現，並不等於公司已經確認的全年收入。2

Anthropic的商業增長，令Claude在企業和工程工作中的戰略價值進一步上升。對Meta來說，Claude越好用、越受員工歡迎，內部替代它的成本就越高；但如果完全依賴外部供應商，Meta又會在價格、產品路線和數據管控方面失去部分主導權。

Anthropic亦據報考慮在2026年稍後時間上市。假如最終成事，Anthropic的快速增長可能令Meta有另一個理由繼續支持它——不是因為雙方理念一致，而是因為Anthropic的成長本身可能帶來商業回報。2

另一邊：Anthropic可能向Meta買100億美元算力

雙方的依賴並非單向。Meta和Anthropic曾進行初步磋商，Anthropic可能在兩年內租用Meta數據中心、總值最多100億美元的計算能力，並按月付款。3

這並不是已經落實的交易，而是仍處於初步討論階段。但如果協議最終達成，Meta就能把原本主要為自身AI計劃建設的基礎設施，變成類似雲端服務的收入來源，減少對廣告業務的單一依賴。

對Anthropic而言，算力是擴大Claude服務時不可或缺的資源。對Meta而言，Anthropic則可能成為一個願意為大量AI計算能力付費的租戶。於是，同一家公司既是Meta的模型供應商，也可能成為Meta數據中心業務的客戶。

Meta為何有條件「一邊批評，一邊出租」？

Meta已把2026年資本開支指引提高至1,300億至1,450億美元，主要用於AI基礎設施。4 如此龐大的投資，意味著公司不只要建設GPU、伺服器和數據中心，亦要思考如何提高這些資產的使用率和回報。

把部分專用或暫時未用盡的算力租給Anthropic，可以讓Meta把AI投資轉化為額外收入。即使租戶同時是模型供應商和理念上的競爭對手，商業計算仍然可能成立。

這正是兩家公司關係最耐人尋味的地方：Meta不希望AI權力集中在少數前沿實驗室，但它亦不會輕易放棄由Anthropic帶來的生產力、收入機會和基礎設施需求。

真正的關係：不是盟友，而是多重身份的「競合」

Meta付錢給Anthropic，是因為Claude目前能提供員工重視的能力；Meta發展MetaCode，是因為過度依賴Claude在成本和戰略上都令人不安；Meta又考慮向Anthropic出租算力，是因為Anthropic的增長可以幫助Meta消化龐大的AI基礎設施投資。

所以，這並非一次意外的立場轉彎，而是AI產業中一種越來越普遍的商業現實：兩家公司可以同時是供應商、客戶、競爭對手和潛在的金融交易對手。

Meta公開警告AI權力集中，卻又可能支持Anthropic的收入增長；Anthropic依賴外部算力，卻又向Meta提供Meta工程師需要的模型服務。表面上看是矛盾，實際上更像是雙方在利益交疊下各取所需——理念可以對立，生意仍然可以照做。