Meta 影相眼鏡點解惹來職場、場地同私隱禁令？

相機裝入眼鏡，帶來一個普通相機冇咁明顯的私隱難題：部機外形可以同普通眼鏡無異，但鏡頭就喺佩戴者視線方向運作。對旁人、場地、僱主同保安人員來講，最難處理的唔係「錄影之後有冇公開」，而係當下根本未必知道錄影幾時開始，亦難以作出有意義的即時同意。

核心問題：錄影時缺乏清晰的社交提示

Meta 的眼鏡將日常眼鏡外形，配合相機、咪高風、網絡連接及免提控制。Meta 表示，用眼鏡影到的相片及影片，在佩戴者匯入或分享之前，會留在眼鏡內並由佩戴者控制。 不過，呢個講的是佩戴者如何管理自己的檔案，並唔代表被拍攝的人知道自己被錄低，或者可以控制影片之後點處理。

眼鏡上最主要的提示，是一粒細小的錄影 LED 指示燈，理論上用來通知附近的人相機正在運作。可是，有報道指網上有人提供改裝，遮蓋甚至停用呢粒燈，令旁人失去唯一明顯的錄影訊號。17 由不受歡迎的拍照、錄音，到敏感工作場所的秘密監察，以至涉及影像的虐待，風險都因此增加。

對戲院、酒吧、會議及現場活動來講，問題亦唔止係影片日後會唔會上網。戲院會擔心有人秘密拍攝電影；酒吧、會議場地及活動主辦方，則可能擔心客人或員工未經同意被錄影、保安程序被拍低，或者「禁止相機」的規定，在相機藏於外形普通的眼鏡內時變得難以執行。

點解 ICE 將 Meta 眼鏡視為隨身攝錄機？

美國移民及海關執法局（ICE）在 2026 年 8 月禁止員工上班時佩戴 Meta 智能眼鏡。該機構將眼鏡歸類為個人隨身攝錄機，並警告裝置可能意外截取、錄製或傳送敏感資料，從而危及私隱及法律保障。2

呢個理據反映出，政府工作場所可能比一般公共空間採用更嚴格的規定。執法行動中的錄影，可能包括被拘留者、路人、同事、工作地點、電腦畫面及行動資料。即使佩戴者冇打算錄影，一部隨時可以啟動的私人相機，仍然可能將敏感內容帶離官方攝錄系統所採用的授權、保存及證據管理框架。

ICE 的禁令針對的是裝置本身具備的能力，而唔單止係已證實的濫用個案。呢點相當關鍵：機構唔需要先證明每一位佩戴者都違規錄影，先可以認定未經批准的私人相機同其私隱、安全或證據處理規則不相容。

德國的法律挑戰嚴重，但暫時唔等於全國禁售

德國數碼人權組織 HateAid 對 Meta、Ray-Ban、Oakley、相關的 EssilorLuxottica 公司，以及數間零售商提出刑事投訴。HateAid 認為，將一部功能完整的相機偽裝成普通眼鏡出售，可能觸犯德國針對秘密錄影及通訊裝置的相關規定。17

呢個法律理據聚焦於產品的設計及可隱藏程度，而唔只係個別買家之後點用。報道指德國監管機構正密切留意市場；現有資料亦顯示，只要錄影功能有清楚可見的提示，智能眼鏡並非自動被禁止。3

要分清楚的是，刑事投訴只是一項要求調查的指控，並唔係法院裁決。按目前檢視到的資料，德國、法國及荷蘭都未有確認的全國禁令。若果標題直接話三個國家已經全面禁止相關眼鏡，就會超出現有證據所能支持的範圍。

點解機構會覺得「一刀切」禁令較容易執行？

私隱法可以在事後追究非法錄影，但未必能即時解決「有冇錄緊」的判斷問題。被拍攝者可能留意唔到細小的 LED；場地員工未必分得出普通眼鏡同正在拍攝的眼鏡；保安人員亦冇實際方法逐副檢查，而強行檢查本身又可能帶來新的私隱或無障礙問題。

所以，限制措施對機構來講相對直接：工作場所、保安檢查區、戲院、會議室或其他敏感地點，禁止佩戴任何配備相機的眼鏡。不過，全面禁令亦可能將正當的免提功能，同惡意錄影一併視為同一個問題。

較精準的政策需要說清楚幾件事：邊啲地方禁止相機、如何取得及表達同意、工作或無障礙需要錄影時應點處理，以及違規後採取甚麼措施。

Meta 的保障措施，主要針對改燈漏洞

Meta 已推出更新，當系統偵測到錄影 LED 被遮蓋或遭到實體改裝時，會停用相機。28 呢項措施堵塞一個明顯漏洞：佩戴者唔應該可以令主要錄影指示消失，仍然照常使用相機。

但保障仍有局限。首先，措施要視乎防改裝偵測是否按設計正常運作；其次，佢唔能夠令每一次錄影都變成受歡迎或合法。旁人仍然可能睇唔到、誤解，或者選擇忽略 LED。技術控制亦無法單獨回答：某個場地准唔准錄影、某個人有冇同意，或者影片之後會唔會在有害情境下被分享。

另外，有報道提到 Meta 一項涉及以硬件層面停用相機及咪高風的專利。18 其他報道就將構想形容為實體感應器「斷掣」。 不過，專利只代表一種提出或受保護的技術方案，唔代表現有產品已經配備該功能，亦唔代表功能一定會推出。硬件控制或可加強使用者一方的私隱，但仍然無法單獨解決旁人是否同意被錄影的問題。

市場仍然擴大，爭議未有令需求降溫

爭議出現之際，無顯示屏智能眼鏡的需求正加快。IDC 指，2026 年第一季全球無顯示屏智能眼鏡出貨量約 225 萬部，按年增加 167%。

呢個趨勢令問題超越單一 Meta 產品。假如相機眼鏡日後變得普及，工作場所及活動場地將要面對更多不同裝置：各自有不同的指示燈、配套應用程式、錄影模式及私隱控制。逐部產品發出禁令固然容易，但清晰的錄影提示、防改裝保障、場地規則，以及分享影片時的問責，將會變得越來越重要。

真正未解決的政策問題

Meta 眼鏡之爭，最終係要問：當一部相機嵌入人們習慣視為「唔會錄影」的物件內，佢仲可唔可以被社會接受？ICE 的政策顯示，當機構無法可靠分辨私人眼鏡同未經授權的隨身攝錄機時，可能會選擇全面禁止。HateAid 的投訴則是在測試，現有法律能否處理這種「看似普通、實際可秘密錄影」的產品設計。

Meta 的 LED 更新，以及報道所指的硬件鎖研究，或許可以降低秘密錄影風險，但未能將風險完全消除。較持久的規則，可能需要同時處理兩方面：保護旁人免受合理情況下無法察覺的錄影，亦在適當情況下保留真正有用的免提功能。