Disney 同旗下 ABC 入稟美國聯邦法院，要求阻止美國聯邦通訊委員會（FCC）提前審查 8 個由 Disney 擁有嘅 ABC 電視台牌照。兩家公司認為，相關程序唔係一般、內容中立嘅牌照監管，而係特朗普政府針對 ABC 新聞報道、政治內容同娛樂節目嘅報復行動。45

爭議核心在於：呢 8 個電視台嘅牌照原本要到 2028 年或之後先陸續需要續期，但 FCC 要求佢哋提早進入續牌審查。Disney 同 ABC 認為，政府係利用牌照呢個監管工具，向一個拒絕按政府要求改變編採方向嘅電視網施壓。45

ABC 指控政府點樣施壓

訴訟指，總統 Donald Trump 多次因為 ABC 嘅新聞報道及節目內容而批評，當中包括深夜節目主持 Jimmy Kimmel 嘅言論，以及日間節目《The View》。ABC 同 Disney 表示，FCC 主席 Brendan Carr 之後展開嘅調查及提前續牌命令，係接續呢啲公開批評出現，目的係迫使 ABC 改變編輯及節目決定。45

兩家公司尤其重視事件嘅先後次序：總統公開攻擊之後，FCC 調查《The View》及 Disney 多元、公平與共融（DEI）做法，隨後再要求 ABC 提前審查電視台牌照。ABC 認為，呢串事件顯示監管行動係針對特定觀點，而唔係單純按中立規則辦事。45

ABC 指哪些編採決定受到影響

ABC 表示，政府壓力唔只係停留喺口頭威脅，而係已經影響實際節目安排。按 ABC 喺訴訟中嘅說法，電視網選擇將特朗普 7 月 16 日一場關於選舉保安嘅黃金時段演說放上串流平台，而唔係喺廣播網播出；另外，FCC 就民主黨候選人 James Talarico 登上《The View》一事，按「平等時段」規則展開調查後，ABC 亦停止邀請政治候選人上節目。5

ABC 亦提到，FCC 要求提交大量內部資料，包括記者點樣邀請及進行訪問嘅通訊紀錄，以及僱員政治捐款資料。訴訟文件指，當局甚至要求披露個別僱員及主持人逐筆、按年份列明嘅捐款紀錄。5

ABC 認為，呢啲要求令製作人同編輯擔心，一般編採判斷都可能引發進一步監管行動，因而對政治嘉賓及政治報道更加保守。公司主張，即使 FCC 尚未正式撤銷任何牌照，政府以牌照安全作為壓力工具，都可能構成違反美國憲法第一修正案嘅言論及新聞自由保障。45

FCC 點樣為提前審查辯護

Carr 就形容呢宗訴訟毫無理據。FCC 表示，廣播機構使用公共電波，因此必須履行公共利益責任，而 FCC 有權喺牌照程序中評估相關責任有冇被履行。5

委員會又話，佢哋關注嘅係具體監管問題，包括 ABC 有冇符合公共利益要求，以及《The View》邀請政治人物時有冇遵守「平等時段」規則。FCC 否認審查係出於報復，並表示日後任何牌照決定，都會根據「事實、法律同紀錄」作出。5

所以，雙方爭拗唔單止係 ABC 有冇違反某一項廣播規則，而係同一套表面上中立嘅規則，究竟係合法監管，定係被用嚟懲罰政府不喜歡嘅言論。ABC 同 Disney 就話，提前續牌、調查及索取資料嘅時間安排，連同特朗普嘅公開威脅，證明 FCC 正以監管權力向編採自主施壓。45

呢宗官司真正要裁決咩

法院要處理嘅問題係：當政治官員公開攻擊某個廣播機構嘅內容後，聯邦監管機構可唔可以突然加快該機構牌照審查；而一連串調查及資料要求，又會唔會構成違憲脅迫。

法庭預計要同時考慮 FCC 所講嘅公共利益及「平等時段」理據，以及 ABC 提出嘅時間線、公開威脅同節目編排改變證據。現階段，雙方立場截然不同：Disney 同 ABC 形容事件係對編採獨立嘅非常嚴重攻擊；FCC 就堅持牌照監管合法，亦未有預先決定任何結果。45

Disney 同旗下 ABC 入稟美國聯邦法院，要求阻止美國聯邦通訊委員會（FCC）提前審查 8 個由 Disney 擁有嘅 ABC 電視台牌照。兩家公司認為，相關程序唔係一般、內容中立嘅牌照監管，而係特朗普政府針對 ABC 新聞報道、政治內容同娛樂節目嘅報復行動。45

爭議核心在於：呢 8 個電視台嘅牌照原本要到 2028 年或之後先陸續需要續期，但 FCC 要求佢哋提早進入續牌審查。Disney 同 ABC 認為，政府係利用牌照呢個監管工具，向一個拒絕按政府要求改變編採方向嘅電視網施壓。45

ABC 指控政府點樣施壓

訴訟指，總統 Donald Trump 多次因為 ABC 嘅新聞報道及節目內容而批評，當中包括深夜節目主持 Jimmy Kimmel 嘅言論，以及日間節目《The View》。ABC 同 Disney 表示，FCC 主席 Brendan Carr 之後展開嘅調查及提前續牌命令，係接續呢啲公開批評出現，目的係迫使 ABC 改變編輯及節目決定。45

兩家公司尤其重視事件嘅先後次序：總統公開攻擊之後，FCC 調查《The View》及 Disney 多元、公平與共融（DEI）做法，隨後再要求 ABC 提前審查電視台牌照。ABC 認為，呢串事件顯示監管行動係針對特定觀點，而唔係單純按中立規則辦事。45

ABC 指哪些編採決定受到影響

ABC 表示，政府壓力唔只係停留喺口頭威脅，而係已經影響實際節目安排。按 ABC 喺訴訟中嘅說法，電視網選擇將特朗普 7 月 16 日一場關於選舉保安嘅黃金時段演說放上串流平台，而唔係喺廣播網播出；另外，FCC 就民主黨候選人 James Talarico 登上《The View》一事，按「平等時段」規則展開調查後，ABC 亦停止邀請政治候選人上節目。5

ABC 亦提到，FCC 要求提交大量內部資料，包括記者點樣邀請及進行訪問嘅通訊紀錄，以及僱員政治捐款資料。訴訟文件指，當局甚至要求披露個別僱員及主持人逐筆、按年份列明嘅捐款紀錄。5

ABC 認為，呢啲要求令製作人同編輯擔心，一般編採判斷都可能引發進一步監管行動，因而對政治嘉賓及政治報道更加保守。公司主張，即使 FCC 尚未正式撤銷任何牌照，政府以牌照安全作為壓力工具，都可能構成違反美國憲法第一修正案嘅言論及新聞自由保障。45

FCC 點樣為提前審查辯護

Carr 就形容呢宗訴訟毫無理據。FCC 表示，廣播機構使用公共電波，因此必須履行公共利益責任，而 FCC 有權喺牌照程序中評估相關責任有冇被履行。5

委員會又話，佢哋關注嘅係具體監管問題，包括 ABC 有冇符合公共利益要求，以及《The View》邀請政治人物時有冇遵守「平等時段」規則。FCC 否認審查係出於報復，並表示日後任何牌照決定，都會根據「事實、法律同紀錄」作出。5

所以，雙方爭拗唔單止係 ABC 有冇違反某一項廣播規則，而係同一套表面上中立嘅規則，究竟係合法監管，定係被用嚟懲罰政府不喜歡嘅言論。ABC 同 Disney 就話，提前續牌、調查及索取資料嘅時間安排，連同特朗普嘅公開威脅，證明 FCC 正以監管權力向編採自主施壓。45

呢宗官司真正要裁決咩

法院要處理嘅問題係：當政治官員公開攻擊某個廣播機構嘅內容後，聯邦監管機構可唔可以突然加快該機構牌照審查；而一連串調查及資料要求，又會唔會構成違憲脅迫。

法庭預計要同時考慮 FCC 所講嘅公共利益及「平等時段」理據，以及 ABC 提出嘅時間線、公開威脅同節目編排改變證據。現階段，雙方立場截然不同：Disney 同 ABC 形容事件係對編採獨立嘅非常嚴重攻擊；FCC 就堅持牌照監管合法，亦未有預先決定任何結果。45