配備鏡頭的智能眼鏡，正由新奇消費電子產品變成戲院管理的新難題。英國戲院營運商開始限制甚至禁止佩戴 Meta 的 AI 智能眼鏡，主要考慮兩大問題：保障其他觀眾的私隱，以及減低電影被偷拍及盜版流出的風險。12

不過，英國並沒有一刀切的全國戲院禁令。現時由各個營運商及場地自行決定規例，實際安排可以因戲院而異。12

英國戲院目前考慮改變甚麼規例？

大致上可分為兩類：

• 禁止佩戴： 部分場地可能不准觀眾在戲院內佩戴配備鏡頭的智能眼鏡。
• 有限度限制： 其他營運商則可能容許佩戴，但對使用方式或錄影功能設下條件。

代表英國戲院業界的英國電影協會（UK Cinema Association，UKCA）表示，相關決定屬於個別營運商的範疇，而不是公布一項適用於全行業的單一規例。2

換句話說，同一副眼鏡在一間戲院可能被要求除低，在另一間戲院則可能只要關閉鏡頭或遵守特定安排。對依賴智能眼鏡的觀眾來說，這種「間間唔同」的做法亦容易令人無所適從。

焦點並不只是眼鏡能否連接 AI 助手，而是裝置本身具備鏡頭。佩戴者毋須舉起手機，便可以免提方式拍攝；在昏暗的放映廳內，工作人員或其他觀眾亦未必容易察覺何時有人開始錄影。19

點解私隱及電影盜錄成為核心憂慮？

戲院一向要防止未上映電影被未經授權錄下及外流。智能眼鏡外形接近日常眼鏡，加上可以在佩戴期間低調拍攝，令戲院較難即時判斷裝置是否正在錄影。

UKCA 因此同時提到電影盜錄及觀眾私隱問題。2 除了保護電影版權，戲院亦要考慮觀眾會否在不知情下被拍攝。

有關措施亦不只針對 Meta 產品，而是較廣泛地涵蓋具備鏡頭的智能眼鏡，包括 Meta 的 AI 眼鏡。113 如果將來其他品牌推出類似功能，按鏡頭能力制定的規例同樣可能適用於這些新產品。

不同戲院的規例會有幾大分別？

現有報道未顯示英國有一套所有戲院都必須遵守的技術標準。相反，各營運商正按自己的保安程序，考慮全面禁止或較有限度的限制。15

對觀眾而言，兩者分別相當實際：限制錄影的戲院，處理方式可能與完全禁止佩戴的戲院不同。在營運商公布清晰政策之前，觀眾不應假定某款眼鏡一定可以使用；即使佩戴眼鏡是出於無障礙需要，亦不代表所有戲院都會自動豁免。

場地各自訂立規例，也反映出智能眼鏡難以界定的一面：外觀看似普通眼鏡，但同時具備錄影及 AI 功能。全面禁止較容易向員工及觀眾解釋和執行；較精準的限制則可能更能照顧合理需要，但亦要求前線員工逐一判斷使用情況。

UKCA 承認的無障礙用途

UKCA 並沒有將智能眼鏡單純視為盜錄工具。協會表示，業界知道這類穿戴式科技可以協助有特定無障礙需要的人士。2

報道提到，視障、失聰或聽覺受損的觀眾，可能利用裝置的視覺或聲音輔助功能，以及個人化字幕等功能。2 視乎裝置及軟件而定，這些工具可以幫助部分觀眾更容易跟上電影內容，或者更獨立地完成入場及觀影流程。

這正是政策最難處理的矛盾：戲院擔心的錄影能力，恰恰也是同一件產品可以提供協助的功能之一。如果不分情況禁止所有佩戴者，可能同時影響並非用作錄影的殘疾觀眾。

所謂「合乎比例」即係點？

UKCA 表示會繼續與戲院營運商合作，確保相關做法保持「切合實際及合乎比例」。2

放在今次爭議的語境下，意思是要在保障觀眾私隱、阻止電影盜錄之餘，不忽略智能眼鏡在無障礙方面的正當用途。

協會目前沒有提出一項適用全國的通用豁免，亦沒有公布詳細執行程序。不過，這個表態顯示，業界預期營運商應考慮裝置的使用目的及具體情況，而不應將所有佩戴者一概視為潛在盜錄者。至於實際上會否提供何種便利安排，最終仍要由個別戲院決定。

戲院限制與法院禁令有甚麼關係？

英國戲院收緊規例之前，英格蘭及威爾斯的法院已採取類似做法。英王陛下法院及審裁處服務（HM Courts and Tribunals Service）表示，由於法院及審裁處大樓本身已有清晰的拍攝及錄影限制，因此禁止在場內使用 Meta 智能眼鏡。

法院的做法比目前逐步形成的戲院規例更明確：任何人佩戴眼鏡進入法院大樓，裝置都可能被保安人員暫時沒收，離開時才取回。

這並不代表英國通過了一項全面禁止智能眼鏡的新法例，而是將原有的法院錄影限制，應用到一種較新的裝置上。戲院之所以重新檢視自身政策，正是因為兩類場所都涉及未經授權錄影可能帶來的嚴重後果；但戲院還要額外處理一般觀眾的私隱，以及觀影期間的無障礙需要。

德國另有一宗私隱刑事投訴

智能眼鏡的爭議亦已在德國受到法律層面的審視。數碼權利組織 HateAid 對 Meta、Ray-Ban 及 Oakley 相關公司，以及數間德國眼鏡零售商提出刑事投訴。

HateAid 認為，銷售 Meta 智能眼鏡可能觸犯德國有關禁止銷售可用作秘密錄影或通訊的裝置的規定，並要求禁止 Wayfarer Gen 2 型號在德國銷售，以及加強「安全設計」要求。

要留意的是，以上只是投訴中的指控，並不是法院已裁定產品違法。Meta 則表示眼鏡設有私隱保障措施，包括錄影時亮起的提示燈，亦反駁有人將裝置形容為秘密錄影產品。

觀眾之後應該點做？

短期內，最可能出現的情況仍然是各有各規矩：配備鏡頭的智能眼鏡能否佩戴，可能取決於戲院集團、具體分店，以及該場地選擇全面禁止還是有限度限制。12

如果觀眾因無障礙需要而要佩戴智能眼鏡，入場前應先查看戲院最新政策。若網上條文寫得含糊，最好提前聯絡戲院確認安排。

對營運商而言，真正棘手的地方，是要制定一套前線員工容易執行、同時又能按比例處理的規例：既要堵塞電影盜錄及侵犯私隱的漏洞，也不能因為一刀切而忽略有實際需要的觀眾。

配備鏡頭的智能眼鏡，正由新奇消費電子產品變成戲院管理的新難題。英國戲院營運商開始限制甚至禁止佩戴 Meta 的 AI 智能眼鏡，主要考慮兩大問題：保障其他觀眾的私隱，以及減低電影被偷拍及盜版流出的風險。12

不過，英國並沒有一刀切的全國戲院禁令。現時由各個營運商及場地自行決定規例，實際安排可以因戲院而異。12

英國戲院目前考慮改變甚麼規例？

大致上可分為兩類：

• 禁止佩戴： 部分場地可能不准觀眾在戲院內佩戴配備鏡頭的智能眼鏡。
• 有限度限制： 其他營運商則可能容許佩戴，但對使用方式或錄影功能設下條件。

代表英國戲院業界的英國電影協會（UK Cinema Association，UKCA）表示，相關決定屬於個別營運商的範疇，而不是公布一項適用於全行業的單一規例。2

換句話說，同一副眼鏡在一間戲院可能被要求除低，在另一間戲院則可能只要關閉鏡頭或遵守特定安排。對依賴智能眼鏡的觀眾來說，這種「間間唔同」的做法亦容易令人無所適從。

焦點並不只是眼鏡能否連接 AI 助手，而是裝置本身具備鏡頭。佩戴者毋須舉起手機，便可以免提方式拍攝；在昏暗的放映廳內，工作人員或其他觀眾亦未必容易察覺何時有人開始錄影。19

點解私隱及電影盜錄成為核心憂慮？

戲院一向要防止未上映電影被未經授權錄下及外流。智能眼鏡外形接近日常眼鏡，加上可以在佩戴期間低調拍攝，令戲院較難即時判斷裝置是否正在錄影。

UKCA 因此同時提到電影盜錄及觀眾私隱問題。2 除了保護電影版權，戲院亦要考慮觀眾會否在不知情下被拍攝。

有關措施亦不只針對 Meta 產品，而是較廣泛地涵蓋具備鏡頭的智能眼鏡，包括 Meta 的 AI 眼鏡。113 如果將來其他品牌推出類似功能，按鏡頭能力制定的規例同樣可能適用於這些新產品。

不同戲院的規例會有幾大分別？

現有報道未顯示英國有一套所有戲院都必須遵守的技術標準。相反，各營運商正按自己的保安程序，考慮全面禁止或較有限度的限制。15

對觀眾而言，兩者分別相當實際：限制錄影的戲院，處理方式可能與完全禁止佩戴的戲院不同。在營運商公布清晰政策之前，觀眾不應假定某款眼鏡一定可以使用；即使佩戴眼鏡是出於無障礙需要，亦不代表所有戲院都會自動豁免。

場地各自訂立規例，也反映出智能眼鏡難以界定的一面：外觀看似普通眼鏡，但同時具備錄影及 AI 功能。全面禁止較容易向員工及觀眾解釋和執行；較精準的限制則可能更能照顧合理需要，但亦要求前線員工逐一判斷使用情況。

UKCA 承認的無障礙用途

UKCA 並沒有將智能眼鏡單純視為盜錄工具。協會表示，業界知道這類穿戴式科技可以協助有特定無障礙需要的人士。2

報道提到，視障、失聰或聽覺受損的觀眾，可能利用裝置的視覺或聲音輔助功能，以及個人化字幕等功能。2 視乎裝置及軟件而定，這些工具可以幫助部分觀眾更容易跟上電影內容，或者更獨立地完成入場及觀影流程。

這正是政策最難處理的矛盾：戲院擔心的錄影能力，恰恰也是同一件產品可以提供協助的功能之一。如果不分情況禁止所有佩戴者，可能同時影響並非用作錄影的殘疾觀眾。

所謂「合乎比例」即係點？

UKCA 表示會繼續與戲院營運商合作，確保相關做法保持「切合實際及合乎比例」。2

放在今次爭議的語境下，意思是要在保障觀眾私隱、阻止電影盜錄之餘，不忽略智能眼鏡在無障礙方面的正當用途。

協會目前沒有提出一項適用全國的通用豁免，亦沒有公布詳細執行程序。不過，這個表態顯示，業界預期營運商應考慮裝置的使用目的及具體情況，而不應將所有佩戴者一概視為潛在盜錄者。至於實際上會否提供何種便利安排，最終仍要由個別戲院決定。

戲院限制與法院禁令有甚麼關係？

英國戲院收緊規例之前，英格蘭及威爾斯的法院已採取類似做法。英王陛下法院及審裁處服務（HM Courts and Tribunals Service）表示，由於法院及審裁處大樓本身已有清晰的拍攝及錄影限制，因此禁止在場內使用 Meta 智能眼鏡。

法院的做法比目前逐步形成的戲院規例更明確：任何人佩戴眼鏡進入法院大樓，裝置都可能被保安人員暫時沒收，離開時才取回。

這並不代表英國通過了一項全面禁止智能眼鏡的新法例，而是將原有的法院錄影限制，應用到一種較新的裝置上。戲院之所以重新檢視自身政策，正是因為兩類場所都涉及未經授權錄影可能帶來的嚴重後果；但戲院還要額外處理一般觀眾的私隱，以及觀影期間的無障礙需要。

德國另有一宗私隱刑事投訴

智能眼鏡的爭議亦已在德國受到法律層面的審視。數碼權利組織 HateAid 對 Meta、Ray-Ban 及 Oakley 相關公司，以及數間德國眼鏡零售商提出刑事投訴。

HateAid 認為，銷售 Meta 智能眼鏡可能觸犯德國有關禁止銷售可用作秘密錄影或通訊的裝置的規定，並要求禁止 Wayfarer Gen 2 型號在德國銷售，以及加強「安全設計」要求。

要留意的是，以上只是投訴中的指控，並不是法院已裁定產品違法。Meta 則表示眼鏡設有私隱保障措施，包括錄影時亮起的提示燈，亦反駁有人將裝置形容為秘密錄影產品。

觀眾之後應該點做？

短期內，最可能出現的情況仍然是各有各規矩：配備鏡頭的智能眼鏡能否佩戴，可能取決於戲院集團、具體分店，以及該場地選擇全面禁止還是有限度限制。12

如果觀眾因無障礙需要而要佩戴智能眼鏡，入場前應先查看戲院最新政策。若網上條文寫得含糊，最好提前聯絡戲院確認安排。

對營運商而言，真正棘手的地方，是要制定一套前線員工容易執行、同時又能按比例處理的規例：既要堵塞電影盜錄及侵犯私隱的漏洞，也不能因為一刀切而忽略有實際需要的觀眾。