Twitch、Amazon被控擅用創作者內容訓練AI：串流主點解要關注？

入稟狀據報提出的法律理據包括：

• 違反明文合約；
• 違反默示合約；
• 不當得利；以及
• 不公平商業行為。

原告要求法院頒布禁制令，並索取損害賠償、返還款項，以及追討被指與使用相關內容所得的利潤。^DW

爭議焦點：AI訓練設定預設開啟

Twitch於2026年8月推出名為 Training for Generative AI 的設定。平台公開說明所涵蓋的內容，包括直播、點播影片（VOD）、片段、聊天室、頻道內的圖片及文字。設定預設為開啟，頻道營運者如果不想讓符合資格的內容用於Amazon的AI訓練，就要自行手動關閉。^B

這個設計正是案件的關鍵。Pandiscia的理據不只是「Twitch使用了內容」，而是認為Twitch在通知及取得同意方面的做法，未必足以授權這種新用途。入稟狀指，Twitch在採用較寬鬆的私隱做法，或向第三方分享用戶資料之前，原本對通知及同意有一定承諾；但與AI相關的使用，據稱最遲早於2024年已經開始。^DW

此外，控制權似乎是以頻道為單位，而不是確保直播內每一位出鏡者、嘉賓或聊天室參與者都另外同意。據報Twitch的解釋，即使創作者已在自己的頻道退出，如果他出現在另一個仍然選擇加入的頻道，相關內容仍可能被使用。^D

換句話說，單靠頻道擁有人一個掣，未必可以涵蓋直播中所有人的面孔、聲音、對話及留言。

之後退出，未必能解決之前發生的事

入稟狀其中一個實際關注，是退出設定可能只會停止日後的使用，卻不一定可以逆轉之前已經發生的資料吸收。

一旦內容被納入訓練語料，或者已經對模型產生影響，創作者可能難以確認內容去了哪裏，更難要求平台把所有相關資料及影響完全移除。這是原告在案件中提出的指控及法律理論，並非法院已經裁定模型在技術上或法律上不可能刪除。

這個問題亦不只關乎串流主是否擁有自己的作品。Twitch直播可以包含參與者的樣貌、聲音、姓名、對話，以及住宅等私人空間的影像。荷蘭私隱監管機構Autoriteit Persoonsgegevens（荷蘭個人資料管理局）曾呼籲Twitch用戶關閉向Amazon分享資料作AI訓練的設定，並形容有關安排風險很高。該機構警告，若個人資料被納入AI系統，可能被暴露或濫用，包括被用於詐騙及欺詐活動。

因此，問題牽涉的不只是頻道擁有人，也包括嘉賓、觀眾及聊天室用戶。有人可能在直播中出鏡、講過幾句話，或者在聊天室留言，但自己根本沒有經營Twitch頻道，也未必有直接方法控制主持人頻道的AI設定。

Twitch高級產品主管Mike Minton點講？

Twitch高級產品主管Mike Minton在相關報道及直播發言中，為預設加入的做法辯護。報道引述他表示，如果改為預設退出、要用戶主動加入，「冇人會選擇加入」（“nobody would opt-in”）。^BD

報道亦指，Minton較早前曾承認Twitch內容已被用於AI工作，但當時屬於原型測試規模，而非正式生產規模。其後他表示，AI訓練是在用戶信任及私隱監管的界線內進行。另一方面，他又表示自己不知道Amazon已經將哪些內容用於模型訓練。

這些說法令歷來使用的時間及規模仍然存在爭議，而不是已獲確立的事實。^BD

案件可能帶來的更大影響

廣泛平台條款，是否足以涵蓋全新商業用途？

Twitch及Amazon可能要面對一個核心問題：平台用來規管內容上載及託管的條款，是否清楚涵蓋將內容轉交或提供予Amazon，用來開發生成式AI系統？用戶是否真的收到足夠通知，並作出有意義的同意？

對創作者來說，「我同意將內容放上Twitch」未必自然等於「我同意母公司用內容開發另一套商業AI產品」。法院如何理解有關條款的文字、通知方式及設定介面，可能影響其他平台日後的AI資料政策。

預設加入、可以退出，算不算真正同意？

預設開啟的設定，將責任放在用戶身上：用戶要自己找到設定、理解內容，再主動作出改變。Pandiscia的訴訟，正好讓法院檢視這種機制，是否足以應付他提出的合約及不公平商業行為理據。

如果法院認為這種退出機制不足，其他平台可能會面對更大壓力，改用主動同意、分項控制、內容授權或報酬安排。

已經用過的內容，要怎樣處理？

如果創作者只能選擇停止日後使用，平台便可能要交代過往哪些資料曾被使用，並建立可靠的排除機制，處理已經進入訓練流程的內容。

若Pandiscia一方勝訴，可能推動平台提供更清楚的資料紀錄、更細緻的選項、授權或補償安排，以及針對過往資料的補救程序。

相反，如果Twitch及Amazon勝訴，判決可能支持平台在部分AI用途上依賴廣泛條款及只對未來生效的退出設定。不過，這並不代表涉及可識別聲音、面孔、姓名、聊天室留言或其他個人資料的私隱問題會一併消失。

頻道設定，能否處理多人共同出現的內容？

直播並不是一件只有頻道擁有人參與的作品。嘉賓、觀眾、版主及聊天室用戶都可能在內容中留下資料，而頻道層面的開關未必能準確反映每個人的意願。

荷蘭監管機構提出的警告，令這宗案件超越一般「創作者對平台要求付錢」的糾紛，變成一場關於協作媒體、個人資料控制權及AI資料治理的爭論。

案件下一步會怎樣？

截至案件最初被報道時，Twitch及Amazon未有即時回應記者的置評要求。^D案件仍處於非常早期，法院尚未裁定：

• 有關平台協議是否授權所指的使用；
• Amazon實際使用過哪些內容；
• 案件是否符合以集體訴訟方式處理的條件；以及
• 原告能否證明任何損失或可追討的金額。

對串流主而言，現階段可以得出的結論應該保持克制：退出設定或許會影響日後的資料使用，但它本身沒有回答內容在設定推出前發生過甚麼、多人參與的直播如何處理，或者平台提供的通知是否符合法律要求。

正正是這些仍未有答案的問題，令Pandiscia這宗案件的意義不止局限於Twitch。它可能成為平台條款、創作者授權及生成式AI訓練資料之間的一次早期法律測試。