愛爾蘭目前擔任歐盟理事會輪任主席國，因此六國是向愛爾蘭財長提出安排議程的請求。波蘭加入後，聯盟由4月首次提出類似訴求時的五國，擴大至六國。

採用歐盟層面的共同框架，亦有另一個實際考慮：如果各國各自推出不同稅制，可能造成企業在成員國之間面對不同成本，形成市場扭曲及競爭不公平。六國希望以共同規則，減少這種「各有各做」的問題。

巨額盈利令政治壓力升溫

倡議的政治說服力，亦因能源巨企公布的盈利數字而增加。埃克森美孚（ExxonMobil）公布，4月至6月盈利達145.3億美元；雪佛龍（Chevron）同期盈利則為120.7億美元，兩者均較去年同期大幅上升。

另有分析估計，五間西方主要石油企業在2026年第二季合共錄得約480億美元盈利。 有報道亦將六間公司的季度盈利換算為接近400億歐元，並估計八間大型石油企業在2026年上半年有約179億歐元「超額盈利」。不過，這些數字要小心解讀：結果會視乎選取哪些公司、採用哪種匯率及會計口徑，更關鍵是「超額盈利」如何定義。

較保守、而且專門計算歐盟市場部分的估算指出，八間企業在2026年上半年於歐盟的超額盈利約為75億歐元。這個數字與全球盈利或不同企業組合的計算，並不能直接互相比較。

葡萄牙已先行徵收33%

葡萄牙就唔只係倡議。當地政府已批准對石油開採及煉油企業2026年超額盈利徵收33%的臨時稅。

按照公布的設計，徵稅對象是超出企業2024及2025年平均盈利20%以上的部分；換句話說，並非將企業所有盈利一律加稅，而是針對被視為由能源價格急升帶來的「意外之財」。

葡萄牙的做法一方面可以籌集支援資金，另一方面亦為其他國家提供一個例子，證明針對能源行業特定盈利設計臨時稅，在行政上並非完全不可行。

想參考2022年能源危機模式

六國所構想的方向，主要是參考俄羅斯入侵烏克蘭後、歐盟在2022年能源危機期間採用的臨時「團結貢獻」。這類措施通常有時限，並以歷史盈利作為基準，只對高於基準的部分徵收特別費用，而不是向能源企業全部盈利徵收一般利得稅。

今次討論亦不只集中在原油生產商。六國要求研究煉油利潤，因為即使原油是從外地進口，煉油環節仍可能在成品油價格及供應緊張時取得大幅利潤。

歐洲議會亦曾指出，供應限制可能令能源行業出現異常高的盈利，並提出臨時團結貢獻作為其中一個應對方案。

最大障礙：政治上未有共識

真正難題未必是如何計算稅率，而是歐盟各國能否在政治上達成一致。

歐盟委員會在4月並未承諾推出相關徵費，只表示正考慮有針對性的危機措施。 歐盟層面的稅務政策本身已經相當敏感，各國亦未必同意企業盈利應以甚麼基準計算，或稅收應該由哪一級政府處理。

德國內部亦存在分歧。財長兼副總理拉斯・克林拜爾（Lars Klingbeil）及社民黨（SPD）支持討論歐盟共同框架，但基民盟（CDU）則反對有關建議。 即使德國是聯署國之一，國內立場分裂亦可能削弱推動方案的力度。

總結：將危機盈利轉回紓困用途

簡單講，六國想做的是將能源危機下出現的部分石油及煉油超額盈利，重新分配至消費者支援、能源紓困及紓緩生活成本，而非讓高油價造成的全部負擔落在家庭和小企身上。

目前，倡議已由五國擴大至六國，葡萄牙亦提供了國家層面的先例；但歐盟仍未有正式方案，亦未形成足以確保政策落地的政治聯盟。因此，9月的財長會議較大機會是進一步談判的起點，而未必代表暴利稅會即時獲得批准。

愛爾蘭目前擔任歐盟理事會輪任主席國，因此六國是向愛爾蘭財長提出安排議程的請求。波蘭加入後，聯盟由4月首次提出類似訴求時的五國，擴大至六國。

採用歐盟層面的共同框架，亦有另一個實際考慮：如果各國各自推出不同稅制，可能造成企業在成員國之間面對不同成本，形成市場扭曲及競爭不公平。六國希望以共同規則，減少這種「各有各做」的問題。

巨額盈利令政治壓力升溫

倡議的政治說服力，亦因能源巨企公布的盈利數字而增加。埃克森美孚（ExxonMobil）公布，4月至6月盈利達145.3億美元；雪佛龍（Chevron）同期盈利則為120.7億美元，兩者均較去年同期大幅上升。

另有分析估計，五間西方主要石油企業在2026年第二季合共錄得約480億美元盈利。 有報道亦將六間公司的季度盈利換算為接近400億歐元，並估計八間大型石油企業在2026年上半年有約179億歐元「超額盈利」。不過，這些數字要小心解讀：結果會視乎選取哪些公司、採用哪種匯率及會計口徑，更關鍵是「超額盈利」如何定義。

較保守、而且專門計算歐盟市場部分的估算指出，八間企業在2026年上半年於歐盟的超額盈利約為75億歐元。這個數字與全球盈利或不同企業組合的計算，並不能直接互相比較。

葡萄牙已先行徵收33%

葡萄牙就唔只係倡議。當地政府已批准對石油開採及煉油企業2026年超額盈利徵收33%的臨時稅。

按照公布的設計，徵稅對象是超出企業2024及2025年平均盈利20%以上的部分；換句話說，並非將企業所有盈利一律加稅，而是針對被視為由能源價格急升帶來的「意外之財」。

葡萄牙的做法一方面可以籌集支援資金，另一方面亦為其他國家提供一個例子，證明針對能源行業特定盈利設計臨時稅，在行政上並非完全不可行。

想參考2022年能源危機模式

六國所構想的方向，主要是參考俄羅斯入侵烏克蘭後、歐盟在2022年能源危機期間採用的臨時「團結貢獻」。這類措施通常有時限，並以歷史盈利作為基準，只對高於基準的部分徵收特別費用，而不是向能源企業全部盈利徵收一般利得稅。

今次討論亦不只集中在原油生產商。六國要求研究煉油利潤，因為即使原油是從外地進口，煉油環節仍可能在成品油價格及供應緊張時取得大幅利潤。

歐洲議會亦曾指出，供應限制可能令能源行業出現異常高的盈利，並提出臨時團結貢獻作為其中一個應對方案。

最大障礙：政治上未有共識

真正難題未必是如何計算稅率，而是歐盟各國能否在政治上達成一致。

歐盟委員會在4月並未承諾推出相關徵費，只表示正考慮有針對性的危機措施。 歐盟層面的稅務政策本身已經相當敏感，各國亦未必同意企業盈利應以甚麼基準計算，或稅收應該由哪一級政府處理。

德國內部亦存在分歧。財長兼副總理拉斯・克林拜爾（Lars Klingbeil）及社民黨（SPD）支持討論歐盟共同框架，但基民盟（CDU）則反對有關建議。 即使德國是聯署國之一，國內立場分裂亦可能削弱推動方案的力度。

總結：將危機盈利轉回紓困用途

簡單講，六國想做的是將能源危機下出現的部分石油及煉油超額盈利，重新分配至消費者支援、能源紓困及紓緩生活成本，而非讓高油價造成的全部負擔落在家庭和小企身上。

目前，倡議已由五國擴大至六國，葡萄牙亦提供了國家層面的先例；但歐盟仍未有正式方案，亦未形成足以確保政策落地的政治聯盟。因此，9月的財長會議較大機會是進一步談判的起點，而未必代表暴利稅會即時獲得批准。