由戲院到法庭：Meta 智能眼鏡點解突然成為私隱爭議焦點？

但美國同時出現另一個政策矛盾：美國國土安全部（DHS）2027 財政年度預算建議，包括 750 萬美元，用嚟開發配備即時生物特徵識別功能嘅智能眼鏡原型，供 ICE 外勤人員使用。項目目前仍然處於開發及預算建議階段，未有資料證明已經部署。

兩者分別在於控制權：消費者裝置係私人購買，未必有官方錄影系統或者完整資料保管鏈；政府自行開發嘅裝置則可能由機構規管。不過，呢個分別唔會自動消除公民自由疑慮。政府配備嘅人面辨識眼鏡，同樣會引起準確度、監督、資料保存期限，以及被識別人士權利等問題。

德國：HateAid 將爭議帶入刑事程序

2026 年 8 月 12 日，德國數碼權利組織 HateAid 就 Meta、Ray-Ban、Oakley 相關公司，以及數間銷售眼鏡嘅零售商提出刑事投訴。HateAid 認為，智能眼鏡外形似日常眼鏡，但可以喺人唔知情下錄影，可能觸犯德國針對偽裝成日常物品、用作秘密錄影裝置嘅限制。

HateAid 要求禁止 Wayfarer Gen 2 型號銷售，並制定具約束力嘅「安全設計」要求，務求避免人哋喺不知情下被拍攝。

要留意，提出刑事投訴只代表提出指控並要求調查，唔等於已經定罪、法院已經作出最終裁決，亦唔代表銷售已經即時被禁止。德國今次行動嘅特別之處，在於挑戰產品嘅銷售同設計，而唔係只針對個別用家有冇犯法。

Meta 就反駁相關說法，表示產品早於 2022 年已獲德國監管機構批准，並由設計初期加入私隱保障。 雙方爭論嘅核心問題係：當鏡頭藏喺一副普通眼鏡入面，即使有明顯錄影指示燈同其他保護措施，係咪已經足以保障旁人知情？

人面辨識令問題由「錄影」升級做「監控」

有關 Meta 眼鏡配套應用程式內人面辨識程式碼嘅報道，以及一份描述可識別人物、分析場景嘅智能鏡頭專利，令爭議進一步升溫。專利只代表公司曾經考慮或者描述某種技術設計，唔等於相關功能已經啟用於現有消費者產品。

電子前哨基金會（EFF）表示，透過靜態分析確認應用程式內存在人面辨識程式碼；其後又報道，Meta 受到公眾關注後，喺後續應用程式更新移除未啟用嘅人面辨識程式碼。

對批評者嚟講，即使功能只係閒置或者後來被移除，仍然值得關注。錄影本身只係建立一個影像檔案；自動身份識別就可能將影像同姓名、個人檔案或者其他資料連結起來。於是，問題唔再只係「有冇人偷拍」，而係人哋可唔可以喺公共生活中保留實際匿名性。

點解銷量愈高，爭議就愈急？

爭議發生之際，Meta 智能眼鏡業務正快速擴張。EssilorLuxottica 表示，2025 年售出超過 700 萬副 AI 眼鏡；相比之下，2023 及 2024 年合計約售出 200 萬副。

當裝置數量去到呢個規模，即使只有少部分人濫用或者粗心使用，都可能影響大量旁人。眼鏡愈普及，社會就愈難將鏡頭眼鏡當成罕見例外。真正要問嘅係：人哋係咪要由今以後，無論去戲院、餐廳、工作場所，甚至只係行喺街上，都假設身邊一副普通眼鏡可能正錄緊自己？

未有答案嘅政策問題

英國、美國同德國採取嘅方式唔同，但都指向同一個設計難題：機構想保留禁止錄影嘅空間、保護機密資料，亦想令人可以喺公共生活中唔被逐一識別；而智能眼鏡就因為可穿戴、可移動，而且外觀含糊，令呢啲期望更加難以執行。

因此，現階段措施大多數都係實務性質：入場時限制眼鏡、喺工作場所將佢當成錄影設備，或者根據禁止秘密錄影裝置嘅法律挑戰產品銷售。呢啲做法夠唔夠，最終要視乎產品能否令錄影真正清晰可見、限制日後身份識別，並為旁人提供實質保護，而唔係淨係寄望用家自律。