為甚麼案件要發還下級法院？

爭議源於美國國防部把DJI列為「中國軍事企業」。國防部首次在2022年10月作出這項定性。

上訴法院指出，原審法院只根據公開、未列密的資料，就維持DJI對中國國防工業基礎作出貢獻的結論，做法有法律錯誤。政府解釋這項結論的內容大部分、甚至全部被刪節；另一方面，法官其實可以私下查閱相關機密證據。

換句話說，公開文件沒有列出證據，並不等於政府的結論自然獲證據支持。上訴法院要求下級法院透過「法官私下審閱、單方面聽取」的方式，檢視相關機密紀錄，再重新考慮這一項定性理據。

DJI指控證據不足，亦未獲公平程序

DJI在訴訟中主張，國防部在沒有提供充分通知、證據及解釋的情況下，把公司列入名單，之後又重新作出定性。公司認為，「中國軍事企業」這個標籤把一家面向消費者及商業市場的無人機製造商，錯誤地與中國軍方聯繫起來，並令其聲譽及商業利益受損。

按照DJI在訴訟中的說法，這項定性亦影響公司參與美國政府合約，以及取得部分聯邦能源資金的機會。DJI認為，政府沒有充分證明作出相關定性的依據，也沒有給予公司有意義的回應機會。

但上訴法院沒有接納DJI所有論點。法院維持下級法院拒絕其正當程序挑戰的裁決，亦保留下級法院判決的其他部分。

今次裁決對DJI實際代表甚麼？

即時影響主要在程序上：

• DJI仍然在國防部名單上： 上訴法院沒有命令將公司除名。
• 一項關鍵理據要重新審視： 下級法院必須檢視政府用以支持「DJI對中國國防工業基礎作出貢獻」這項說法的機密證據。
• DJI並非所有爭議都勝訴： 法院維持下級法院其他部分裁決，包括拒絕DJI提出的正當程序主張。
• 法律程序仍未完結： 發還重審讓DJI有機會繼續挑戰這項定性，但不保證公司最終會被剔除名單。

對無人機用家及商業機構來說，這個分別相當重要：上訴法院指出的是下級法院處理其中一項證據問題時出現缺失，而不是宣布整項定性全面無效。

DJI如何回應軍事及戰鬥用途問題？

DJI表示，公司從未製造軍事裝備，也沒有把無人機宣傳作戰鬥用途。公司又稱，自己是首家公開譴責及阻止產品用於戰鬥的無人機製造商；其政策禁止軍事用途，並已採取措施執行及加強相關政策。

這些說法反映DJI認為產品及業務本質上屬於民用。不過，法庭要處理的法律問題，是國防部是否按照適用的法定框架，以足夠合法的理據作出相關定性；這與DJI自身的企業立場並不是同一件事。

為何商業及農業無人機用家都要留意？

DJI被廣泛形容為全球最大無人機製造商，產品銷售予企業、政府、業餘愛好者及其他用家，涵蓋消費及商業用途。 其設備應用包括航拍影像、設施檢查、公共安全及農業作業。

因此，案件影響不只限於DJI本身。與國防部定性相關的限制可能牽涉政府合約及公司聲譽；依賴DJI設備的企業及機構，也需要留意訴訟進展，以及日後可能出現的政策變化。

農業市場尤其值得關注。一份行業分析指出，北美是全球最大的農業無人機區域市場。 不過，現有資料未能提供DJI目前在美國商業或農業無人機市場的可靠確實佔有率，因此不宜把未經充分核實的具體百分比當成定論。

總結

DJI認為，上訴法院的裁決為推翻其所稱「毫無正當理據」的定性，提供了重要機會。法院確實指出，原審法院過度依賴未列密的公開紀錄；但法院沒有替DJI全面洗脫定性，也沒有把公司從五角大樓名單上移除，更沒有接納公司提出的所有理據。

下一步是下級法院檢視機密證據，重新考慮國防部是否有充分依據，認定DJI對中國國防工業基礎作出貢獻。在這個程序完成之前，相關定性仍然有效。

為甚麼案件要發還下級法院？

爭議源於美國國防部把DJI列為「中國軍事企業」。國防部首次在2022年10月作出這項定性。

上訴法院指出，原審法院只根據公開、未列密的資料，就維持DJI對中國國防工業基礎作出貢獻的結論，做法有法律錯誤。政府解釋這項結論的內容大部分、甚至全部被刪節；另一方面，法官其實可以私下查閱相關機密證據。

換句話說，公開文件沒有列出證據，並不等於政府的結論自然獲證據支持。上訴法院要求下級法院透過「法官私下審閱、單方面聽取」的方式，檢視相關機密紀錄，再重新考慮這一項定性理據。

DJI指控證據不足，亦未獲公平程序

DJI在訴訟中主張，國防部在沒有提供充分通知、證據及解釋的情況下，把公司列入名單，之後又重新作出定性。公司認為，「中國軍事企業」這個標籤把一家面向消費者及商業市場的無人機製造商，錯誤地與中國軍方聯繫起來，並令其聲譽及商業利益受損。

按照DJI在訴訟中的說法，這項定性亦影響公司參與美國政府合約，以及取得部分聯邦能源資金的機會。DJI認為，政府沒有充分證明作出相關定性的依據，也沒有給予公司有意義的回應機會。

但上訴法院沒有接納DJI所有論點。法院維持下級法院拒絕其正當程序挑戰的裁決，亦保留下級法院判決的其他部分。

今次裁決對DJI實際代表甚麼？

即時影響主要在程序上：

• DJI仍然在國防部名單上： 上訴法院沒有命令將公司除名。
• 一項關鍵理據要重新審視： 下級法院必須檢視政府用以支持「DJI對中國國防工業基礎作出貢獻」這項說法的機密證據。
• DJI並非所有爭議都勝訴： 法院維持下級法院其他部分裁決，包括拒絕DJI提出的正當程序主張。
• 法律程序仍未完結： 發還重審讓DJI有機會繼續挑戰這項定性，但不保證公司最終會被剔除名單。

對無人機用家及商業機構來說，這個分別相當重要：上訴法院指出的是下級法院處理其中一項證據問題時出現缺失，而不是宣布整項定性全面無效。

DJI如何回應軍事及戰鬥用途問題？

DJI表示，公司從未製造軍事裝備，也沒有把無人機宣傳作戰鬥用途。公司又稱，自己是首家公開譴責及阻止產品用於戰鬥的無人機製造商；其政策禁止軍事用途，並已採取措施執行及加強相關政策。

這些說法反映DJI認為產品及業務本質上屬於民用。不過，法庭要處理的法律問題，是國防部是否按照適用的法定框架，以足夠合法的理據作出相關定性；這與DJI自身的企業立場並不是同一件事。

為何商業及農業無人機用家都要留意？

DJI被廣泛形容為全球最大無人機製造商，產品銷售予企業、政府、業餘愛好者及其他用家，涵蓋消費及商業用途。 其設備應用包括航拍影像、設施檢查、公共安全及農業作業。

因此，案件影響不只限於DJI本身。與國防部定性相關的限制可能牽涉政府合約及公司聲譽；依賴DJI設備的企業及機構，也需要留意訴訟進展，以及日後可能出現的政策變化。

農業市場尤其值得關注。一份行業分析指出，北美是全球最大的農業無人機區域市場。 不過，現有資料未能提供DJI目前在美國商業或農業無人機市場的可靠確實佔有率，因此不宜把未經充分核實的具體百分比當成定論。

總結

DJI認為，上訴法院的裁決為推翻其所稱「毫無正當理據」的定性，提供了重要機會。法院確實指出，原審法院過度依賴未列密的公開紀錄；但法院沒有替DJI全面洗脫定性，也沒有把公司從五角大樓名單上移除，更沒有接納公司提出的所有理據。

下一步是下級法院檢視機密證據，重新考慮國防部是否有充分依據，認定DJI對中國國防工業基礎作出貢獻。在這個程序完成之前，相關定性仍然有效。