據報Binance同時提供了多項敏感個人資料，包括：

• 出生日期
• 地址及電話號碼
• 護照號碼
• 俄羅斯護照副本
• 保加利亞居留證副本

俄羅斯當局其後將這些資料用於針對Belenkiy的案件。他於2025年9月被拘留，翌月被正式控罪；在報道所涵蓋的時間點，他仍在等候審訊。

Binance已退出俄羅斯，為何仍能回應要求？

Binance於2023年9月宣布全面撤出俄羅斯。不過，路透社報道的事件涉及調查人員索取歷史帳戶資料，並不等於有證據顯示Binance已恢復在當地的日常零售業務。

Binance表示，和其他全球金融機構一樣，公司會在符合適用法律、私隱及監管要求的前提下，配合世界各地執法機關提出的合法資料要求。公司又稱，Binance並不制定法律、決定刑事指控，亦無法控制政府如何在法律程序中使用所提供的資料。

路透社指，有關要求是經Binance處理執法機關資料要求的程序提出。然而，現有報道未能確定俄羅斯調查人員是否提交法院命令，亦未交代資料實際經哪一個技術提交渠道傳送。

為何事件引起GDPR疑問？

Belenkiy持有保加利亞居留證，是事件涉及私隱爭議的關鍵。法律專家向路透社表示，如果Binance將他視為歐盟居民，《一般資料保護規例》（GDPR）便可能適用；把他的個人資料轉移到俄羅斯，或需要具備有效法律依據及額外保障措施。

目前報道未能確定Binance如何界定Belenkiy的居留身份，也未能確認公司實際依據哪一項法律理由作出資料轉移。因此，資料披露是否符合GDPR要求，仍未有定論。

專家亦提出另一個問題：在披露高度敏感的個人及財務資料之前，是否有必要、或是否適宜先取得法院命令。由於俄羅斯當局曾在涉及政治活動及與烏克蘭有關的案件中使用恐怖主義及極端主義法例，這項疑慮尤其受到關注；但路透社未能證實本案是否存在法院命令。

事件與Navalny捐款報道有何關聯？

今次事件令人聯想到路透社較早前的報道：2021年，Binance一名代表曾與俄羅斯金融情報機構會面。當時俄方官員希望取得協助，以辨認曾向Alexei Navalny捐出比特幣的人士。

事件亦處於一個更廣泛的背景之下：俄羅斯當局曾檢控一些人士，並將他們的加密貨幣捐款其後界定為支持極端組織或恐怖組織。需要分清的是，Belenkiy案件提供的是一宗具體資料披露的證據，單憑這宗案件並不能證明Binance曾向俄羅斯當局提供所有烏克蘭相關捐款者的資料。

核心未解問題

今次報道顯示，即使加密貨幣交易平台已宣布退出某個市場，過往保存的帳戶及交易紀錄仍可能在多年後成為執法調查的一部分。事件亦突顯全球加密貨幣交易所之間的兩難：一方面，公司聲稱有責任回應合法調查；另一方面，與其他司法管轄區有關的用戶可能受到不同程度的私隱保障。

目前仍未清楚的是，俄方的資料要求是否符合相關法律標準、Binance是否持有法院命令或其他有效法律依據，以及交易所如何判定哪些私隱規則適用於Belenkiy。路透社的報道確認了資料披露及其後在俄羅斯案件中的用途，但未有為上述法律問題提供最終答案。

據報Binance同時提供了多項敏感個人資料，包括：

• 出生日期
• 地址及電話號碼
• 護照號碼
• 俄羅斯護照副本
• 保加利亞居留證副本

俄羅斯當局其後將這些資料用於針對Belenkiy的案件。他於2025年9月被拘留，翌月被正式控罪；在報道所涵蓋的時間點，他仍在等候審訊。

Binance已退出俄羅斯，為何仍能回應要求？

Binance於2023年9月宣布全面撤出俄羅斯。不過，路透社報道的事件涉及調查人員索取歷史帳戶資料，並不等於有證據顯示Binance已恢復在當地的日常零售業務。

Binance表示，和其他全球金融機構一樣，公司會在符合適用法律、私隱及監管要求的前提下，配合世界各地執法機關提出的合法資料要求。公司又稱，Binance並不制定法律、決定刑事指控，亦無法控制政府如何在法律程序中使用所提供的資料。

路透社指，有關要求是經Binance處理執法機關資料要求的程序提出。然而，現有報道未能確定俄羅斯調查人員是否提交法院命令，亦未交代資料實際經哪一個技術提交渠道傳送。

為何事件引起GDPR疑問？

Belenkiy持有保加利亞居留證，是事件涉及私隱爭議的關鍵。法律專家向路透社表示，如果Binance將他視為歐盟居民，《一般資料保護規例》（GDPR）便可能適用；把他的個人資料轉移到俄羅斯，或需要具備有效法律依據及額外保障措施。

目前報道未能確定Binance如何界定Belenkiy的居留身份，也未能確認公司實際依據哪一項法律理由作出資料轉移。因此，資料披露是否符合GDPR要求，仍未有定論。

專家亦提出另一個問題：在披露高度敏感的個人及財務資料之前，是否有必要、或是否適宜先取得法院命令。由於俄羅斯當局曾在涉及政治活動及與烏克蘭有關的案件中使用恐怖主義及極端主義法例，這項疑慮尤其受到關注；但路透社未能證實本案是否存在法院命令。

事件與Navalny捐款報道有何關聯？

今次事件令人聯想到路透社較早前的報道：2021年，Binance一名代表曾與俄羅斯金融情報機構會面。當時俄方官員希望取得協助，以辨認曾向Alexei Navalny捐出比特幣的人士。

事件亦處於一個更廣泛的背景之下：俄羅斯當局曾檢控一些人士，並將他們的加密貨幣捐款其後界定為支持極端組織或恐怖組織。需要分清的是，Belenkiy案件提供的是一宗具體資料披露的證據，單憑這宗案件並不能證明Binance曾向俄羅斯當局提供所有烏克蘭相關捐款者的資料。

核心未解問題

今次報道顯示，即使加密貨幣交易平台已宣布退出某個市場，過往保存的帳戶及交易紀錄仍可能在多年後成為執法調查的一部分。事件亦突顯全球加密貨幣交易所之間的兩難：一方面，公司聲稱有責任回應合法調查；另一方面，與其他司法管轄區有關的用戶可能受到不同程度的私隱保障。

目前仍未清楚的是，俄方的資料要求是否符合相關法律標準、Binance是否持有法院命令或其他有效法律依據，以及交易所如何判定哪些私隱規則適用於Belenkiy。路透社的報道確認了資料披露及其後在俄羅斯案件中的用途，但未有為上述法律問題提供最終答案。