實際上,Apple希望法院暫時阻止OpenAI及io Products利用其所稱被帶走或暴露的Apple技術,繼續開發AI硬件或其他產品。Apple認為,如果相關資料仍可被接觸或使用,在案件有最終裁決前可能已造成難以彌補的損害。
Apple在最新入稟文件中表示,調查範圍已不只涉及Liu、Tan及Yu-Ting Peng。公司稱,目前又發現11名前Apple員工可能曾目擊或參與涉嫌取得、處理或使用機密資料的行為。
不過,這個數字並不代表Apple已證明這11人全部有不當行為。Apple只是以他們可能掌握相關資料或知情,作為要求法院加快取證、查清事件經過的理由。
Apple指稱,有關未公布產品的機密資料曾被討論及分享;在至少一宗指控中,相關文件更在一名員工接受OpenAI面試前被截圖。Apple亦表示,部分公司發出的裝置或資料在員工離職後仍被保留。
Apple的整體論點是,其產品及工程資料可能與OpenAI進軍消費硬件的計劃有關,當中包括由前Apple設計主管Jony Ive參與創辦的硬件初創公司io Products相關工作。
加快取證之所以關鍵,是因為Apple稱自己仍未掌握涉案資料被存取、保留或使用的完整範圍。公司希望透過文件披露及證人盤問,弄清楚哪些人曾處理資料,以及資料是否曾流向OpenAI或io Products。
OpenAI否認Apple的說法,公開形容相關指控失實、 「完全沒有理據」,並批評訴訟手法「粗疏、進取,而且出奇地針對個人」。OpenAI表示,公司並沒有、亦不想要Apple的商業秘密。
OpenAI又指,Apple對前員工行為的描述並不準確,所要求的禁制令亦無必要。公司在法律回應中為Liu及Tan辯護,並要求法院撤銷訴訟。
雙方爭論的核心之一,是涉案資料是否符合受法律保護的「商業秘密」定義,以及Apple是否有採取足夠措施保護資料。OpenAI主張,Apple在檔案保安及員工離職交接方面的做法,削弱了其案件基礎;同時,OpenAI表示自身工作並不需要使用Apple的機密資料。
眼前的爭議,未直接關乎Apple最終能否勝訴,而是法院會否在案件事實尚未完全審理前,要求雙方加快披露證據,以及對相關人士及產品開發施加臨時限制。
Apple認為,法院需要即時介入,以保存證據並防止其認為屬機密的資料繼續被使用。OpenAI則認為,Apple的申請建基於失實或誇大的說法,沒有必要。法院如何處理取證申請及初步禁制令,將影響雙方交出證據的速度,也可能決定OpenAI與硬件有關的工作會否面對臨時限制。
目前最值得留意的是,這宗原本關於商業秘密的訴訟,已經進一步變成兩場較直接的攻防:一場爭奪證據,另一場則關乎OpenAI在案件審理期間能否繼續推進其消費硬件計劃。
實際上,Apple希望法院暫時阻止OpenAI及io Products利用其所稱被帶走或暴露的Apple技術,繼續開發AI硬件或其他產品。Apple認為,如果相關資料仍可被接觸或使用,在案件有最終裁決前可能已造成難以彌補的損害。
Apple在最新入稟文件中表示,調查範圍已不只涉及Liu、Tan及Yu-Ting Peng。公司稱,目前又發現11名前Apple員工可能曾目擊或參與涉嫌取得、處理或使用機密資料的行為。
不過,這個數字並不代表Apple已證明這11人全部有不當行為。Apple只是以他們可能掌握相關資料或知情,作為要求法院加快取證、查清事件經過的理由。
Apple指稱,有關未公布產品的機密資料曾被討論及分享;在至少一宗指控中,相關文件更在一名員工接受OpenAI面試前被截圖。Apple亦表示,部分公司發出的裝置或資料在員工離職後仍被保留。
Apple的整體論點是,其產品及工程資料可能與OpenAI進軍消費硬件的計劃有關,當中包括由前Apple設計主管Jony Ive參與創辦的硬件初創公司io Products相關工作。
加快取證之所以關鍵,是因為Apple稱自己仍未掌握涉案資料被存取、保留或使用的完整範圍。公司希望透過文件披露及證人盤問,弄清楚哪些人曾處理資料,以及資料是否曾流向OpenAI或io Products。
OpenAI否認Apple的說法,公開形容相關指控失實、 「完全沒有理據」,並批評訴訟手法「粗疏、進取,而且出奇地針對個人」。OpenAI表示,公司並沒有、亦不想要Apple的商業秘密。
OpenAI又指,Apple對前員工行為的描述並不準確,所要求的禁制令亦無必要。公司在法律回應中為Liu及Tan辯護,並要求法院撤銷訴訟。
雙方爭論的核心之一,是涉案資料是否符合受法律保護的「商業秘密」定義,以及Apple是否有採取足夠措施保護資料。OpenAI主張,Apple在檔案保安及員工離職交接方面的做法,削弱了其案件基礎;同時,OpenAI表示自身工作並不需要使用Apple的機密資料。
眼前的爭議,未直接關乎Apple最終能否勝訴,而是法院會否在案件事實尚未完全審理前,要求雙方加快披露證據,以及對相關人士及產品開發施加臨時限制。
Apple認為,法院需要即時介入,以保存證據並防止其認為屬機密的資料繼續被使用。OpenAI則認為,Apple的申請建基於失實或誇大的說法,沒有必要。法院如何處理取證申請及初步禁制令,將影響雙方交出證據的速度,也可能決定OpenAI與硬件有關的工作會否面對臨時限制。
目前最值得留意的是,這宗原本關於商業秘密的訴訟,已經進一步變成兩場較直接的攻防:一場爭奪證據,另一場則關乎OpenAI在案件審理期間能否繼續推進其消費硬件計劃。