一段假核武引述，點樣由印度 X 帳戶傳到內塔尼亞胡同 Fox News？

一則源自印度、沒有署名的 X（前稱 Twitter）帖文，點解可以喺幾個鐘內變成伊朗官方核武立場，甚至由以色列總理本雅明・內塔尼亞胡喺演說中引用？

《紐約時報》調查發現，帖文所歸咎於伊朗伊斯蘭革命衛隊指揮官、准將艾哈邁德・瓦希迪的言論，沒有可靠原始來源。調查亦找不到證據證明瓦希迪講過相關說話，或者伊朗已經研發核武器。

由一個匿名帖文，到總理演說

事件喺 8 月 5 日開始。一個位於印度、沒有公開身份的 X 帳戶，發出一段聲稱來自瓦希迪的引述，指只要以色列及美國仍然擁有核武，伊朗就會繼續追求核武能力。

另一個印度帳戶其後轉述，幾個以色列社交媒體帳戶再將消息放大。其中一個名為「Mossad Commentary」的帳戶，雖然名稱令人聯想到以色列情報機構摩薩德，但沒有已知證據顯示它與摩薩德有關。

以色列第 14 頻道之後將這段話報道成伊朗首次公開承認正在製造核彈。幾個鐘內，內塔尼亞胡喺耶路撒冷赫茲爾山（Mount Herzl）的演說中引用這段所謂言論，指它證明伊朗打算繼續追求核武器。

換句話講，呢段說法之所以睇落愈來愈可信，唔係因為出現咗新證據，而係因為轉述佢嘅人同機構愈來愈有名。消息由一個冷門帳戶，流向以色列電視台及國家級政治演說，之後再經內塔尼亞胡的兒子亞伊爾、特朗普政府駐聯合國大使邁克・沃爾茲、參議員里克・斯科特，以及 Fox News 主持人比爾・海默，傳到美國。

去到美國後，說法開始崩潰

沃爾茲其後刪除帖文，但沒有解釋原因。Fox News 之後承認，相關引述「未經證實而且不準確」，並為播出這段內容表示遺憾。

內塔尼亞胡的發言人沒有交代這段假引述點樣進入總理演說，反而為內塔尼亞胡長期批評伊朗核計劃的整體立場辯護。

呢個分別相當重要：一個政治人物長期持有某種立場，唔代表某一句歸咎於外國官員的具體引述就因此獲得證實。

《紐約時報》亦無法確定到底係邊個捏造這段話，調查同樣未能證明以色列政府曾經組織散播。現有證據可以確認的是一條放大鏈，而唔係發起人或協調者已被證實的完整故事。

點解「時間點」令人關注？

這段引述流傳的時間，距離美國總統唐納德・特朗普暫停對伊朗的攻擊、轉而尋求和平談判只有 3 日。一段聲稱伊朗會繼續追求核武的言論，容易被用來支持「外交談判無用，甚至危險」的說法。

因此，研究人員認為，這段內容在政治上似乎可能削弱談判，或者在談判之間「楔入一道裂縫」。不過，呢個判斷講的是消息可能造成的政治效果，唔等於已經證明捏造者身份，更唔等於證明事件一定由政府主導。

乜嘢叫「敘事洗白」？

事實核查人員將這種傳播方式形容為「敘事洗白」（narrative laundering）：一個虛假或誤導性說法先由不起眼的來源提出，再由另一個帳戶轉述，之後經更具知名度的媒體、官員及政治人物接力傳播。當它抵達大批受眾面前，最初來源有幾可疑，往往已經被層層轉述掩蓋。

瓦希迪引述的傳播路線，幾乎完全符合呢個模式：

1. 匿名帳戶發出所謂言論。
2. 另一個帳戶轉述。
3. 以色列社交媒體帳戶放大消息。
4. 第 14 頻道將它報道成重大核武承認。
5. 內塔尼亞胡將它納入演說。
6. 美國官員、議員及 Fox News 轉述或討論。
7. 相關帖文被刪除，Fox News 其後撤回及更正。

呢條鏈提醒大家：重複出現，唔代表有獨立確認。每一次轉發都可以令一個說法睇落更加可信，但未必帶來任何新證據。

伊朗方面點樣回應？

伊朗外交部發言人伊斯梅爾・巴加伊批評這則假帖文，稱它反映了針對伊朗伊斯蘭共和國的「謊言洪流」。

不過，呢個回應主要針對帖文是假的，並不能獨立證明消息究竟由邊個製作、又係點樣逐級傳播。就目前最有根據的結論而言，只能確認：這段引述沒有經核實的原始來源，未有證據顯示由瓦希迪發表，亦未有證據證明伊朗擁有核武器；但它仍然喺被揭穿之前，經政治及媒體網絡迅速放大。

最值得記住的一點

今次調查揭示的，與其話係伊朗核能力的新證據，不如話係一個未有根據的說法可以幾快變成「事實外觀」：一則匿名帖文，先變成電視報道，再變成政治論據，最後成為國際新聞，但最核心的引述由始至終都未獲證實。

喺核武議題可能影響輿論，甚至影響外交決策的衝突入面，第一條問題其實好簡單：原始證據喺邊？今次答案係，沒有可靠證據證明瓦希迪講過這段話，亦沒有可靠證據證明伊朗已經擁有核武器。