IP 地址封鎖:大殺傷力武器
Google 形容封鎖 IP 地址「既唔會移除內容,亦達唔到合比例嘅效果」,因為同一個 IP 地址可以同時服務大量合法網站。尤其係共用主機同 CDN 基建嘅情況下,一個 IP 後面可能承載成千上萬個域名,封一個 IP 等於誤傷一大片 。
封鎖應該係最後手段,唔係首選
Google 認為法院嘅封鎖令應該只喺標準嘅「下架通知」程序失效之後先用,法院唔應該做「版權持有人嘅郵箱」,隨便批出封鎖令而唔做把關。任何禁令都應該透明、有時限,而且費用由各方分擔 。
真正嘅解決方案:提供更好嘅合法選擇
Google 強調佢哋嘅經驗顯示「未被滿足嘅消費者需求係盜版嘅主要推動力」,與其擴張封鎖,不如提供「更好、更方便、更合法嘅替代服務」。
Google 引用咗意大利、法國同葡萄牙嘅具體過度封鎖事件,證明將封鎖措施擴大到 ISP 以外嘅中介會造成幾大破壞。
意大利嘅自動化「Piracy Shield」系統喺2024年10月錯誤封鎖咗 drive.user.google.com(Google Drive 用嚟下載檔案嘅子域名),原因係有版權持有人提交咗報告但冇經過適當核實 。呢個錯誤導致意大利全國 Google Drive 服務中斷幾個鐘。Cloudflare 嘅報告話中斷持續咗超過12個鐘,成千上萬嘅意大利學生同專業人士無法存取自己嘅檔案 。荷蘭特溫特大學嘅研究仲確認,同一事件意外封鎖咗 YouTube 同幾百個其他合法網站,包括教育同慈善機構嘅網站 。
Google 指出 Piracy Shield 封鎖咗屬於 Cloudflare CDN 基建嘅 IP 地址,結果令超過4,200萬個合法客戶域名受牽連 。Cloudflare 喺網誌批評呢個系統係「版權持有人控制互聯網內容嘅粗暴工具,完全冇傳統法律保障」,要求 ISP、VPN 同 DNS 解析器喺收到報告後30分鐘內就要執行封鎖 。
法國法院下令 DNS 解析器要封鎖海盜網站之後,Cisco 選擇咗直接停止喺法國提供 OpenDNS 服務,而唔執行法院嘅封鎖命令 。呢個係其中一個意想不到嘅後果:與其幫手執法,供應商可能索性退出市場,反而減少咗消費者嘅選擇同網絡安全。另外,一間由歐盟資助嘅 DNS 供應商亦被法國法院下令要封鎖海盜網站,確認第三方中介可以被要求承擔責任 。
2019年12月,葡萄牙嘅 ISP 根據網站封鎖令封鎖咗 Google 嘅虛擬 IP 地址,結果干擾咗「核心 Google 服務」,仲切斷咗同一虛擬 IP 上其他無辜 Google Cloud 客戶嘅合法流量 。
Google 並唔係孤軍作戰。代表超過3,300間歐洲 ISP 嘅 EuroISPA 都向歐盟委員會提交咗投訴,批評封鎖措施「不合比例」,要求版權持有人為附帶損害負責 。電腦及通訊產業協會(CCIA,成員包括 Google、Amazon、Cloudflare)亦去信歐盟委員會,要求評估意大利 Piracy Shield 喺歐盟法律下嘅合法性 。
Google 仲透露,佢哋已經喺法國、比利時、意大利同葡萄牙被下令要透過自己嘅 DNS 解析器封鎖海盜域名,所以呢啲措施嘅問題佢哋係親身體會 。另外,一個大規模嘅 OONI 研究針對西班牙 LaLiga 嘅封鎖令進行調查,發現有超過55.4萬個域名至少被封鎖過一次,包括國際特赦組織、美國公民自由聯盟、聯合國兒童基金會、聯合國難民署、澳洲參議院同史丹福法律評論嘅網站 。
成個事件嘅關鍵在於:歐盟委員會檢討《版權指令》嘅時候,必須喺封鎖網站嘅有效性同已證實嘅過度封鎖風險之間做出權衡。
IP 地址封鎖:大殺傷力武器
Google 形容封鎖 IP 地址「既唔會移除內容,亦達唔到合比例嘅效果」,因為同一個 IP 地址可以同時服務大量合法網站。尤其係共用主機同 CDN 基建嘅情況下,一個 IP 後面可能承載成千上萬個域名,封一個 IP 等於誤傷一大片 。
封鎖應該係最後手段,唔係首選
Google 認為法院嘅封鎖令應該只喺標準嘅「下架通知」程序失效之後先用,法院唔應該做「版權持有人嘅郵箱」,隨便批出封鎖令而唔做把關。任何禁令都應該透明、有時限,而且費用由各方分擔 。
真正嘅解決方案:提供更好嘅合法選擇
Google 強調佢哋嘅經驗顯示「未被滿足嘅消費者需求係盜版嘅主要推動力」,與其擴張封鎖,不如提供「更好、更方便、更合法嘅替代服務」。
Google 引用咗意大利、法國同葡萄牙嘅具體過度封鎖事件,證明將封鎖措施擴大到 ISP 以外嘅中介會造成幾大破壞。
意大利嘅自動化「Piracy Shield」系統喺2024年10月錯誤封鎖咗 drive.user.google.com(Google Drive 用嚟下載檔案嘅子域名),原因係有版權持有人提交咗報告但冇經過適當核實 。呢個錯誤導致意大利全國 Google Drive 服務中斷幾個鐘。Cloudflare 嘅報告話中斷持續咗超過12個鐘,成千上萬嘅意大利學生同專業人士無法存取自己嘅檔案 。荷蘭特溫特大學嘅研究仲確認,同一事件意外封鎖咗 YouTube 同幾百個其他合法網站,包括教育同慈善機構嘅網站 。
Google 指出 Piracy Shield 封鎖咗屬於 Cloudflare CDN 基建嘅 IP 地址,結果令超過4,200萬個合法客戶域名受牽連 。Cloudflare 喺網誌批評呢個系統係「版權持有人控制互聯網內容嘅粗暴工具,完全冇傳統法律保障」,要求 ISP、VPN 同 DNS 解析器喺收到報告後30分鐘內就要執行封鎖 。
法國法院下令 DNS 解析器要封鎖海盜網站之後,Cisco 選擇咗直接停止喺法國提供 OpenDNS 服務,而唔執行法院嘅封鎖命令 。呢個係其中一個意想不到嘅後果:與其幫手執法,供應商可能索性退出市場,反而減少咗消費者嘅選擇同網絡安全。另外,一間由歐盟資助嘅 DNS 供應商亦被法國法院下令要封鎖海盜網站,確認第三方中介可以被要求承擔責任 。
2019年12月,葡萄牙嘅 ISP 根據網站封鎖令封鎖咗 Google 嘅虛擬 IP 地址,結果干擾咗「核心 Google 服務」,仲切斷咗同一虛擬 IP 上其他無辜 Google Cloud 客戶嘅合法流量 。
Google 並唔係孤軍作戰。代表超過3,300間歐洲 ISP 嘅 EuroISPA 都向歐盟委員會提交咗投訴,批評封鎖措施「不合比例」,要求版權持有人為附帶損害負責 。電腦及通訊產業協會(CCIA,成員包括 Google、Amazon、Cloudflare)亦去信歐盟委員會,要求評估意大利 Piracy Shield 喺歐盟法律下嘅合法性 。
Google 仲透露,佢哋已經喺法國、比利時、意大利同葡萄牙被下令要透過自己嘅 DNS 解析器封鎖海盜域名,所以呢啲措施嘅問題佢哋係親身體會 。另外,一個大規模嘅 OONI 研究針對西班牙 LaLiga 嘅封鎖令進行調查,發現有超過55.4萬個域名至少被封鎖過一次,包括國際特赦組織、美國公民自由聯盟、聯合國兒童基金會、聯合國難民署、澳洲參議院同史丹福法律評論嘅網站 。
成個事件嘅關鍵在於:歐盟委員會檢討《版權指令》嘅時候,必須喺封鎖網站嘅有效性同已證實嘅過度封鎖風險之間做出權衡。