Google 強烈反對歐盟擴張海盜網站封鎖令：DNS、VPN、IP 封鎖無效又傷及無辜，四宗真實「炒車」案例做證據

歐盟委員會正檢討《版權指令》，Google 喺2026年7月提交咗一份列明「特權及保密」但最終公開嘅意見書，強烈反對將封鎖海盜網站嘅措施擴大到 DNS 解析器、VPN 供應商同 IP 地址層面，批評呢啲做法「無效果、不合比例、造成重大損害」，並引用多宗真實過度封鎖事件佐證 。

Google 嘅四大核心論點

DNS 解析器封鎖：冇用又容易繞過

Google 指出，喺 DNS 層面封鎖「根本冇移除任何內容」，用戶只要改用另一個 DNS 解析器（例如轉用 Cloudflare 嘅 1.1.1.1 或者自己整一個）就可以輕鬆繞過。呢種手法仲唔合比例，因為佢會「捉到合法服務」，而且可能涉及域外管轄權問題 。

VPN 封鎖：完全係得啖笑

Google 話要求 VPN 供應商封鎖海盜網站根本多餘，因為用戶可以即刻轉用另外一間唔會執行禁令嘅 VPN。喺法國，法院已經下令 VPN 都要參與封鎖，但 Google、NordVPN、Surfshark 等公司都曾經抗爭過，只係最後被判敗訴 。

IP 地址封鎖：大殺傷力武器

Google 形容封鎖 IP 地址「既唔會移除內容，亦達唔到合比例嘅效果」，因為同一個 IP 地址可以同時服務大量合法網站。尤其係共用主機同 CDN 基建嘅情況下，一個 IP 後面可能承載成千上萬個域名，封一個 IP 等於誤傷一大片 。

封鎖應該係最後手段，唔係首選

Google 認為法院嘅封鎖令應該只喺標準嘅「下架通知」程序失效之後先用，法院唔應該做「版權持有人嘅郵箱」，隨便批出封鎖令而唔做把關。任何禁令都應該透明、有時限，而且費用由各方分擔 。

真正嘅解決方案：提供更好嘅合法選擇

Google 強調佢哋嘅經驗顯示「未被滿足嘅消費者需求係盜版嘅主要推動力」，與其擴張封鎖，不如提供「更好、更方便、更合法嘅替代服務」。

四宗真實「炒車」案例

Google 引用咗意大利、法國同葡萄牙嘅具體過度封鎖事件，證明將封鎖措施擴大到 ISP 以外嘅中介會造成幾大破壞。

意大利 Piracy Shield 誤封 Google Drive，全國癱瘓

意大利嘅自動化「Piracy Shield」系統喺2024年10月錯誤封鎖咗 drive.user.google.com（Google Drive 用嚟下載檔案嘅子域名），原因係有版權持有人提交咗報告但冇經過適當核實 。呢個錯誤導致意大利全國 Google Drive 服務中斷幾個鐘。Cloudflare 嘅報告話中斷持續咗超過12個鐘，成千上萬嘅意大利學生同專業人士無法存取自己嘅檔案 。荷蘭特溫特大學嘅研究仲確認，同一事件意外封鎖咗 YouTube 同幾百個其他合法網站，包括教育同慈善機構嘅網站 。

同一系統封鎖 Cloudflare IP，4,200 萬個網站遭殃

Google 指出 Piracy Shield 封鎖咗屬於 Cloudflare CDN 基建嘅 IP 地址，結果令超過4,200萬個合法客戶域名受牽連 。Cloudflare 喺網誌批評呢個系統係「版權持有人控制互聯網內容嘅粗暴工具，完全冇傳統法律保障」，要求 ISP、VPN 同 DNS 解析器喺收到報告後30分鐘內就要執行封鎖 。

法國：Cisco 寧願停服務都唔執行封鎖令

法國法院下令 DNS 解析器要封鎖海盜網站之後，Cisco 選擇咗直接停止喺法國提供 OpenDNS 服務，而唔執行法院嘅封鎖命令 。呢個係其中一個意想不到嘅後果：與其幫手執法，供應商可能索性退出市場，反而減少咗消費者嘅選擇同網絡安全。另外，一間由歐盟資助嘅 DNS 供應商亦被法國法院下令要封鎖海盜網站，確認第三方中介可以被要求承擔責任 。

葡萄牙：IP 封鎖搞亂 Google 服務

2019年12月，葡萄牙嘅 ISP 根據網站封鎖令封鎖咗 Google 嘅虛擬 IP 地址，結果干擾咗「核心 Google 服務」，仲切斷咗同一虛擬 IP 上其他無辜 Google Cloud 客戶嘅合法流量 。

業界廣泛反彈

Google 並唔係孤軍作戰。代表超過3,300間歐洲 ISP 嘅 EuroISPA 都向歐盟委員會提交咗投訴，批評封鎖措施「不合比例」，要求版權持有人為附帶損害負責 。電腦及通訊產業協會（CCIA，成員包括 Google、Amazon、Cloudflare）亦去信歐盟委員會，要求評估意大利 Piracy Shield 喺歐盟法律下嘅合法性 。

Google 仲透露，佢哋已經喺法國、比利時、意大利同葡萄牙被下令要透過自己嘅 DNS 解析器封鎖海盜域名，所以呢啲措施嘅問題佢哋係親身體會 。另外，一個大規模嘅 OONI 研究針對西班牙 LaLiga 嘅封鎖令進行調查，發現有超過55.4萬個域名至少被封鎖過一次，包括國際特赦組織、美國公民自由聯盟、聯合國兒童基金會、聯合國難民署、澳洲參議院同史丹福法律評論嘅網站 。

成個事件嘅關鍵在於：歐盟委員會檢討《版權指令》嘅時候，必須喺封鎖網站嘅有效性同已證實嘅過度封鎖風險之間做出權衡。