排放高出五成嘅數學陷阱

碳市場觀察（Carbon Market Watch，CMW）指出一個違反直覺嘅數學陷阱。由於嗰5%碳信用配額係用1990年排放量（基數大好多）嚟計，而唔係用2040年少好多嘅剩餘排放量嚟計，如果用到盡呢個配額，歐盟2040年嘅本土排放量可能會比完全本土減排嘅情況高出五成。德國Oeko-Institut研究所量化過，呢個碳信用配額喺2040年大約等於2.36億噸二氧化碳當量（Mt CO₂e），令歐盟淨排放對比純本土減排路徑增加約三成。

結構性同聲譽風險

除咗計數之外，分析員仲指出一連串風險。Oeko-Institut提到，法例入面冇機制確保萬一可獲取嘅碳信用少過預期嗰陣，90%目標仲可以實際達成。呢個會製造一個合規嘅缺口。CMW就認為，依賴碳抵消會令歐盟曝露喺「財政、氣候同聲譽風險」之中，包括被指控漂綠（greenwashing），以及鎖定咗要繼續生產化石燃料。非政府組織CAN Europe同150幾個團體，就要求將國際碳信用完全排除喺目標之外。

PIK嘅另類方案：管轄獎勵基金

2026年6月，德國波茨坦氣候影響研究所（PIK）嘅研究員發表咗一份方案，徹底改寫咗呢場辯論。佢哋唔建議依賴項目層面嘅碳抵消，而係提議歐盟設立按表現計錢嘅**「管轄獎勵基金」**（Jurisdictional Reward Funds）。

點樣運作

歐盟唔會買個別嘅碳信用。取而代之，係向發展中國家同新興經濟體「找數」，換取對方成個管轄區由政府層面主導、可量度嘅減排成果——特別聚焦喺淘汰煤電，同減少石油同天然氣產量。錢要等到經核實嘅減排達成之後先會俾，係一個「事後、按表現計錢」嘅模式，目的係避開傳統碳抵消市場嗰啲「反常激勵」，即係用廉價、唔具備額外性嘅碳信用取代真正嘅減排行動。

成本同效益估算

PIK作者估算，呢個計劃每年大約要花費110至140億歐元（計到2050年累計要4000至5000億歐元）。佢哋唔將呢筆錢定位為成本，而係一項投資。佢哋計算過，透過避免氣候災害同減少依賴進口化石燃料，帶嚟嘅效益大約值2萬億歐元。

地緣政治同戰略優勢

份方案明確包裝咗一個地緣政治論述。透過資助外國淘汰化石燃料生產，個機制可以直接削減流向俄羅斯同其他石油國家嘅收入，加強歐洲嘅能源安全。PIK將呢個定位為完全符合歐盟自身利益嘅行動。

關鍵區別

呢度就係PIK方案同現行法例最背道而馳嘅地方。PIK嘅模式係一個補充性質嘅氣候融資機制——一種向中低收入國家轉移實際資源嘅必要之舉。大部分支持者並冇主張將呢筆錢計算成歐盟本土減排責任嘅替代品。而批評者就指控，現行法例正正係咁做：容許碳信用取代本土減排。

兩者並排比較

前路點行

歐盟2040年目標現已成為法律，但實施細則——即係針對《巴黎協定》第六條碳信用嘅詳細質量同會計標準——仲喺度草擬緊。所以，呢場辯論遠遠未結束。嚟緊談判嘅核心矛盾會係：呢個彈性機制究竟會變成一個拖慢歐洲自身能源轉型嘅會計把戲，定係可以改革成一個真正加速全球減碳嘅模式？

CAT嘅裁決提供咗一個令人清醒嘅基準。歐盟「距離其公平分擔嘅貢獻仲差好遠」，必須大幅增加對外國減排嘅支持，而唔係只係抵消自己嘅責任。PIK方案就提供咗一條詳細兼計好晒數嘅路徑，去精準咁做呢件事。立法者會唔會採納，將會決定呢5%究竟係成為創意領導嘅標誌，定係歐洲氣候信譽上一個永恆嘅污點。

排放高出五成嘅數學陷阱

碳市場觀察（Carbon Market Watch，CMW）指出一個違反直覺嘅數學陷阱。由於嗰5%碳信用配額係用1990年排放量（基數大好多）嚟計，而唔係用2040年少好多嘅剩餘排放量嚟計，如果用到盡呢個配額，歐盟2040年嘅本土排放量可能會比完全本土減排嘅情況高出五成。德國Oeko-Institut研究所量化過，呢個碳信用配額喺2040年大約等於2.36億噸二氧化碳當量（Mt CO₂e），令歐盟淨排放對比純本土減排路徑增加約三成。

結構性同聲譽風險

除咗計數之外，分析員仲指出一連串風險。Oeko-Institut提到，法例入面冇機制確保萬一可獲取嘅碳信用少過預期嗰陣，90%目標仲可以實際達成。呢個會製造一個合規嘅缺口。CMW就認為，依賴碳抵消會令歐盟曝露喺「財政、氣候同聲譽風險」之中，包括被指控漂綠（greenwashing），以及鎖定咗要繼續生產化石燃料。非政府組織CAN Europe同150幾個團體，就要求將國際碳信用完全排除喺目標之外。

PIK嘅另類方案：管轄獎勵基金

2026年6月，德國波茨坦氣候影響研究所（PIK）嘅研究員發表咗一份方案，徹底改寫咗呢場辯論。佢哋唔建議依賴項目層面嘅碳抵消，而係提議歐盟設立按表現計錢嘅**「管轄獎勵基金」**（Jurisdictional Reward Funds）。

點樣運作

歐盟唔會買個別嘅碳信用。取而代之，係向發展中國家同新興經濟體「找數」，換取對方成個管轄區由政府層面主導、可量度嘅減排成果——特別聚焦喺淘汰煤電，同減少石油同天然氣產量。錢要等到經核實嘅減排達成之後先會俾，係一個「事後、按表現計錢」嘅模式，目的係避開傳統碳抵消市場嗰啲「反常激勵」，即係用廉價、唔具備額外性嘅碳信用取代真正嘅減排行動。

成本同效益估算

PIK作者估算，呢個計劃每年大約要花費110至140億歐元（計到2050年累計要4000至5000億歐元）。佢哋唔將呢筆錢定位為成本，而係一項投資。佢哋計算過，透過避免氣候災害同減少依賴進口化石燃料，帶嚟嘅效益大約值2萬億歐元。

地緣政治同戰略優勢

份方案明確包裝咗一個地緣政治論述。透過資助外國淘汰化石燃料生產，個機制可以直接削減流向俄羅斯同其他石油國家嘅收入，加強歐洲嘅能源安全。PIK將呢個定位為完全符合歐盟自身利益嘅行動。

關鍵區別

呢度就係PIK方案同現行法例最背道而馳嘅地方。PIK嘅模式係一個補充性質嘅氣候融資機制——一種向中低收入國家轉移實際資源嘅必要之舉。大部分支持者並冇主張將呢筆錢計算成歐盟本土減排責任嘅替代品。而批評者就指控，現行法例正正係咁做：容許碳信用取代本土減排。

兩者並排比較

前路點行

歐盟2040年目標現已成為法律，但實施細則——即係針對《巴黎協定》第六條碳信用嘅詳細質量同會計標準——仲喺度草擬緊。所以，呢場辯論遠遠未結束。嚟緊談判嘅核心矛盾會係：呢個彈性機制究竟會變成一個拖慢歐洲自身能源轉型嘅會計把戲，定係可以改革成一個真正加速全球減碳嘅模式？

CAT嘅裁決提供咗一個令人清醒嘅基準。歐盟「距離其公平分擔嘅貢獻仲差好遠」，必須大幅增加對外國減排嘅支持，而唔係只係抵消自己嘅責任。PIK方案就提供咗一條詳細兼計好晒數嘅路徑，去精準咁做呢件事。立法者會唔會採納，將會決定呢5%究竟係成為創意領導嘅標誌，定係歐洲氣候信譽上一個永恆嘅污點。