「結婚」但冇「離婚」保障：MiCA 法規嘅結構性炸彈

MiCA 將穩定幣發行商歸類為「電子貨幣代幣發行商」，並強制佢哋要將儲備資產投資喺高流動性工具，最主要就係銀行存款同短期政府債券。出發點好簡單：確保持有人可以隨時將穩定幣兌換返等值嘅法定貨幣。

但係喺實際操作上，呢條規則等於將一個加密貨幣資產嘅穩定性，直接綁死咗喺單一銀行交易對手嘅健康狀況上面。Carletti 警告，一旦嗰間銀行出現壓力，穩定幣會即刻同步受壓——銀行嘅問題，會喺短短幾分鐘之內演變成加密貨幣市場嘅危機。佢話：「壓力會由銀行傳染去穩定幣嗰邊」。

呢個並唔係齋講嘅理論。2023年3月，美國矽谷銀行（Silicon Valley Bank，SVB）突然爆煲，當時佢持有大約33億美元嘅儲備，正正就係全球第二大穩定幣 USDC（由 Circle 發行）嘅後備資金。事件引發 USDC 短暫脱離美元掛鉤（脫鈎），整個加密貨幣市場隨即急凍，直至美國監管機構緊急出手先至叫停 。

點解歐洲冇辦法抄美國嗰套「救火」方案？

矽谷銀行同 Signature Bank 倒閉嗰陣，美國當局啟動咗「系統性風險例外」（Systemic Risk Exception）條款。呢個機制容許聯邦存款保險公司（FDIC）擔保 所有 存款——包括超出正常25萬美元（約200萬港元）保障上限、涉及數十億美元嘅企業戶口。就係呢一招「無上限包底」，一夜之間制止咗擠提，同時穩定咗 USDC 。

Carletti 嘅核心論點就係：歐洲根本做唔到同一件事。主要原因有以下幾個：

• 存款保障上限極低：歐洲嘅保障額只得 10萬歐元（約11.65萬美元），仲要係計每個存款人喺每間銀行嘅額度。穩定幣發行商需要存放嘅係數以十億歐元計嘅儲備，遠遠超出呢個保障額，意味住絕大部分資金都係「冇保險」嘅 。
• 缺乏單一聯邦級別嘅「包底」機制：美國嘅決定係由一個財政部、一個聯儲局同一個 FDIC 一錘定音。相反，歐盟要推行任何類似嘅「全面擔保」，就要先過好多關：要符合各成員國嘅國家援助規則、要經各國國會批預算、仲要協調多個唔同嘅國家處置當局（Resolution Authorities）。呢個係一個政治同法律上嘅迷宮，想快速應對危機近乎冇可能 。
• MiCA 本身冇系統性保障機制：呢條法規強制加密貨幣公司同銀行「結盟」，但對於「如果間銀行出事咁點算」呢個問題，佢係完全沉默嘅。Carletti 直言：「同一個決定（指美國式包底），喺歐洲唔係咁易做到。」

拆解咩叫「雙重弱點」

Carletti 用「雙重弱點」呢個詞，精準捕捉咗一個矛盾：

1. MiCA 逼穩定幣發行商同銀行業建立緊密嘅結構性聯盟，將儲備放喺銀行存款入面；
2. 但歐洲當局並冇平行嘅權力，喺危機爆發時，將存款保險擴展到呢啲同加密貨幣掛鉤嘅存款。

佢向與會者咁樣講：「意思即係，我哋逼緊穩定幣同加密貨幣服務供應商，同銀行業結成一種特定嘅聯盟，但我哋冇辦法用同一種方式去擴大存款保險嘅保障範圍。對我嚟講，呢個就係一種雙重弱點。」

佢嘅判斷係：法規一方面整咗條傳染鏈出嚟，另一方面又收埋咗解藥。呢個設計缺陷，令到個系統喺好景時聯繫更緊密，但一到逆境嗰陣，反而更加脆弱。

歐洲監管機構已經聽到警號

Carletti 嘅警告並唔係喺真空環境下發出嘅。歐洲相關機構其實已經從唔同角度審視緊加密貨幣同銀行之間嘅連結。

• 歐洲央行（ECB） 已經承認，MiCA 入面有關穩定幣嘅條款需要小心校準，並已經推動設立防護措施，以預防 Carletti 所描述嘅存款擠提風險。ECB 銀行監管部門嘅官員亦指出，資產負債管理（ALM）嘅弱點——正正係拖垮 SVB 嘅同一個根源——就算銀行名義上符合《巴塞爾協定》嘅標準，呢啲弱點仍然可以存在，突顯出單靠法規係消除唔到危險嘅 。
• 歐洲議會 亦都辯論過2023年美國銀行爆煲事件，結論係雖然歐盟銀行面對嘅流動性規則比美國中型銀行更嚴格，但穩定幣儲備存款喺銀行體系內急速增長，會製造出喺當初訂立存款保障上限時根本唔存在嘅新集中性風險 。

呢啲官方表態加埋一齊，就係一個訊號：Carletti 嘅批評並唔係異類，而係一個喺布魯塞爾同法蘭克福正在討論緊嘅具體政策挑戰。

對市場同政策制定者嘅啟示

Carletti 嘅「雙重弱點」論，並唔係反對規管加密貨幣——佢從來冇呼籲過要撤回 MiCA。呢個其實係一個呼籲，叫大家去「完成埋剩低嗰部份工作」。條法規為咗令穩定幣更安全，喺加密貨幣同銀行之間起咗一條橋；但佢嘅警告就係，歐洲仲未起到防止危機經同一條橋擴散出去嘅防撞欄。

冇一個機制去包底，保護嗰啲同穩定幣儲備掛鉤、遠超保障額嘅大額存款，歐盟就等於叫自己嘅銀行體系去承受一個佢根本承受唔住嘅風險。呢個正正就係美國喺2023年用一個周末就堵塞咗嘅漏洞，但歐洲去到今時今日都仲未堵塞得到。

「結婚」但冇「離婚」保障：MiCA 法規嘅結構性炸彈

MiCA 將穩定幣發行商歸類為「電子貨幣代幣發行商」，並強制佢哋要將儲備資產投資喺高流動性工具，最主要就係銀行存款同短期政府債券。出發點好簡單：確保持有人可以隨時將穩定幣兌換返等值嘅法定貨幣。

但係喺實際操作上，呢條規則等於將一個加密貨幣資產嘅穩定性，直接綁死咗喺單一銀行交易對手嘅健康狀況上面。Carletti 警告，一旦嗰間銀行出現壓力，穩定幣會即刻同步受壓——銀行嘅問題，會喺短短幾分鐘之內演變成加密貨幣市場嘅危機。佢話：「壓力會由銀行傳染去穩定幣嗰邊」。

呢個並唔係齋講嘅理論。2023年3月，美國矽谷銀行（Silicon Valley Bank，SVB）突然爆煲，當時佢持有大約33億美元嘅儲備，正正就係全球第二大穩定幣 USDC（由 Circle 發行）嘅後備資金。事件引發 USDC 短暫脱離美元掛鉤（脫鈎），整個加密貨幣市場隨即急凍，直至美國監管機構緊急出手先至叫停 。

點解歐洲冇辦法抄美國嗰套「救火」方案？

矽谷銀行同 Signature Bank 倒閉嗰陣，美國當局啟動咗「系統性風險例外」（Systemic Risk Exception）條款。呢個機制容許聯邦存款保險公司（FDIC）擔保 所有 存款——包括超出正常25萬美元（約200萬港元）保障上限、涉及數十億美元嘅企業戶口。就係呢一招「無上限包底」，一夜之間制止咗擠提，同時穩定咗 USDC 。

Carletti 嘅核心論點就係：歐洲根本做唔到同一件事。主要原因有以下幾個：

• 存款保障上限極低：歐洲嘅保障額只得 10萬歐元（約11.65萬美元），仲要係計每個存款人喺每間銀行嘅額度。穩定幣發行商需要存放嘅係數以十億歐元計嘅儲備，遠遠超出呢個保障額，意味住絕大部分資金都係「冇保險」嘅 。
• 缺乏單一聯邦級別嘅「包底」機制：美國嘅決定係由一個財政部、一個聯儲局同一個 FDIC 一錘定音。相反，歐盟要推行任何類似嘅「全面擔保」，就要先過好多關：要符合各成員國嘅國家援助規則、要經各國國會批預算、仲要協調多個唔同嘅國家處置當局（Resolution Authorities）。呢個係一個政治同法律上嘅迷宮，想快速應對危機近乎冇可能 。
• MiCA 本身冇系統性保障機制：呢條法規強制加密貨幣公司同銀行「結盟」，但對於「如果間銀行出事咁點算」呢個問題，佢係完全沉默嘅。Carletti 直言：「同一個決定（指美國式包底），喺歐洲唔係咁易做到。」

拆解咩叫「雙重弱點」

Carletti 用「雙重弱點」呢個詞，精準捕捉咗一個矛盾：

1. MiCA 逼穩定幣發行商同銀行業建立緊密嘅結構性聯盟，將儲備放喺銀行存款入面；
2. 但歐洲當局並冇平行嘅權力，喺危機爆發時，將存款保險擴展到呢啲同加密貨幣掛鉤嘅存款。

佢向與會者咁樣講：「意思即係，我哋逼緊穩定幣同加密貨幣服務供應商，同銀行業結成一種特定嘅聯盟，但我哋冇辦法用同一種方式去擴大存款保險嘅保障範圍。對我嚟講，呢個就係一種雙重弱點。」

佢嘅判斷係：法規一方面整咗條傳染鏈出嚟，另一方面又收埋咗解藥。呢個設計缺陷，令到個系統喺好景時聯繫更緊密，但一到逆境嗰陣，反而更加脆弱。

歐洲監管機構已經聽到警號

Carletti 嘅警告並唔係喺真空環境下發出嘅。歐洲相關機構其實已經從唔同角度審視緊加密貨幣同銀行之間嘅連結。

• 歐洲央行（ECB） 已經承認，MiCA 入面有關穩定幣嘅條款需要小心校準，並已經推動設立防護措施，以預防 Carletti 所描述嘅存款擠提風險。ECB 銀行監管部門嘅官員亦指出，資產負債管理（ALM）嘅弱點——正正係拖垮 SVB 嘅同一個根源——就算銀行名義上符合《巴塞爾協定》嘅標準，呢啲弱點仍然可以存在，突顯出單靠法規係消除唔到危險嘅 。
• 歐洲議會 亦都辯論過2023年美國銀行爆煲事件，結論係雖然歐盟銀行面對嘅流動性規則比美國中型銀行更嚴格，但穩定幣儲備存款喺銀行體系內急速增長，會製造出喺當初訂立存款保障上限時根本唔存在嘅新集中性風險 。

呢啲官方表態加埋一齊，就係一個訊號：Carletti 嘅批評並唔係異類，而係一個喺布魯塞爾同法蘭克福正在討論緊嘅具體政策挑戰。

對市場同政策制定者嘅啟示

Carletti 嘅「雙重弱點」論，並唔係反對規管加密貨幣——佢從來冇呼籲過要撤回 MiCA。呢個其實係一個呼籲，叫大家去「完成埋剩低嗰部份工作」。條法規為咗令穩定幣更安全，喺加密貨幣同銀行之間起咗一條橋；但佢嘅警告就係，歐洲仲未起到防止危機經同一條橋擴散出去嘅防撞欄。

冇一個機制去包底，保護嗰啲同穩定幣儲備掛鉤、遠超保障額嘅大額存款，歐盟就等於叫自己嘅銀行體系去承受一個佢根本承受唔住嘅風險。呢個正正就係美國喺2023年用一個周末就堵塞咗嘅漏洞，但歐洲去到今時今日都仲未堵塞得到。