Polymarket真相邊個話事？UMA巨鯨投票危機大揭秘

呢個「樂觀預言機」嘅設計，本身係假設誠實嘅反對者會起到監察作用，阻止錯誤嘅提議過關。但係最後嘅終極後備——DVM投票——先至係真正權力所在，而呢個機制本質上就係一個由大戶話事嘅「金權政治」。

巨鯨問題：9個錢包，掌控一半權力

彭博通訊社分析咗區塊鏈記錄同過去嘅投票數據，發現呢個決定Polymarket最具爭議結果嘅「群眾」，查實只係一小撮人。喺超過6,400個參與過投票嘅地址當中，九個巨鯨錢包控制咗大約一半嘅總投票權，而且幾乎喺所有爭議入面，佢哋都係企喺最終贏嗰邊 。

有啲錢包嘅影響力大到可以單憑一己之力就決定成個結果。喺多宗有紀錄嘅事件入面，單一個選民或者有組織嘅團伙，通過部署數以百萬計嘅UMA代幣——有時甚至佔咗一輪投票總權力嘅25%或以上——就可以喺臨截票之前，徹底扭轉一個市場嘅裁決結果 。

呢班錢包持有人嘅匿名身份令問題更加複雜。同對手平台Kalshi相比，Kalshi係內部處理爭議，問責線清晰明確；但Polymarket就將最終決定權外判畀一個不受監管、身份不明嘅陪審團 。Polymarket嘅用戶協議寫到明，平台「唔會承擔任何解決交易合約相關爭議嘅責任」。

核心嘅利益衝突

成個結構最危險嘅地方，係激勵機制完全錯配。投票嘅人成日都喺佢哋要審判嘅市場入面持有倉位。數據顯示，超過六成嘅活躍UMA選民都同Polymarket嘅交易賬戶有聯繫 。一個持有方向性賭注、或者喺同一個市場兩邊都落咗注嘅選民，可以通過投票將結果引導到對自己最有利嘅方向——實際上就係同時扮演緊法官同有利益關係嘅當事人。

呢啲後果唔係得個講字，而係有晒具體同昂貴嘅案例。單係2025年，具爭議性嘅UMA裁決就影響咗超過3,000萬美元（約2.34億港元）嘅市場價值，涉及烏克蘭礦產協議、諾克斯堡黃金審計同UFO解密等多個市場 。伊朗停火嘅爭議更加惹嚟極大關注，唔單止因為佢超過2.8億美元嘅交易量，仲因為有可疑嘅交易模式，搞到觸發咗國會調查 。

改革停滯同失效嘅監察機制

呢個問題並唔係新發現。UMA推出咗一個叫「MOOV2」嘅更新，將投票資格限制到得返37個地址，嘗試改善問責性。但呢個更新根本解決唔到權力集中嘅核心問題——佢只係將一個稍為大少少嘅寡頭集團正式化咗 。而Polymarket自己對投票程序嘅全面改革就一直延期 。

更深層嘅問題係結構性嘅。樂觀預言機假設反對者會扮演保護性嘅監察角色，但當巨鯨控制咗最終嘅DVM投票，呢個監察機制基本上就形同虛設 。正如有分析指出：「掛住去中心化嘅名，唔等於實際上就係去中心化」。除非投票機制本身從根本被重新設計——又或者Polymarket將預言機功能收返自己做，目前佢哋正透過提出POLY代幣嚟探索呢個方向——否則呢個全球最大嘅預測市場，將會繼續依賴一個由少數匿名錢包話事嘅「真相仲裁系統」。