歐盟主要有兩個憂慮：

• 防禦落差：如果攻擊者先得到類似工具，防守一方可能會追唔上。
• 監管落差：如果政府無法接觸模型，就難以評估風險或制定監管。

Project Glasswing：為何歐洲難參與

Anthropic 冇將 Mythos 向大眾開放，而係放入一個受限制嘅計劃——Project Glasswing。呢個研究計劃只向少數經審核機構提供存取權，用途主要係 防禦性安全工作，例如掃描軟件漏洞同提前修補。

合作機構包括多間全球大型科技公司同基礎設施營運者，例如：

• Amazon Web Services (AWS)
• Apple
• Google
• Microsoft
• Nvidia
• Cisco
• JPMorgan Chase

呢種做法本身係想確保技術只用於防禦用途，但亦造成一個問題：大部分早期合作夥伴都係美國公司或機構。

結果係——到目前為止，歐盟政府同監管機構普遍未能直接取得 Mythos 存取權。

歐洲政策制定者認為，咁樣會令歐洲企業無法自行測試自己系統是否存在 AI 能發現嘅漏洞。

點解銀行同財長都關注

事件之所以升級到財金政策層面，原因係 金融系統對網絡安全特別敏感。

歐盟經濟專員 Valdis Dombrovskis 表示，歐盟委員會已經同 Anthropic 接觸，希望讓歐洲企業同銀行可以利用 Mythos 嘅能力做安全測試。

監管機構警告，如果只有部分國家或機構能使用 AI 漏洞掃描工具，而銀行防禦團隊冇同樣技術，金融基建可能更容易受到攻擊。

另外，Anthropic 據報亦準備向 金融穩定委員會（Financial Stability Board） 匯報 Mythos 已發現嘅金融系統漏洞，向全球央行同金融監管機構說明風險。

與 OpenAI 的做法形成對比

令爭議更明顯嘅係，另一間 AI 公司採取咗完全唔同嘅策略。

2026 年 5 月，OpenAI 宣布會向歐盟提供其網絡安全模型 GPT‑5.5‑Cyber 的預覽存取權，對象包括政府、企業同監管機構，例如 EU AI Office。

因此形成鮮明對比：

• OpenAI：向歐盟提供有監管框架嘅預覽存取。
• Anthropic：Mythos 仍然只限 Project Glasswing 合作夥伴使用。

對歐洲政策制定者而言，問題已經唔只係技術，而係 科技公平性同信任問題。

更大的政策問題：AI、安全與信任

Mythos 爭議其實反映更大的全球議題。

能夠自動發現軟件漏洞嘅 AI，理論上可以幫助防禦者更快修補系統，但如果被濫用，同樣可能用嚟發動更複雜嘅網絡攻擊。正因為呢種「雙用途」特性，Anthropic 才選擇 嚴格限制模型存取權。

但另一方面，各國政府亦提出另一個風險：

• 無法獨立測試模型能力
• 重要產業可能未能提前準備

因此，Mythos 的爭議正逐漸變成一個 地緣政治與 AI 治理問題——牽涉網絡安全、科技信任，以及全球 AI 合作方式。

接下來可能發生什麼

歐盟同 Anthropic 之間嘅談判仍然進行中，歐洲官員希望建立一種 受監管但可使用的存取模式，讓企業同金融機構可以用 AI 做安全測試。

不過更大的問題仍未有答案：

當 AI 已經可以自動發現甚至利用關鍵軟件漏洞時，究竟應該由誰控制這些工具？

這個問題，很可能會影響未來全球網絡安全與 AI 管治的方向。

歐盟主要有兩個憂慮：

• 防禦落差：如果攻擊者先得到類似工具，防守一方可能會追唔上。
• 監管落差：如果政府無法接觸模型，就難以評估風險或制定監管。

Project Glasswing：為何歐洲難參與

Anthropic 冇將 Mythos 向大眾開放，而係放入一個受限制嘅計劃——Project Glasswing。呢個研究計劃只向少數經審核機構提供存取權，用途主要係 防禦性安全工作，例如掃描軟件漏洞同提前修補。

合作機構包括多間全球大型科技公司同基礎設施營運者，例如：

• Amazon Web Services (AWS)
• Apple
• Google
• Microsoft
• Nvidia
• Cisco
• JPMorgan Chase

呢種做法本身係想確保技術只用於防禦用途，但亦造成一個問題：大部分早期合作夥伴都係美國公司或機構。

結果係——到目前為止，歐盟政府同監管機構普遍未能直接取得 Mythos 存取權。

歐洲政策制定者認為，咁樣會令歐洲企業無法自行測試自己系統是否存在 AI 能發現嘅漏洞。

點解銀行同財長都關注

事件之所以升級到財金政策層面，原因係 金融系統對網絡安全特別敏感。

歐盟經濟專員 Valdis Dombrovskis 表示，歐盟委員會已經同 Anthropic 接觸，希望讓歐洲企業同銀行可以利用 Mythos 嘅能力做安全測試。

監管機構警告，如果只有部分國家或機構能使用 AI 漏洞掃描工具，而銀行防禦團隊冇同樣技術，金融基建可能更容易受到攻擊。

另外，Anthropic 據報亦準備向 金融穩定委員會（Financial Stability Board） 匯報 Mythos 已發現嘅金融系統漏洞，向全球央行同金融監管機構說明風險。

與 OpenAI 的做法形成對比

令爭議更明顯嘅係，另一間 AI 公司採取咗完全唔同嘅策略。

2026 年 5 月，OpenAI 宣布會向歐盟提供其網絡安全模型 GPT‑5.5‑Cyber 的預覽存取權，對象包括政府、企業同監管機構，例如 EU AI Office。

因此形成鮮明對比：

• OpenAI：向歐盟提供有監管框架嘅預覽存取。
• Anthropic：Mythos 仍然只限 Project Glasswing 合作夥伴使用。

對歐洲政策制定者而言，問題已經唔只係技術，而係 科技公平性同信任問題。

更大的政策問題：AI、安全與信任

Mythos 爭議其實反映更大的全球議題。

能夠自動發現軟件漏洞嘅 AI，理論上可以幫助防禦者更快修補系統，但如果被濫用，同樣可能用嚟發動更複雜嘅網絡攻擊。正因為呢種「雙用途」特性，Anthropic 才選擇 嚴格限制模型存取權。

但另一方面，各國政府亦提出另一個風險：

• 無法獨立測試模型能力
• 重要產業可能未能提前準備

因此，Mythos 的爭議正逐漸變成一個 地緣政治與 AI 治理問題——牽涉網絡安全、科技信任，以及全球 AI 合作方式。

接下來可能發生什麼

歐盟同 Anthropic 之間嘅談判仍然進行中，歐洲官員希望建立一種 受監管但可使用的存取模式，讓企業同金融機構可以用 AI 做安全測試。

不過更大的問題仍未有答案：

當 AI 已經可以自動發現甚至利用關鍵軟件漏洞時，究竟應該由誰控制這些工具？

這個問題，很可能會影響未來全球網絡安全與 AI 管治的方向。