北約同電影人閉門會，點解被質疑係「宣傳」？

報道指，相關會面已在洛杉磯、布魯塞爾和巴黎舉行；下一場則計劃在倫敦，對象涉及英國編劇公會（Writers’ Guild of Great Britain，WGGB）的成員，主題據報是「歐洲安全局勢變化」。

另外，這項工作據報由北約的 public diplomacy division 協調。這類「公共外交」大致可理解為對外傳訊、建立關係和向公眾說明立場的工作；報道稱，今次安排目的正是同電影、電視行業建立聯繫。

更惹人注目的是，The Guardian 據報見到一封北約電郵，當中稱過往會面已啟發參加者開展「三個不同企劃」。這一點令外界更難只把會面理解為一般交流。

點解會被叫做「宣傳」？

1. 閉門形式令外界難以判斷有冇影響

如果會議議程、參與名單、使用資料同後續聯絡都唔公開，外界就好難知道北約究竟講咗啲乜、提供過乜建議，以及有冇影響後來的劇本、角色設定或危機敘事。

因此，批評者擔心北約唔只是解釋世界局勢，而是試圖影響電影和電視內容。報道亦指，部分參與者將這類安排視為影響影視內容的嘗試，甚至視為一種宣傳。

2. 對象係「講故事」的人，唔係普通政策聽眾

安全機構向學者、記者或政策圈人士作背景簡介，和向編劇、導演、監製簡介，社會效果並不一樣。影視作品不是政策文件；它透過主角、敵友關係、危機場面和情感鋪排，影響觀眾怎樣理解世界。

講白啲，劇集和電影未必會直接講「支持某個同盟」，但可以透過故事設計令某種安全觀顯得更自然、更合理。正因如此，軍事同盟接觸創作者，即使未有直接改劇本，也容易被理解為想增加對北約有利的敘事。

報道指，有受邀者感到自己似乎被要求「為北約宣傳作貢獻」。這正是爭議的情緒核心：創作者擔心自己由獨立說故事的人，變成官方訊息的傳聲筒。

3. 「三個企劃」令事情看起來不止係傾偈

如果會面純粹係背景簡介，外界或許仍可視之為安全局勢交流。但北約電郵據報提到，過往會面已啟發參加者開展「三個不同企劃」，這就令質疑更強。

原因很簡單：一旦會面同具體影視企劃產生連結，外界自然會問，這些企劃受到的是一般資訊啟發，還是某種方向性的引導？

編劇 Alan O’Gorman 據報向 The Guardian 表示，把這類機會包裝成正面機遇，是「tone-deaf and crazy」——可理解為既離地又荒謬。

背後其實係「北約故事」點樣講的問題

今次閉門會若單獨睇，可以被形容為同業界人士交流。但放在更闊背景，就會見到安全政策圈近年確實關注如何透過大眾文化講述北約。

例如，美國智庫戰略與國際研究中心（CSIS）在 2024 年有一個名為「Hollywood Goes to NATO: Telling the Story of the Alliance」的項目，當中提到向荷里活編劇請教，思考北約未來的「故事」應該怎樣講。

這個 CSIS 項目本身不是今次閉門會的證據，也不能直接等同北約操控影視內容。不過，它提供了一個重要脈絡：安全政策界確實知道，電影和劇集的說故事能力，能夠觸及一般政策簡報到不了的觀眾。

正因有這種背景，批評者更容易把今次閉門會理解為一種戰略傳訊，而不只是普通資訊交流。

但仍未能斷言「北約已製作宣傳片」

需要分清楚的是：現時報道主要確認的，是北約同影視界人士有閉門會；會面據報已在洛杉磯、布魯塞爾、巴黎舉行，並計劃在倫敦繼續；以及北約電郵據報稱，會面已啟發三個不同企劃。

但在目前資料範圍內，未見有具體證據顯示北約直接改寫劇本、用資金換取指定描寫，或要求已完成作品加入特定宣傳內容。

所以，較準確的講法不是「北約已經拍出宣傳作品」，而是：由於閉門、軍事同盟介入、以及可能影響創作企劃這幾個因素疊加，令外界有理由質疑這是否走向政治宣傳。

關鍵在透明度同創作獨立

要判斷這件事是否越界，重點不只是「北約有冇同電影人見面」，而是見面之後有幾透明、創作者有幾獨立、觀眾又有冇權知道背後關係。

以下幾點尤其重要：

• 會議目的、議程、參與條件和參與者會否公開；
• 創作者若獲得北約資料、顧問意見、訪問渠道或其他便利，會否向觀眾披露；
• 北約是否會對劇本、角色、場景、軍事描寫或敵我設定提出意見；
• 完成作品會否在片尾、宣傳資料或訪談中交代與北約的關係；
• 作品是否仍容許批判北約，或呈現其他安全觀點。

總括而言，批評的核心不是「軍事同盟永遠不能接觸文化界」，而是當這種接觸在觀眾看不見的地方發生，並可能透過劇情、角色和危機敘事影響公眾判斷時，它就很容易被視為宣傳。這正是北約閉門會引發爭議的最大原因。