Meta 的 AI 智能眼鏡之所以面對私隱反彈，關鍵不單止係「可以錄影」，而係佢外形同普通眼鏡相近，戴住就可以一邊同人講嘢、一邊進行第一身錄影，旁人未必察覺。

悉尼大學的研究提供了一個具體例子：與「搭訕達人」（pickup artist）內容有關的男性，利用配備鏡頭的眼鏡，在女性不知情下拍攝互動，再將片段放上網。1

不過，研究並唔代表大部分智能眼鏡用戶都會濫用產品。研究反映的是某個網上次文化如何將免提攝錄功能用於騷擾內容，亦解釋點解場地營運者、監管機構同普通路人開始質疑：眼鏡上一粒細小的錄影提示燈，究竟是否足以保障私隱。

悉尼大學研究發現甚麼？

研究人員分析了350段公開可見、與「搭訕達人」社群有關的Instagram影片。片段中，戴上攝錄眼鏡的男性接近女性，通常嘗試取得對方的電話號碼或Instagram帳戶，再將互動製作成網上內容，供觀眾觀看、娛樂或作為社交認同。24

據報片段拍攝地點包括：

• 健身室；
• 工作場所；
• 商店及其他零售場地；以及
• 海灘。18

約六成片段涉及研究人員分類為「潛在騷擾」的行為。248 另有報道指，43%的片段令女性受到侮辱性評論、身份曝光或「起底」（doxxing）等進一步傷害。8

有另一篇報道提到，在被分類為騷擾的片段中，93.3%仍然開放留言；但現有報道未能確定這個比例是否適用於350段完整樣本中的每一段影片。11

要留意的是，以上數字描述的是研究選取的內容，並不是所有智能眼鏡用戶的整體比例。換句話說，研究記錄了特定網上社群中的濫用模式，並非整個產品類別的普遍使用率。

甚麼是「環境式攝錄」？

研究人員以 ambient capture（環境式攝錄） 形容一種低調的第一身錄影方式：佩戴者在附近有人可能未察覺的情況下，持續拍攝周圍的人，再將影像在網上流傳。110

智能眼鏡令問題更加突出，因為佢可以同普通眼鏡混在一起。相比起舉起手機拍攝，佩戴者可以保持眼神接觸、繼續對話，同時完成錄影。

於是，旁人感受到的社交情境，與實際被收集的資料量之間出現落差：一段本來短暫、半私人甚至一閃即逝的互動，可能轉眼變成公開影片，供人博取觀看次數、娛樂或網上地位。110

點解錄影提示燈會成為爭議核心？

Meta 的眼鏡在鏡框前方設有白色 LED，用來表示鏡頭正在錄影。設計原意係畀附近的人一個可見提示，但前提是對方要留意到盞燈，而且指示燈本身未被遮蓋或破壞。

報道發現，有改裝者提供遮蓋、移除甚至實體破壞指示燈的服務，其中一宗報道指收費達100美元。1830

Meta其後為較新的產品加入防篡改措施：如果系統偵測到錄影 LED 被遮蓋或改動，鏡頭可以自動停用，直至指示燈恢復正常。1922

但技術修補未必能解決更大的社會問題。繁忙環境中，旁人可能根本睇唔到一粒細燈；亦未必認得出戴緊的是攝錄眼鏡。就算見到指示燈，旁人仍然無法單靠盞燈知道片段之後會被保存、上載到邊度，或者會否被用來起底。

結果，保障私隱的責任可能落到被拍攝者身上：佢哋要自己察覺裝置、出聲質問佩戴者，甚至離開原本身處的地方。

英國禁令：由擔心私隱變成場地政策

私隱疑慮已經開始改變部分機構對攝錄眼鏡的處理方式。英國有餐廳、酒吧及劇院限制或禁止佩戴 Meta 眼鏡，理由包括擔心秘密拍攝，以及保障顧客和員工私隱。4855

英格蘭及威爾斯的司法大樓亦禁止佩戴這類眼鏡。報道指，任何人戴住眼鏡嘗試進入法院，裝置可能會被暫時沒收，直至離開時才取回。51

英國戲院另外亦因擔心電影盜錄而考慮限制攝錄眼鏡，令場地對這類產品的戒心不再只限於個人私隱問題。56

對場地管理者而言，全面禁止比起逐一判斷「對方而家有冇錄影」更加直接。與其要求前線員工識別不同型號、監察一粒提示燈，不如直接規定攝錄眼鏡不得入場。

澳洲平價攝錄眼鏡令討論擴大

這場私隱爭議亦已經超越 Meta 的 Ray-Ban 品牌產品。澳洲 Kmart 售價89澳元的 Anko 攝錄眼鏡在全國售罄。產品介紹列出的功能包括影像拍攝、高清影片、藍牙連接，以及影像識別和聊天功能。49

產品迅速售罄後，外界進一步要求審視相關風險。澳洲聯邦政府要求私隱專員調查配備鏡頭的智能眼鏡對私隱及安全帶來的影響，包括秘密錄影的可能性。35061

價格較低值得關注，因為它顯示低調攝錄硬件可能由高端產品市場，逐步進入更廣泛的消費市場。不過，產品售罄只代表市場有需求，並不代表買家有意拍攝陌生人或傷害他人。

用App可以偵測附近有冇智能眼鏡嗎？

第三方偵測工具正嘗試令旁人更容易知道附近是否有相關裝置。由 Pawel Szydlowski 開發的免費 iPhone App「Zuckoff」，會監聽與 Ray-Ban Meta、Oakley Meta 及 Snap Spectacles 等裝置有關的藍牙廣播訊號。3133

不過，App最多只能提示附近可能有兼容的攝錄眼鏡，無法證實某一個人正在錄影。藍牙偵測亦不可能百分百完整：裝置可以停止發出相關訊號，而被偵測到的眼鏡亦未必正在拍攝。313338

這正正反映問題的核心：偵測App可以提供「可見度」，但無法代替同意，無法阻止錄影，無法知道佩戴者的真正目的，也無法控制片段之後會被上載到哪裏。它只是一種提醒工具，唔係完整的私隱方案。

真正爭議：私隱責任應該由邊個承擔？

反彈並不單純針對眼鏡的功能，而係針對風險由邊個處理。

如果私隱保障要靠旁人自己發現不顯眼的 LED、認出特定鏡框、開啟藍牙偵測器，甚至走上前質問陌生人，實際責任就部分由佩戴者和製造商轉移到被拍攝的人身上。悉尼研究所記錄的情況更加令人關注：女性在日常環境被拍攝，之後面對網上騷擾、侮辱及身份曝光。146

Meta 的 LED 防護和防篡改偵測，或許可以減少部分隱藏錄影；場地禁令則能夠在受控環境內劃出清晰界線；偵測App亦可以提供有限度的警示。但單靠任何一項措施，都未能回答「環境式攝錄」帶出的根本問題：人們是否應該在沒有真正知情、反對或同意機會的情況下，被變成可以任意散播的網上內容？

Meta 的 AI 智能眼鏡之所以面對私隱反彈，關鍵不單止係「可以錄影」，而係佢外形同普通眼鏡相近，戴住就可以一邊同人講嘢、一邊進行第一身錄影，旁人未必察覺。

悉尼大學的研究提供了一個具體例子：與「搭訕達人」（pickup artist）內容有關的男性，利用配備鏡頭的眼鏡，在女性不知情下拍攝互動，再將片段放上網。1

不過，研究並唔代表大部分智能眼鏡用戶都會濫用產品。研究反映的是某個網上次文化如何將免提攝錄功能用於騷擾內容，亦解釋點解場地營運者、監管機構同普通路人開始質疑：眼鏡上一粒細小的錄影提示燈，究竟是否足以保障私隱。

悉尼大學研究發現甚麼？

研究人員分析了350段公開可見、與「搭訕達人」社群有關的Instagram影片。片段中，戴上攝錄眼鏡的男性接近女性，通常嘗試取得對方的電話號碼或Instagram帳戶，再將互動製作成網上內容，供觀眾觀看、娛樂或作為社交認同。24

據報片段拍攝地點包括：

• 健身室；
• 工作場所；
• 商店及其他零售場地；以及
• 海灘。18

約六成片段涉及研究人員分類為「潛在騷擾」的行為。248 另有報道指，43%的片段令女性受到侮辱性評論、身份曝光或「起底」（doxxing）等進一步傷害。8

有另一篇報道提到，在被分類為騷擾的片段中，93.3%仍然開放留言；但現有報道未能確定這個比例是否適用於350段完整樣本中的每一段影片。11

要留意的是，以上數字描述的是研究選取的內容，並不是所有智能眼鏡用戶的整體比例。換句話說，研究記錄了特定網上社群中的濫用模式，並非整個產品類別的普遍使用率。

甚麼是「環境式攝錄」？

研究人員以 ambient capture（環境式攝錄） 形容一種低調的第一身錄影方式：佩戴者在附近有人可能未察覺的情況下，持續拍攝周圍的人，再將影像在網上流傳。110

智能眼鏡令問題更加突出，因為佢可以同普通眼鏡混在一起。相比起舉起手機拍攝，佩戴者可以保持眼神接觸、繼續對話，同時完成錄影。

於是，旁人感受到的社交情境，與實際被收集的資料量之間出現落差：一段本來短暫、半私人甚至一閃即逝的互動，可能轉眼變成公開影片，供人博取觀看次數、娛樂或網上地位。110

點解錄影提示燈會成為爭議核心？

Meta 的眼鏡在鏡框前方設有白色 LED，用來表示鏡頭正在錄影。設計原意係畀附近的人一個可見提示，但前提是對方要留意到盞燈，而且指示燈本身未被遮蓋或破壞。

報道發現，有改裝者提供遮蓋、移除甚至實體破壞指示燈的服務，其中一宗報道指收費達100美元。1830

Meta其後為較新的產品加入防篡改措施：如果系統偵測到錄影 LED 被遮蓋或改動，鏡頭可以自動停用，直至指示燈恢復正常。1922

但技術修補未必能解決更大的社會問題。繁忙環境中，旁人可能根本睇唔到一粒細燈；亦未必認得出戴緊的是攝錄眼鏡。就算見到指示燈，旁人仍然無法單靠盞燈知道片段之後會被保存、上載到邊度，或者會否被用來起底。

結果，保障私隱的責任可能落到被拍攝者身上：佢哋要自己察覺裝置、出聲質問佩戴者，甚至離開原本身處的地方。

英國禁令：由擔心私隱變成場地政策

私隱疑慮已經開始改變部分機構對攝錄眼鏡的處理方式。英國有餐廳、酒吧及劇院限制或禁止佩戴 Meta 眼鏡，理由包括擔心秘密拍攝，以及保障顧客和員工私隱。4855

英格蘭及威爾斯的司法大樓亦禁止佩戴這類眼鏡。報道指，任何人戴住眼鏡嘗試進入法院，裝置可能會被暫時沒收，直至離開時才取回。51

英國戲院另外亦因擔心電影盜錄而考慮限制攝錄眼鏡，令場地對這類產品的戒心不再只限於個人私隱問題。56

對場地管理者而言，全面禁止比起逐一判斷「對方而家有冇錄影」更加直接。與其要求前線員工識別不同型號、監察一粒提示燈，不如直接規定攝錄眼鏡不得入場。

澳洲平價攝錄眼鏡令討論擴大

這場私隱爭議亦已經超越 Meta 的 Ray-Ban 品牌產品。澳洲 Kmart 售價89澳元的 Anko 攝錄眼鏡在全國售罄。產品介紹列出的功能包括影像拍攝、高清影片、藍牙連接，以及影像識別和聊天功能。49

產品迅速售罄後，外界進一步要求審視相關風險。澳洲聯邦政府要求私隱專員調查配備鏡頭的智能眼鏡對私隱及安全帶來的影響，包括秘密錄影的可能性。35061

價格較低值得關注，因為它顯示低調攝錄硬件可能由高端產品市場，逐步進入更廣泛的消費市場。不過，產品售罄只代表市場有需求，並不代表買家有意拍攝陌生人或傷害他人。

用App可以偵測附近有冇智能眼鏡嗎？

第三方偵測工具正嘗試令旁人更容易知道附近是否有相關裝置。由 Pawel Szydlowski 開發的免費 iPhone App「Zuckoff」，會監聽與 Ray-Ban Meta、Oakley Meta 及 Snap Spectacles 等裝置有關的藍牙廣播訊號。3133

不過，App最多只能提示附近可能有兼容的攝錄眼鏡，無法證實某一個人正在錄影。藍牙偵測亦不可能百分百完整：裝置可以停止發出相關訊號，而被偵測到的眼鏡亦未必正在拍攝。313338

這正正反映問題的核心：偵測App可以提供「可見度」，但無法代替同意，無法阻止錄影，無法知道佩戴者的真正目的，也無法控制片段之後會被上載到哪裏。它只是一種提醒工具，唔係完整的私隱方案。

真正爭議：私隱責任應該由邊個承擔？

反彈並不單純針對眼鏡的功能，而係針對風險由邊個處理。

如果私隱保障要靠旁人自己發現不顯眼的 LED、認出特定鏡框、開啟藍牙偵測器，甚至走上前質問陌生人，實際責任就部分由佩戴者和製造商轉移到被拍攝的人身上。悉尼研究所記錄的情況更加令人關注：女性在日常環境被拍攝，之後面對網上騷擾、侮辱及身份曝光。146

Meta 的 LED 防護和防篡改偵測，或許可以減少部分隱藏錄影；場地禁令則能夠在受控環境內劃出清晰界線；偵測App亦可以提供有限度的警示。但單靠任何一項措施，都未能回答「環境式攝錄」帶出的根本問題：人們是否應該在沒有真正知情、反對或同意機會的情況下，被變成可以任意散播的網上內容？