Optimus的存在感亦明顯上升。Tesla在2021年公布這款人形機械人時，Musk最初用於談論Optimus的發言比例約為2%或以下。但在分析涵蓋的最近一年，Optimus至少佔其發言的10%，到2025年第三季更接近三分之一。

換句話說，這不只是換了一批新名詞。Musk一直主張Tesla不應被視為「只是一家汽車公司」，並把公司的投資理由，與最終能否解決自動駕駛問題連繫起來。從這個角度看，他在業績會議上的發言本身，亦是在向投資者提出一套策略及估值論述：Tesla的未來，應該是一家AI、自動駕駛及機械人公司，而不只是車廠。

其他Tesla高層仍然較貼近現有業務

這種轉向在其他Tesla高層身上並不明顯。根據相關主題分析，財務總監Vaibhav Taneja及車輛工程副總裁Lars Moravy，仍然較常談論財務結果、車輛開發及汽車業務的實際營運。

這亦符合兩人的職責：Taneja負責Tesla財務工作，而Moravy則負責車輛工程。

這個差異不代表Musk是唯一決定Tesla內部優先次序的人，也不代表其他高層不重視AI或機械人。它較能反映兩種不同的溝通角色：Musk着重描繪一個可以令公司重新估值的長期故事；其他高層則更多交代Tesla現時必須交付的產品、成本及營運表現。

因此，從業績會議的用字比例，可以看見管理層對外說故事的分工，但不能單憑這些數字判斷Tesla內部資源分配或真正的戰略優先次序。

TechCrunch與Hudson Labs如何量度轉變？

兩家公司檢視了Tesla自2019年起的季度業績電話會議逐字稿。逐字稿由S&P Market Intelligence提供；Hudson Labs再利用名為「Co-Analyst」的AI研究工具，為每一句發言分配主題，並計算不同發言者隨時間談論各個主題的頻率。

這種方法令「Musk究竟談甚麼」變成可以比較的數字，但數字的含義亦有清晰界限。相關百分比代表被分類為某個主題的發言比例，並不等於收入佔比、研發開支、現金流、產品質素、技術成熟度或項目盈利能力。

簡單而言，分析證明的是Tesla投資者溝通方式改變了，而不是證明AI及機械人項目已經帶來可觀財務回報。

汽車業務停滯，令這個轉向更值得留意

這個敘事轉變之所以重要，是因為汽車業務仍然是Tesla財務表現的核心。TechCrunch形容，Tesla的核心汽車業務已經停止增長；在相關時期，公司仍然交付接近50萬輛汽車，但收入之中有70%來自汽車銷售。

與此同時，Tesla正大幅增加資本開支。公司把2026年計劃中的資本開支提高至250億美元，反映它希望在競爭加劇的環境下保持競爭力，並將公司重新定位到AI及機械人領域。

這就形成Tesla故事中的核心矛盾：公司現時仍然依賴汽車賺取大部分收入，但Musk卻愈來愈希望投資者根據自動駕駛、Robotaxi及人形機械人的未來可能性來評估Tesla。

因此，AI及機械人對Tesla的潛在估值論述佔據很大位置；不過，現有資料並未證明這些業務已經成為主要、已實現的盈利來源。

這個趨勢可以證明甚麼？

最穩妥的結論，是Musk的發言重點已由經營一家汽車製造商的短期問題，轉向Tesla成為自動駕駛、AI及機械人平台的長期願景。其他高層的說法，則仍然較貼近汽車業務及實際營運指標。

但要留意，更多談論Optimus、Robotaxi或FSD，並不等於相關產品已經成功部署、達到商業規模，或帶來有意義的回報。它反映的是：在Tesla現有汽車業務仍然佔據財務主導地位之時，這些項目已經成為Musk向投資者講述公司未來時不可或缺的一部分。

Optimus的存在感亦明顯上升。Tesla在2021年公布這款人形機械人時，Musk最初用於談論Optimus的發言比例約為2%或以下。但在分析涵蓋的最近一年，Optimus至少佔其發言的10%，到2025年第三季更接近三分之一。

換句話說，這不只是換了一批新名詞。Musk一直主張Tesla不應被視為「只是一家汽車公司」，並把公司的投資理由，與最終能否解決自動駕駛問題連繫起來。從這個角度看，他在業績會議上的發言本身，亦是在向投資者提出一套策略及估值論述：Tesla的未來，應該是一家AI、自動駕駛及機械人公司，而不只是車廠。

其他Tesla高層仍然較貼近現有業務

這種轉向在其他Tesla高層身上並不明顯。根據相關主題分析，財務總監Vaibhav Taneja及車輛工程副總裁Lars Moravy，仍然較常談論財務結果、車輛開發及汽車業務的實際營運。

這亦符合兩人的職責：Taneja負責Tesla財務工作，而Moravy則負責車輛工程。

這個差異不代表Musk是唯一決定Tesla內部優先次序的人，也不代表其他高層不重視AI或機械人。它較能反映兩種不同的溝通角色：Musk着重描繪一個可以令公司重新估值的長期故事；其他高層則更多交代Tesla現時必須交付的產品、成本及營運表現。

因此，從業績會議的用字比例，可以看見管理層對外說故事的分工，但不能單憑這些數字判斷Tesla內部資源分配或真正的戰略優先次序。

TechCrunch與Hudson Labs如何量度轉變？

兩家公司檢視了Tesla自2019年起的季度業績電話會議逐字稿。逐字稿由S&P Market Intelligence提供；Hudson Labs再利用名為「Co-Analyst」的AI研究工具，為每一句發言分配主題，並計算不同發言者隨時間談論各個主題的頻率。

這種方法令「Musk究竟談甚麼」變成可以比較的數字，但數字的含義亦有清晰界限。相關百分比代表被分類為某個主題的發言比例，並不等於收入佔比、研發開支、現金流、產品質素、技術成熟度或項目盈利能力。

簡單而言，分析證明的是Tesla投資者溝通方式改變了，而不是證明AI及機械人項目已經帶來可觀財務回報。

汽車業務停滯，令這個轉向更值得留意

這個敘事轉變之所以重要，是因為汽車業務仍然是Tesla財務表現的核心。TechCrunch形容，Tesla的核心汽車業務已經停止增長；在相關時期，公司仍然交付接近50萬輛汽車，但收入之中有70%來自汽車銷售。

與此同時，Tesla正大幅增加資本開支。公司把2026年計劃中的資本開支提高至250億美元，反映它希望在競爭加劇的環境下保持競爭力，並將公司重新定位到AI及機械人領域。

這就形成Tesla故事中的核心矛盾：公司現時仍然依賴汽車賺取大部分收入，但Musk卻愈來愈希望投資者根據自動駕駛、Robotaxi及人形機械人的未來可能性來評估Tesla。

因此，AI及機械人對Tesla的潛在估值論述佔據很大位置；不過，現有資料並未證明這些業務已經成為主要、已實現的盈利來源。

這個趨勢可以證明甚麼？

最穩妥的結論，是Musk的發言重點已由經營一家汽車製造商的短期問題，轉向Tesla成為自動駕駛、AI及機械人平台的長期願景。其他高層的說法，則仍然較貼近汽車業務及實際營運指標。

但要留意，更多談論Optimus、Robotaxi或FSD，並不等於相關產品已經成功部署、達到商業規模，或帶來有意義的回報。它反映的是：在Tesla現有汽車業務仍然佔據財務主導地位之時，這些項目已經成為Musk向投資者講述公司未來時不可或缺的一部分。