《紐約時報》專欄作者Jen Harris提醒，AI投資熱潮令人想起2008年金融危機前的樓市泡沫：資金快速湧入、融資方式令人憂慮，而金融風險實際如何連結，外界仍未看得清楚。這個比喻是提醒大家留意市場調整可能如何擴散，並不代表危機必然發生，更不等於損失一定會超過2008年金融危機。1

真正令人關注的，不止是AI公司股價可能下跌。如果AI收入或投資回報未如預期，借款人的還款或再融資能力亦可能轉弱，壓力便有機會傳到信貸市場，影響投資和經濟增長。近期信貸市場的訊號，以及國際貨幣基金組織（IMF）的下行情境，都令這個風險值得留意；但最終影響有多大，仍未可知。174647

「似2008年」這個比喻，能說明甚麼？

Harris的文章指出，支撐AI投資熱潮的金融機制並不透明，部分做法亦令人想起金融危機前的情況。因此，投資如何融資、風險有多透明，是這個類比的關鍵。1

不過，現有報道並未證實幾項更具體的說法：例如表外債務、退休基金和保險公司持有不透明的資產抵押產品，或循環交易已令整個金融系統承受類似樓市危機的風險。文章所提及、一項2022年《金融學期刊》（Journal of Finance）研究在特定條件下把危機機率估算由7%推高至40%的說法，亦未能由目前可用的來源核實。因此，不能把這些說法當成AI市場現況的已證實證據。

這個類比最有用的地方，是引出幾個問題：如果AI回報不似預期，誰會受影響？投資背後有多少借貸？損失又可能沿着甚麼渠道傳開？現有來源支持市場對金融架構不透明的憂慮，但未有量化相關風險敞口。1

信貸壓力是警號，但不等於一定違約

現有報道中較具體的例子，是數據中心營運商CoreWeave。路透報道指，該公司欠債近500億美元；市場為其債務違約風險投保的成本升至1,000基點以上，而美國科技企業的違約保障成本亦創新高。報道特別指出，市場關注依賴未來收入的數據中心業務。17

保障成本上升，表示投資者願意付出更高代價對沖信貸風險；但這本身不能證明CoreWeave會違約，也不是違約機率的直接讀數。它反映的，是市場為何會追問：公司未來現金流能否支撐債務，以及能否繼續負擔相關投資。1727

現有資料未能核實股價連續下跌的具體幅度、甲骨文（Oracle）或對沖基金的損失，也未能證實受影響公司當中沒有任何一家違約。因此，這些細節不能用來判斷信貸壓力已擴散至甚麼程度。較有根據的結論是：市場對信貸風險的憂慮正在升溫，尤其集中於負債較高的數據中心企業。1723

風險為何可能超出AI企業本身？

IMF警告，如果AI盈利或投資轉弱，相關資產價格可能出現調整，並波及更廣泛市場。IMF亦把政府債券收益率上升列為另一項金融穩定風險。47

一種可能的傳導方式是：估值下跌先削弱投資者財富和信心；借款人未來收入預期轉差，令債務看起來更有風險；融資成本上升或融資更難取得，繼而限制新投資。IMF的警告指出，市場外溢有可能發生，但不代表這些步驟必定會出現，更不能單憑此斷定系統性危機已經展開。47

IMF在10月提出的下行情境，提供了一個衡量潛在經濟影響的參考：如果市場因AI未能帶來預期生產力提升或盈利能力而大幅削減投資，到2028年全球GDP可能因此低1.1%，其中美國產出可能低1.8%。這些是情境估算，不是對未來的預測。46

信貸投資者眼中，風險並非人人一樣

有關高盛分析的報道指出，市場對新型雲端服務商（neocloud）以及高度依賴前沿AI實驗室的公司的融資成本憂慮較大。至於與AI相關的能源和公用事業公司，報道形容它們較少受這場特定爭議影響；但市場對CoreWeave和甲骨文的信貸疑慮仍在。這是不同公司的風險程度有別，不代表任何一類企業可以免受市場下跌影響。23

這亦解釋了為何AI市場若全面調整，不同公司未必承受同一種壓力。高度依賴未來AI需求或外部融資的企業，與收入較穩定或信貸狀況較強的公司，面對的風險可能不同。不過，現有報道只支持這種風險差異，未有提供涵蓋所有公司或債券的完整排名。23

哪些事仍然未有定論？

現有來源支持三點：AI熱潮的融資方式和透明度引發與樓市泡沫的比較；信貸市場對至少部分AI相關借款人已出現壓力；而IMF認為，AI市場調整有可能帶來更廣泛的市場和經濟影響。1174647

但來源並未證明，現時金融系統承受的風險敞口與2008年前相同；亦未確定退休基金或保險公司會蒙受多大AI相關損失，更未證明市場崩跌造成的財富損失會超過樓市泡沫爆破。這個類比的作用，是提醒市場仔細檢視槓桿、借款人的還款能力，以及損失可能流向何處；它不是歷史必然重演的判決。

《紐約時報》專欄作者Jen Harris提醒，AI投資熱潮令人想起2008年金融危機前的樓市泡沫：資金快速湧入、融資方式令人憂慮，而金融風險實際如何連結，外界仍未看得清楚。這個比喻是提醒大家留意市場調整可能如何擴散，並不代表危機必然發生，更不等於損失一定會超過2008年金融危機。1

真正令人關注的，不止是AI公司股價可能下跌。如果AI收入或投資回報未如預期，借款人的還款或再融資能力亦可能轉弱，壓力便有機會傳到信貸市場，影響投資和經濟增長。近期信貸市場的訊號，以及國際貨幣基金組織（IMF）的下行情境，都令這個風險值得留意；但最終影響有多大，仍未可知。174647

「似2008年」這個比喻，能說明甚麼？

Harris的文章指出，支撐AI投資熱潮的金融機制並不透明，部分做法亦令人想起金融危機前的情況。因此，投資如何融資、風險有多透明，是這個類比的關鍵。1

不過，現有報道並未證實幾項更具體的說法：例如表外債務、退休基金和保險公司持有不透明的資產抵押產品，或循環交易已令整個金融系統承受類似樓市危機的風險。文章所提及、一項2022年《金融學期刊》（Journal of Finance）研究在特定條件下把危機機率估算由7%推高至40%的說法，亦未能由目前可用的來源核實。因此，不能把這些說法當成AI市場現況的已證實證據。

這個類比最有用的地方，是引出幾個問題：如果AI回報不似預期，誰會受影響？投資背後有多少借貸？損失又可能沿着甚麼渠道傳開？現有來源支持市場對金融架構不透明的憂慮，但未有量化相關風險敞口。1

信貸壓力是警號，但不等於一定違約

現有報道中較具體的例子，是數據中心營運商CoreWeave。路透報道指，該公司欠債近500億美元；市場為其債務違約風險投保的成本升至1,000基點以上，而美國科技企業的違約保障成本亦創新高。報道特別指出，市場關注依賴未來收入的數據中心業務。17

保障成本上升，表示投資者願意付出更高代價對沖信貸風險；但這本身不能證明CoreWeave會違約，也不是違約機率的直接讀數。它反映的，是市場為何會追問：公司未來現金流能否支撐債務，以及能否繼續負擔相關投資。1727

現有資料未能核實股價連續下跌的具體幅度、甲骨文（Oracle）或對沖基金的損失，也未能證實受影響公司當中沒有任何一家違約。因此，這些細節不能用來判斷信貸壓力已擴散至甚麼程度。較有根據的結論是：市場對信貸風險的憂慮正在升溫，尤其集中於負債較高的數據中心企業。1723

風險為何可能超出AI企業本身？

IMF警告，如果AI盈利或投資轉弱，相關資產價格可能出現調整，並波及更廣泛市場。IMF亦把政府債券收益率上升列為另一項金融穩定風險。47

一種可能的傳導方式是：估值下跌先削弱投資者財富和信心；借款人未來收入預期轉差，令債務看起來更有風險；融資成本上升或融資更難取得，繼而限制新投資。IMF的警告指出，市場外溢有可能發生，但不代表這些步驟必定會出現，更不能單憑此斷定系統性危機已經展開。47

IMF在10月提出的下行情境，提供了一個衡量潛在經濟影響的參考：如果市場因AI未能帶來預期生產力提升或盈利能力而大幅削減投資，到2028年全球GDP可能因此低1.1%，其中美國產出可能低1.8%。這些是情境估算，不是對未來的預測。46

信貸投資者眼中，風險並非人人一樣

有關高盛分析的報道指出，市場對新型雲端服務商（neocloud）以及高度依賴前沿AI實驗室的公司的融資成本憂慮較大。至於與AI相關的能源和公用事業公司，報道形容它們較少受這場特定爭議影響；但市場對CoreWeave和甲骨文的信貸疑慮仍在。這是不同公司的風險程度有別，不代表任何一類企業可以免受市場下跌影響。23

這亦解釋了為何AI市場若全面調整，不同公司未必承受同一種壓力。高度依賴未來AI需求或外部融資的企業，與收入較穩定或信貸狀況較強的公司，面對的風險可能不同。不過，現有報道只支持這種風險差異，未有提供涵蓋所有公司或債券的完整排名。23

哪些事仍然未有定論？

現有來源支持三點：AI熱潮的融資方式和透明度引發與樓市泡沫的比較；信貸市場對至少部分AI相關借款人已出現壓力；而IMF認為，AI市場調整有可能帶來更廣泛的市場和經濟影響。1174647

但來源並未證明，現時金融系統承受的風險敞口與2008年前相同；亦未確定退休基金或保險公司會蒙受多大AI相關損失，更未證明市場崩跌造成的財富損失會超過樓市泡沫爆破。這個類比的作用，是提醒市場仔細檢視槓桿、借款人的還款能力，以及損失可能流向何處；它不是歷史必然重演的判決。