Sam Altman 於 2026 年 8 月 23 日一集播客入面，用帶諷刺意味嘅「親愛的賤民」情境，形容 AI 業界一種可能令人反感嘅說法：公司將治癌、物質富足同娛樂奉送畀大眾，然後叫大家唔好再投訴，乖乖交出對未來嘅決定權。 3242

Altman 並無直接點名 Anthropic 行政總裁 Dario Amodei。不過，呢番話出現喺 Amodei 早幾日提出「AI 真係要治好癌症」之後，因此自然令人將兩者放埋一齊比較。Amodei 嘅重點係，業界不斷重複「AI 會治癌」已經變成口號；真正可以改變公眾睇法嘅，係實際做出醫學突破。 1416

兩人其實唔係完全爭論 AI 可唔可以帶來更好醫療或更豐裕嘅生活，而係問緊另一個更根本嘅問題：如果 AI 帶來好處嘅代價，係普通人要放棄對未來嘅自主權，咁呢個交易仲算唔算值得？

Altman 所講嘅「親愛的賤民」係咩意思？

Altman 針對嘅，唔一定係醫療進步或者物質豐盛本身，而係一種帶有家長式色彩嘅政治交易：AI 領袖先向公眾承諾一個富足未來，再暗示大家只要收下好處，就應該將關於社會、工作、制度同生活嘅重大決定交畀科技公司。

呢個擔心亦同 Altman 喺同一集播客提到嘅兩類風險有關。第一種係 AI 強大到人類無法可靠控制；第二種係權力集中喺少數公司、模型或者個人手上，令大部分人對科技將點樣改變世界冇乜話語權。 3135

換句話講，問題唔只係技術上「可唔可以控制 AI」，亦係政治上「邊個有權控制 AI」。一個未來可以喺物質層面相當成功，但普通人仍然可能無法決定自己嘅工作、私隱、公共制度，甚至社會規則點樣被改寫。

點解會令人聯想到 Amodei？

Amodei 於 8 月 15 日回應投資者 Gavin Baker 時，原本針對嘅係另一個問題。Baker 認為，Amodei 不斷強調 AI 風險，令美國民眾對 AI 更反感，亦助長對興建數據中心嘅反對聲音。 722

Amodei 就唔認同靠轉換宣傳口徑便可以解決問題。他形容公眾對 AI 嘅懷疑，根本上係一場「信任危機」：普通人長期唔信任公司、政府同科技業，並且會懷疑企業係咪又諗緊一套方法去損害佢哋利益。 13

佢對自己所屬嘅業界亦提出幾直接嘅批評：包括 Anthropic 在內嘅 AI 公司，仲未真正交出「造福世界」嘅重大成果。喺佢睇嚟，話 AI 會治好癌症，現時已經似陳腔濫調，甚至畀好多人視為誤導；真正有效嘅做法係「實際治好癌症」。 814

呢度就係 Altman 同 Amodei 講法嘅交集：兩人都反對要求公眾只靠信念，接受 AI 業界嘅宏大承諾。分別只在於，Altman 關注嘅係人會唔會因為換取繁榮而放棄自主；Amodei 關注嘅係業界未有交出足以支撐承諾嘅成果，令公眾更加唔信。

Amodei 點樣反駁 Baker 嘅樂觀論？

Baker 嘅分析，較似將 AI 反彈視為溝通失誤：少講末日式風險，多講實際好處，令科技更容易得到公眾支持。Amodei 嘅回應係，公眾不信任早於任何一位行政總裁嘅言論，亦唔可能靠一輪包裝精美嘅公關宣傳就修補返。 17

不過，呢個唔代表 Amodei 否定 AI 潛力。佢認為，AI 或許可以喺大約 5 至 10 年內協助治療大部分人類疾病，同時承認呢個講法聽落非常誇張。 16

關鍵分別在於「預測」同「已經交付嘅結果」。Amodei 係話，AI 業界可能的確有一個強而有力嘅未來願景，但要令人信服，就必須先畀人見到具體成果，亦要交代成果所帶來嘅利益會由邊啲人攞到。

Zuckerberg 嘅 AI 願景又放喺邊度？

Meta 行政總裁 Mark Zuckerberg 提出過一個更樂觀嘅方向：超級智能可以令每個人得到更大能力，而未來仍然會有充足工作。佢發表嘅 6,500 字文章《The Future is for Everyone》，將 AI 描繪成一種可以廣泛提升個人能力嘅工具。 1726

但 Amodei 對信任嘅分析，暗中挑戰咗「有一個正面願景就足夠」呢個想法。公眾仍然會追問：邊個控制模型？模型創造嘅財富由邊個攞走？風險由邊個承受？如果公司做錯決定，又有冇制度可以追究？

呢種懷疑亦唔止關乎 AI 安全。相關報道提到，民眾同時擔心失業、不平等、私隱、創作者報酬，以及 AI 對社會關係同思考能力嘅影響；《WIRED》引用嘅民調亦顯示，不少美國人對 AI 嘅負面觀感高過正面觀感。 25

不過，現有證據只足以支持業界正就信任同公眾信心展開嚴重爭論，並唔能夠證明某一位行政總裁嘅警告直接造成數據中心反對聲音，亦未能確立一個經量度、適用於整個業界嘅單一原因，解釋公眾熱情下降。

真正裂縫：承諾同權力之間

所以，Altman、Amodei 同佢哋嘅批評者之間，爭論嘅唔只係語氣好唔好聽。

• 先講樂觀嘅一派： AI 公司應該更清楚解釋技術帶來嘅好處，避免末日風險同失業恐懼壟斷公眾對 AI 嘅想像。 730
• 先講信任嘅一派： 公眾懷疑係幾十年累積嘅制度不信任，市場宣傳唔可以取代已經交付嘅成果、可信管治同問責。 12
• 先講控制權嘅一派： 就算 AI 帶來富足，只要最重要嘅決策由少數公司、模型或個人代大家作出，呢個未來仍然難以接受。 3537

Altman 嘅「親愛的賤民」一句，將呢個矛盾講到非常刺耳：AI 業界一方面承諾人人富足，另一方面卻可能聽落似係叫公眾用自主權交換舒適生活。Amodei 就補上另一半批評：即使承諾出發點良善，只要未變成可以驗證嘅成果，信任都唔會自動返嚟。

對 AI 業界嚟講，教訓其實好直接：單靠恐懼或者樂觀，都唔足以說服公眾。真正嘅信任，取決於 AI 最終交出咩成果、邊個控制系統、利益由邊個分享，以及普通人喺未來點樣被建立之前，仲有冇實質嘅話事權。

Sam Altman 於 2026 年 8 月 23 日一集播客入面，用帶諷刺意味嘅「親愛的賤民」情境，形容 AI 業界一種可能令人反感嘅說法：公司將治癌、物質富足同娛樂奉送畀大眾，然後叫大家唔好再投訴，乖乖交出對未來嘅決定權。 3242

Altman 並無直接點名 Anthropic 行政總裁 Dario Amodei。不過，呢番話出現喺 Amodei 早幾日提出「AI 真係要治好癌症」之後，因此自然令人將兩者放埋一齊比較。Amodei 嘅重點係，業界不斷重複「AI 會治癌」已經變成口號；真正可以改變公眾睇法嘅，係實際做出醫學突破。 1416

兩人其實唔係完全爭論 AI 可唔可以帶來更好醫療或更豐裕嘅生活，而係問緊另一個更根本嘅問題：如果 AI 帶來好處嘅代價，係普通人要放棄對未來嘅自主權，咁呢個交易仲算唔算值得？

Altman 所講嘅「親愛的賤民」係咩意思？

Altman 針對嘅，唔一定係醫療進步或者物質豐盛本身，而係一種帶有家長式色彩嘅政治交易：AI 領袖先向公眾承諾一個富足未來，再暗示大家只要收下好處，就應該將關於社會、工作、制度同生活嘅重大決定交畀科技公司。

呢個擔心亦同 Altman 喺同一集播客提到嘅兩類風險有關。第一種係 AI 強大到人類無法可靠控制；第二種係權力集中喺少數公司、模型或者個人手上，令大部分人對科技將點樣改變世界冇乜話語權。 3135

換句話講，問題唔只係技術上「可唔可以控制 AI」，亦係政治上「邊個有權控制 AI」。一個未來可以喺物質層面相當成功，但普通人仍然可能無法決定自己嘅工作、私隱、公共制度，甚至社會規則點樣被改寫。

點解會令人聯想到 Amodei？

Amodei 於 8 月 15 日回應投資者 Gavin Baker 時，原本針對嘅係另一個問題。Baker 認為，Amodei 不斷強調 AI 風險，令美國民眾對 AI 更反感，亦助長對興建數據中心嘅反對聲音。 722

Amodei 就唔認同靠轉換宣傳口徑便可以解決問題。他形容公眾對 AI 嘅懷疑，根本上係一場「信任危機」：普通人長期唔信任公司、政府同科技業，並且會懷疑企業係咪又諗緊一套方法去損害佢哋利益。 13

佢對自己所屬嘅業界亦提出幾直接嘅批評：包括 Anthropic 在內嘅 AI 公司，仲未真正交出「造福世界」嘅重大成果。喺佢睇嚟，話 AI 會治好癌症，現時已經似陳腔濫調，甚至畀好多人視為誤導；真正有效嘅做法係「實際治好癌症」。 814

呢度就係 Altman 同 Amodei 講法嘅交集：兩人都反對要求公眾只靠信念，接受 AI 業界嘅宏大承諾。分別只在於，Altman 關注嘅係人會唔會因為換取繁榮而放棄自主；Amodei 關注嘅係業界未有交出足以支撐承諾嘅成果，令公眾更加唔信。

Amodei 點樣反駁 Baker 嘅樂觀論？

Baker 嘅分析，較似將 AI 反彈視為溝通失誤：少講末日式風險，多講實際好處，令科技更容易得到公眾支持。Amodei 嘅回應係，公眾不信任早於任何一位行政總裁嘅言論，亦唔可能靠一輪包裝精美嘅公關宣傳就修補返。 17

不過，呢個唔代表 Amodei 否定 AI 潛力。佢認為，AI 或許可以喺大約 5 至 10 年內協助治療大部分人類疾病，同時承認呢個講法聽落非常誇張。 16

關鍵分別在於「預測」同「已經交付嘅結果」。Amodei 係話，AI 業界可能的確有一個強而有力嘅未來願景，但要令人信服，就必須先畀人見到具體成果，亦要交代成果所帶來嘅利益會由邊啲人攞到。

Zuckerberg 嘅 AI 願景又放喺邊度？

Meta 行政總裁 Mark Zuckerberg 提出過一個更樂觀嘅方向：超級智能可以令每個人得到更大能力，而未來仍然會有充足工作。佢發表嘅 6,500 字文章《The Future is for Everyone》，將 AI 描繪成一種可以廣泛提升個人能力嘅工具。 1726

但 Amodei 對信任嘅分析，暗中挑戰咗「有一個正面願景就足夠」呢個想法。公眾仍然會追問：邊個控制模型？模型創造嘅財富由邊個攞走？風險由邊個承受？如果公司做錯決定，又有冇制度可以追究？

呢種懷疑亦唔止關乎 AI 安全。相關報道提到，民眾同時擔心失業、不平等、私隱、創作者報酬，以及 AI 對社會關係同思考能力嘅影響；《WIRED》引用嘅民調亦顯示，不少美國人對 AI 嘅負面觀感高過正面觀感。 25

不過，現有證據只足以支持業界正就信任同公眾信心展開嚴重爭論，並唔能夠證明某一位行政總裁嘅警告直接造成數據中心反對聲音，亦未能確立一個經量度、適用於整個業界嘅單一原因，解釋公眾熱情下降。

真正裂縫：承諾同權力之間

所以，Altman、Amodei 同佢哋嘅批評者之間，爭論嘅唔只係語氣好唔好聽。

• 先講樂觀嘅一派： AI 公司應該更清楚解釋技術帶來嘅好處，避免末日風險同失業恐懼壟斷公眾對 AI 嘅想像。 730
• 先講信任嘅一派： 公眾懷疑係幾十年累積嘅制度不信任，市場宣傳唔可以取代已經交付嘅成果、可信管治同問責。 12
• 先講控制權嘅一派： 就算 AI 帶來富足，只要最重要嘅決策由少數公司、模型或個人代大家作出，呢個未來仍然難以接受。 3537

Altman 嘅「親愛的賤民」一句，將呢個矛盾講到非常刺耳：AI 業界一方面承諾人人富足，另一方面卻可能聽落似係叫公眾用自主權交換舒適生活。Amodei 就補上另一半批評：即使承諾出發點良善，只要未變成可以驗證嘅成果，信任都唔會自動返嚟。

對 AI 業界嚟講，教訓其實好直接：單靠恐懼或者樂觀，都唔足以說服公眾。真正嘅信任，取決於 AI 最終交出咩成果、邊個控制系統、利益由邊個分享，以及普通人喺未來點樣被建立之前，仲有冇實質嘅話事權。