兒童作家兼插畫家 Chelsea Paulus 的網站，據報在 48 小時內收到 Meta 爬蟲逾 55 萬次造訪。Fast Company 指，名為 Meta-ExternalAgent 的爬蟲疑似困在她網店的「移除購物車」功能，不斷重複發出請求，令小型商業網站的主機資源承受壓力。Business Insider 亦報道，這批自動流量消耗了網站的主機資源。38

這宗事件帶出一個實際問題：網站管理員有方法表明不希望爬蟲造訪，不代表網站就一定能避免請求量突然飆升。不過，現有報道未有核實 Paulus 的技術設定細節，亦未能確認她之後嘗試過哪些處理方法。

爬蟲疑似卡在網店功能

Fast Company 報道，Meta-ExternalAgent 反覆觸發「移除購物車」功能，每分鐘造成逾 100 次請求，之後幾日累積至約 55 萬次。報道又指，網站 CPU 使用率升至 80%，主機服務商警告，升至 100% 時網站可能會停擺。3

Business Insider 另報道，Meta 爬蟲在 48 小時內造訪 Paulus 的網站逾 55 萬次，令主機資源不勝負荷。8 兩篇報道都交代了流量規模及其影響，但沒有提供足夠資料，讓外界完整還原請求紀錄或主機設定。

Fast Company 亦指，Paulus 封鎖了第一個爬蟲，兩日後又見到另一個名為 Meta-WebIndexer 的爬蟲。3 現有資料未能確認她具體如何封鎖、曾否嘗試使用 robots.txt、防火牆或主機商提供的程式碼，也未能證實網站後來出現的問題是否單由第二個爬蟲造成。

兩個爬蟲名稱，代表不同用途

報道提及的兩個爬蟲並非同一工具的不同叫法。爬蟲指南指出，Meta-ExternalAgent 與 AI 訓練及產品索引有關；Meta-WebIndexer 則建立索引，供 Meta AI 搜尋答案使用。4 對網站管理員來說，分清兩者很重要：限制其中一個爬蟲，不一定能處理另一個爬蟲帶來的請求。

Business Insider 報道，Meta 的回應是網站管理員可以決定其爬蟲如何與網站互動。8 這說明網站管理員有選擇權，但單靠這句話，並不能解釋如何避免請求量過大，亦不能保證小型主機方案有足夠承載力。

報道支持甚麼，哪些細節仍未確認？

現有報道支持事件的核心：爬蟲活動與請求量急升有關，Paulus 的主機服務商亦警告網站資源正受壓。38 但報道並未證明 Meta 有意令網站受阻。至於 Dallas IP 位址、四個網站共用同一主機方案、網站在 11 月 2 日的狀況，以及移除 Instagram 連結或考慮使用 Cloudflare 人機驗證工具等細節，現有資料亦未能核實。

更廣泛的流量數字也要審慎看待。本文所據資料未能證實 Meta 佔受追蹤 AI 流量 46.3%、2026 年 1 月至 6 月流量增長 164.9%，或 Meta-ExternalAgent 排名僅次於 Googlebot 等說法。因此，不應把這些數字當成已由這宗個案證實的事實。

爬蟲管控不只是技術問題

Meta 曾因 AI 擷取內容相關的商業條款方案受到出版商批評。《The Verge》報道，Meta 將條款的執行日期延至 2026 年 11 月 20 日，讓公司有更多時間向合作夥伴及持份者解釋安排。1 這場爭議與 Paulus 遇到的技術問題有關，但兩者並不相同：規定網站內容如何被存取，不代表個別網站就能承受短時間內大量湧入的請求。

對小型網站而言，實際要衡量的是主機資源夠不夠。封鎖爬蟲可以限制網站內容被存取；容許爬蟲造訪，則可能保留某些曝光或索引機會。選擇哪一種做法，要視乎網站目標和基建而定。Paulus 的經歷提醒網站管理員，能控制爬蟲是否進入，並不等於網站一定不會被大量請求拖垮。

兒童作家兼插畫家 Chelsea Paulus 的網站，據報在 48 小時內收到 Meta 爬蟲逾 55 萬次造訪。Fast Company 指，名為 Meta-ExternalAgent 的爬蟲疑似困在她網店的「移除購物車」功能，不斷重複發出請求，令小型商業網站的主機資源承受壓力。Business Insider 亦報道，這批自動流量消耗了網站的主機資源。38

這宗事件帶出一個實際問題：網站管理員有方法表明不希望爬蟲造訪，不代表網站就一定能避免請求量突然飆升。不過，現有報道未有核實 Paulus 的技術設定細節，亦未能確認她之後嘗試過哪些處理方法。

爬蟲疑似卡在網店功能

Fast Company 報道，Meta-ExternalAgent 反覆觸發「移除購物車」功能，每分鐘造成逾 100 次請求，之後幾日累積至約 55 萬次。報道又指，網站 CPU 使用率升至 80%，主機服務商警告，升至 100% 時網站可能會停擺。3

Business Insider 另報道，Meta 爬蟲在 48 小時內造訪 Paulus 的網站逾 55 萬次，令主機資源不勝負荷。8 兩篇報道都交代了流量規模及其影響，但沒有提供足夠資料，讓外界完整還原請求紀錄或主機設定。

Fast Company 亦指，Paulus 封鎖了第一個爬蟲，兩日後又見到另一個名為 Meta-WebIndexer 的爬蟲。3 現有資料未能確認她具體如何封鎖、曾否嘗試使用 robots.txt、防火牆或主機商提供的程式碼，也未能證實網站後來出現的問題是否單由第二個爬蟲造成。

兩個爬蟲名稱，代表不同用途

報道提及的兩個爬蟲並非同一工具的不同叫法。爬蟲指南指出，Meta-ExternalAgent 與 AI 訓練及產品索引有關；Meta-WebIndexer 則建立索引，供 Meta AI 搜尋答案使用。4 對網站管理員來說，分清兩者很重要：限制其中一個爬蟲，不一定能處理另一個爬蟲帶來的請求。

Business Insider 報道，Meta 的回應是網站管理員可以決定其爬蟲如何與網站互動。8 這說明網站管理員有選擇權，但單靠這句話，並不能解釋如何避免請求量過大，亦不能保證小型主機方案有足夠承載力。

報道支持甚麼，哪些細節仍未確認？

現有報道支持事件的核心：爬蟲活動與請求量急升有關，Paulus 的主機服務商亦警告網站資源正受壓。38 但報道並未證明 Meta 有意令網站受阻。至於 Dallas IP 位址、四個網站共用同一主機方案、網站在 11 月 2 日的狀況，以及移除 Instagram 連結或考慮使用 Cloudflare 人機驗證工具等細節，現有資料亦未能核實。

更廣泛的流量數字也要審慎看待。本文所據資料未能證實 Meta 佔受追蹤 AI 流量 46.3%、2026 年 1 月至 6 月流量增長 164.9%，或 Meta-ExternalAgent 排名僅次於 Googlebot 等說法。因此，不應把這些數字當成已由這宗個案證實的事實。

爬蟲管控不只是技術問題

Meta 曾因 AI 擷取內容相關的商業條款方案受到出版商批評。《The Verge》報道，Meta 將條款的執行日期延至 2026 年 11 月 20 日，讓公司有更多時間向合作夥伴及持份者解釋安排。1 這場爭議與 Paulus 遇到的技術問題有關，但兩者並不相同：規定網站內容如何被存取，不代表個別網站就能承受短時間內大量湧入的請求。

對小型網站而言，實際要衡量的是主機資源夠不夠。封鎖爬蟲可以限制網站內容被存取；容許爬蟲造訪，則可能保留某些曝光或索引機會。選擇哪一種做法，要視乎網站目標和基建而定。Paulus 的經歷提醒網站管理員，能控制爬蟲是否進入，並不等於網站一定不會被大量請求拖垮。