貝索斯：美國一半打工仔應該唔使交聯邦入息稅？

貝索斯的主張：底層50%應該零入息稅

Amazon 創辦人 Jeff Bezos 近日在 CNBC 訪問中提出一個相當大膽的稅制構想：美國收入最低的一半人應該完全不用繳聯邦入息稅。

他的理由很直接——這一群人的稅收貢獻本來就很少，但稅款對他們的生活影響卻很大。如果取消這部分稅收，政府損失的收入不算多，但對數百萬家庭可能是實質幫助。

為了說明這個觀點，貝索斯多次提到一個例子：一名住在紐約皇后區、年薪約 75,000 美元的護士。

他質疑，為何這樣的收入水平仍然要每月向聯邦政府交超過 1,000 美元稅款。在他看來，這筆錢其實可以用來支付房租、買食物或應付日常生活開支。

他總結得很直接：如果收入最低的一半人只佔很小比例的稅收，那這部分稅就乾脆降到 零。

他引用的數據：誰在交最多稅？

貝索斯的說法主要依賴美國稅收分佈的一些常見統計數據：

• 最富有的1%納稅人，支付約40%的聯邦入息稅收入。
• 收入最低50%的納稅人，只貢獻大約3%。

不同年度數據會有些微差異，但根據美國國稅局（IRS）相關分析，聯邦入息稅制度整體確實屬於「高度累進制」——收入越高，稅負比例與總額通常越高。

在貝索斯看來，既然政府大部分入息稅本來就來自高收入群體，那麼取消底層50%的入息稅，對整體財政衝擊其實有限。

批評聲音：只看「入息稅比例」並不完整

不過，不少經濟學者和稅制研究者認為，只看誰繳了多少入息稅，未必能反映整體稅負公平。

原因之一是：很多億萬富豪的財富來源，並不是薪水，而是資產價值上升，例如股票或房地產。

按現行美國稅法，這些升值只有在資產被出售時才會被視為應課稅收入。

換句話說，帳面財富增加並不等於需要立即繳稅。

「Buy, Borrow, Die」策略

批評者常用一個簡單的說法來描述部分超級富豪的財務安排：「Buy, Borrow, Die」（買入、借錢、到死）。

運作方式大致是：

• 先持有大量股票或其他資產，等待升值
• 不出售資產（避免觸發資本利得稅）
• 直接用這些資產作抵押向銀行借錢

由於貸款並不算收入，所以借來的現金不需要繳入息稅。

這意味著，一名普通護士的薪金會即時被當作收入課稅，但一名億萬富豪的財富可能多年持續增加，卻未必產生應繳入息稅。

例子：貝索斯的「真實稅率」爭議

ProPublica 根據洩露的 IRS 稅務資料曾做過分析，計算所謂的「真實稅率」（true tax rate），即把繳稅額與財富增長相比。

報導指：

• Jeff Bezos 在 2006 至 2018 年間支付約 14 億美元個人聯邦稅。
• 同一期間，他的財富增加約 1,270 億美元。

如果用財富增長來計算，該期間的「真實稅率」大約只有 1.1%。

當然，這種計算方式本身也有爭議，但它說明了批評者的一個核心觀點：稅制對薪金收入與資產升值的處理非常不同。

更大的問題：美國到底是「開支太多」還是「稅收設計有問題」？

貝索斯的言論也重新點燃了一個長期存在的政策辯論。

一派認為，美國的問題主要是政府支出過高。例如，美國國會預算辦公室（CBO）指出，2024 財政年度聯邦赤字達 1.8 萬億美元。

另一派則認為，問題不只在開支，而是收入結構與稅制設計。支持者主張應考慮：

• 提高資本利得稅
• 對億萬富豪設立最低稅率
• 或對極高淨資產家庭徵收未實現收益稅

支持這些政策的人認為，相關收入可以用來支持公共服務，例如交通基建、學校和醫療系統。

為何這場辯論仍會持續

表面上看，這只是 Jeff Bezos 對稅制的一個建議。但其實背後涉及更大的政策問題：

• 稅制應否優先減輕基層和中產負擔？
• 還是應重新設計制度，讓巨額資產增值也更直接被課稅？

只要美國仍面對赤字、貧富差距與公共服務資金問題，關於稅收公平與富豪稅負的辯論，很可能會長期存在。