Anthropic 於 2026 年 4 月推出 Claude Mythos Preview，令網絡安全界突然要面對一個更急迫的問題：假如 AI 不止識得搵 bug，仲可以將零日漏洞（即供應商尚未公開、未有補丁的漏洞）變成可用的攻擊部件，再串連成完整入侵鏈，防守方還有幾多時間？

Anthropic 表示，Mythos Preview 在測試中能在各大作業系統和瀏覽器識別及利用零日漏洞；公司尤其關注它可把漏洞轉化成 exploit primitives（可重用的攻擊部件），並組合為端到端攻擊鏈。因此，Mythos 沒有全面公開推出，而是採取受控部署。3941

點解「修補競賽」突然變得迫切？

傳統漏洞管理通常跟住公開節奏走：供應商發出安全公告或 CVE 編號，機構盤點受影響資產、評估優先次序，再安排修補。但如果搜尋未知漏洞、驗證可否利用、甚至編寫攻擊方法的速度都被 AI 推快，漏洞由「未被發現」到「可被濫用」之間的空窗期就可能縮短。

這不代表所有程式缺陷都會即時變成可入侵漏洞，亦不代表 Mythos 本身已導致任何攻擊。不過，能力聲稱已足以改變防守假設：不能只等公開通報才開始行動。

企業未能修補尚未披露的漏洞，但可以先減低潛在損害，包括：

• 建立準確資產清單，清楚知道邊啲系統、套件及第三方元件正在運行；
• 淘汰停止支援的軟件，避免長期留低無法修補的風險；
• 加速套用嚴重及關鍵安全更新；
• 收緊對外服務的設定及權限，並做好網絡分段；
• 檢視供應商及開源依賴項；
• 測試備份、復原與事故應變流程。

換句話講，修補不再只係收 CVE 通知後的例行工序，而是整體系統韌性的一部分。

華爾街為何將它升級為營運風險？

金融機構依賴高度互連的支付、交易、雲端、API 和供應商系統，既怕資料外洩，亦承受不起長時間服務中斷。CNBC 報道，美國財政部長 Scott Bessent 和聯儲局主席 Jerome Powell 曾與美國大型銀行主管會面，討論 Mythos 引起的潛在網絡風險。55

到 9 月，花旗集團行政總裁 Jane Fraser 以相當直白的字眼形容情況：各間公司正競相加強防線，全球企業正經歷一場「修補海嘯」（“tsunami of patching”）。49

這句話的重點並非指 Mythos 已被用作攻擊，而是市場認為：一旦同類 AI 能力令 exploit 開發加速，修補速度、可見性和復原能力，便足以成為董事會及管理層要處理的營運韌性議題。

Project Glasswing：不公開發放，先用於防守

Anthropic 沒有把 Mythos Preview 向一般用戶開放，而是啟動 Project Glasswing，讓早期獲准參與的機構用模型協助保護關鍵軟件，並為更強 AI 驅動的網絡能力預作準備。3942

計劃早期約有 50 個合作夥伴，利用模型掃描其程式碼庫。Anthropic 其後表示，參與機構已發現逾 10,000 個高嚴重性或關鍵嚴重性漏洞；計劃並擴展至 15 個以上國家的約 150 個機構。4340

這是一種處理雙重用途技術的實際做法：先限制存取、審核參與者，並把高能力工具導向防禦性漏洞發現和負責任披露。當然，這並非萬靈丹：制度仍取決於參與者審核、漏洞資料安全處理、協調披露安排，以及受影響軟件維護者有否能力及時修正問題。

Anthropic 目前的 Mythos 資料仍表示，存取權限只限少量經審核機構。34

印度 SEBI 的回應：修補之外，還要協調防守

印度證券交易監管機構 SEBI 成立了 cyber-suraksha.ai 工作組，研究 AI 驅動漏洞識別工具帶來的網絡風險，並為市場參與者制定緩解策略。相關報道指出，受監管機構被要求更新應用程式、進行網絡安全審計及持續監察網絡；工作組則會推動威脅情報共享及協調風險管理。2329

這反映了一個要點：AI 加快漏洞發現，並不只是一間公司的資安團隊要處理。金融市場牽涉共享基建、雲端平台、軟件供應商、API 和外判服務；任何一環修補落後，都可能把風險傳遞至其他機構。因此，共享威脅情報、審查供應商，以及建立共同應變標準，跟「搵到漏洞」本身同樣重要。

AI 網絡安全管治應有咩？

Mythos 將一個長期存在的矛盾放到聚光燈下：前沿 AI 可以幫防守方更快搵漏洞，同時亦可能降低進攻性研究的成本。可行回應不應只是「全面禁止」或「全面公開」，而是為能力評估、使用和披露建立可信控制。

較完整的 AI 網絡安全框架可包括：

• 能力評估：在發布前測試模型自主發現漏洞、發展 exploit，以及串連多步攻擊的能力；
• 分級存取控制：高風險能力採用身份驗證、使用紀錄、監察和撤銷機制；
• 協調漏洞披露：讓供應商及維護者可保密、快速收到發現並修補；
• 共同修補優先次序：為關鍵基建及廣泛使用的開源元件訂立清晰規則；
• 事故通報與獨立監督：令政府、營運商和研究人員可區分已證實風險與推測。

Project Glasswing 展示了這模式的防守一面：在攻擊者可能取得類似能力前，先用工具找出並處理漏洞。不過，它始終是企業主導的自願計劃，不能取代跨境、可共同遵守的標準。

有些說法仍未獲充分證實

現有資料支持的核心脈絡包括：Mythos 的受限制推出、Project Glasswing 的防禦性掃描、金融業高層討論、Jane Fraser 對修補潮的警告，以及 SEBI 的工作組措施。3940554923

但部分延伸說法，例如 ENISA 的存取安排、Microsoft 早前提出的警告、財政部的「最壞情境」演練，以及一項具體的 6 月美國 AI 安全框架，未見足夠強的第一手文件支持，應審慎看待。

Anthropic 的確表示，在出口管制於 6 月 30 日解除後，Claude Fable 5 和 Mythos 5 的存取已恢復；但這件事不能當成已有更廣泛美國 AI 安全框架的證據。3537

真正改變：唔可以只等漏洞公告

Mythos 事件留下的實際教訓是：修補不能再只視為公開 CVE、供應商通告或更新推出後的反應。如果 AI 實質加速發掘未知弱點，資安團隊便要假設，某些可被利用的漏洞可能在供應商知情、公開披露或補丁面世前，已被私下發現。

這不會令修補變得徒勞，反而令基本功更值錢：資產可見性、迅速修補、安全設定、網絡分段、已測試的備份、供應商問責，以及快速而可信的漏洞披露渠道。在 AI 輔助攻防的年代，這些能力決定一個漏洞會否由可管理的工程問題，演變成整體韌性事件。

Anthropic 於 2026 年 4 月推出 Claude Mythos Preview，令網絡安全界突然要面對一個更急迫的問題：假如 AI 不止識得搵 bug，仲可以將零日漏洞（即供應商尚未公開、未有補丁的漏洞）變成可用的攻擊部件，再串連成完整入侵鏈，防守方還有幾多時間？

Anthropic 表示，Mythos Preview 在測試中能在各大作業系統和瀏覽器識別及利用零日漏洞；公司尤其關注它可把漏洞轉化成 exploit primitives（可重用的攻擊部件），並組合為端到端攻擊鏈。因此，Mythos 沒有全面公開推出，而是採取受控部署。3941

點解「修補競賽」突然變得迫切？

傳統漏洞管理通常跟住公開節奏走：供應商發出安全公告或 CVE 編號，機構盤點受影響資產、評估優先次序，再安排修補。但如果搜尋未知漏洞、驗證可否利用、甚至編寫攻擊方法的速度都被 AI 推快，漏洞由「未被發現」到「可被濫用」之間的空窗期就可能縮短。

這不代表所有程式缺陷都會即時變成可入侵漏洞，亦不代表 Mythos 本身已導致任何攻擊。不過，能力聲稱已足以改變防守假設：不能只等公開通報才開始行動。

企業未能修補尚未披露的漏洞，但可以先減低潛在損害，包括：

• 建立準確資產清單，清楚知道邊啲系統、套件及第三方元件正在運行；
• 淘汰停止支援的軟件，避免長期留低無法修補的風險；
• 加速套用嚴重及關鍵安全更新；
• 收緊對外服務的設定及權限，並做好網絡分段；
• 檢視供應商及開源依賴項；
• 測試備份、復原與事故應變流程。

換句話講，修補不再只係收 CVE 通知後的例行工序，而是整體系統韌性的一部分。

華爾街為何將它升級為營運風險？

金融機構依賴高度互連的支付、交易、雲端、API 和供應商系統，既怕資料外洩，亦承受不起長時間服務中斷。CNBC 報道，美國財政部長 Scott Bessent 和聯儲局主席 Jerome Powell 曾與美國大型銀行主管會面，討論 Mythos 引起的潛在網絡風險。55

到 9 月，花旗集團行政總裁 Jane Fraser 以相當直白的字眼形容情況：各間公司正競相加強防線，全球企業正經歷一場「修補海嘯」（“tsunami of patching”）。49

這句話的重點並非指 Mythos 已被用作攻擊，而是市場認為：一旦同類 AI 能力令 exploit 開發加速，修補速度、可見性和復原能力，便足以成為董事會及管理層要處理的營運韌性議題。

Project Glasswing：不公開發放，先用於防守

Anthropic 沒有把 Mythos Preview 向一般用戶開放，而是啟動 Project Glasswing，讓早期獲准參與的機構用模型協助保護關鍵軟件，並為更強 AI 驅動的網絡能力預作準備。3942

計劃早期約有 50 個合作夥伴，利用模型掃描其程式碼庫。Anthropic 其後表示，參與機構已發現逾 10,000 個高嚴重性或關鍵嚴重性漏洞；計劃並擴展至 15 個以上國家的約 150 個機構。4340

這是一種處理雙重用途技術的實際做法：先限制存取、審核參與者，並把高能力工具導向防禦性漏洞發現和負責任披露。當然，這並非萬靈丹：制度仍取決於參與者審核、漏洞資料安全處理、協調披露安排，以及受影響軟件維護者有否能力及時修正問題。

Anthropic 目前的 Mythos 資料仍表示，存取權限只限少量經審核機構。34

印度 SEBI 的回應：修補之外，還要協調防守

印度證券交易監管機構 SEBI 成立了 cyber-suraksha.ai 工作組，研究 AI 驅動漏洞識別工具帶來的網絡風險，並為市場參與者制定緩解策略。相關報道指出，受監管機構被要求更新應用程式、進行網絡安全審計及持續監察網絡；工作組則會推動威脅情報共享及協調風險管理。2329

這反映了一個要點：AI 加快漏洞發現，並不只是一間公司的資安團隊要處理。金融市場牽涉共享基建、雲端平台、軟件供應商、API 和外判服務；任何一環修補落後，都可能把風險傳遞至其他機構。因此，共享威脅情報、審查供應商，以及建立共同應變標準，跟「搵到漏洞」本身同樣重要。

AI 網絡安全管治應有咩？

Mythos 將一個長期存在的矛盾放到聚光燈下：前沿 AI 可以幫防守方更快搵漏洞，同時亦可能降低進攻性研究的成本。可行回應不應只是「全面禁止」或「全面公開」，而是為能力評估、使用和披露建立可信控制。

較完整的 AI 網絡安全框架可包括：

• 能力評估：在發布前測試模型自主發現漏洞、發展 exploit，以及串連多步攻擊的能力；
• 分級存取控制：高風險能力採用身份驗證、使用紀錄、監察和撤銷機制；
• 協調漏洞披露：讓供應商及維護者可保密、快速收到發現並修補；
• 共同修補優先次序：為關鍵基建及廣泛使用的開源元件訂立清晰規則；
• 事故通報與獨立監督：令政府、營運商和研究人員可區分已證實風險與推測。

Project Glasswing 展示了這模式的防守一面：在攻擊者可能取得類似能力前，先用工具找出並處理漏洞。不過，它始終是企業主導的自願計劃，不能取代跨境、可共同遵守的標準。

有些說法仍未獲充分證實

現有資料支持的核心脈絡包括：Mythos 的受限制推出、Project Glasswing 的防禦性掃描、金融業高層討論、Jane Fraser 對修補潮的警告，以及 SEBI 的工作組措施。3940554923

但部分延伸說法，例如 ENISA 的存取安排、Microsoft 早前提出的警告、財政部的「最壞情境」演練，以及一項具體的 6 月美國 AI 安全框架，未見足夠強的第一手文件支持，應審慎看待。

Anthropic 的確表示，在出口管制於 6 月 30 日解除後，Claude Fable 5 和 Mythos 5 的存取已恢復；但這件事不能當成已有更廣泛美國 AI 安全框架的證據。3537

真正改變：唔可以只等漏洞公告

Mythos 事件留下的實際教訓是：修補不能再只視為公開 CVE、供應商通告或更新推出後的反應。如果 AI 實質加速發掘未知弱點，資安團隊便要假設，某些可被利用的漏洞可能在供應商知情、公開披露或補丁面世前，已被私下發現。

這不會令修補變得徒勞，反而令基本功更值錢：資產可見性、迅速修補、安全設定、網絡分段、已測試的備份、供應商問責，以及快速而可信的漏洞披露渠道。在 AI 輔助攻防的年代，這些能力決定一個漏洞會否由可管理的工程問題，演變成整體韌性事件。