公司點樣訂 AI 規矩？由綠燈協助到紅燈留人決定

公司想訂 AI 使用守則，與其只寫一句「可以使用 AI，但須有人監督」，不如逐項說明：哪些工作可交給 AI 協助、哪些情況要加強核實、哪些決定必須由人作主。

新加坡法院採用的「交通燈」思路，正好提供一個起點：按 AI 在工作中承擔的角色和風險，將用途分為綠燈、黃燈和紅燈。法院容許使用生成式 AI 協助準備法庭文件，但使用者仍須對資料是否準確負責，並作獨立核實。公司可以借鑑這個原則，但要按自身工作和風險訂規則；法院的指引並非企業必須照辦的規定。36

先看工作風險，唔好只看工具

同一個 AI 工具，可能適合整理文件，卻不適合替人作出重大決定。新加坡法院形容，綠燈用途包括協助人理解資料的翻譯和摘要；黃燈代表要審慎評估；紅燈則是法院不會考慮使用 AI 的範疇。638

公司可以把顏色轉化成內部守則。以下是可供起步的做法，並非適用於所有公司的固定分類；實際評估時，還要看工作內容、輸入資料，以及出錯會造成甚麼後果。

綠燈：協助處理日常工作

可考慮容許員工使用獲批工具，協助排版、翻譯、整理資料或撰寫初稿。守則應列明可以使用哪些工具、員工可輸入甚麼資料，以及輸出內容是否需要檢查。亦要講清楚：AI 草稿本身不等於公司已批准的立場或決定。

黃燈：可以協助準備，不能代替判斷

處理可能影響個人的重要工作時，AI 或可協助整理證據、歸納紀錄或列出選項，但應指定一位負責覆核的人。使用前，要對照原始紀錄核實重要內容、留意相關背景，並由覆核者批准後，才可用於影響當事人的流程。

「獨立核實」即是回到原始證據或可靠紀錄查證，而不是再問另一個 AI 系統，確認第一個 AI 有沒有答錯。新加坡法院的指引同樣要求法庭使用者，確保提交的資料經獨立核實，並且準確、真實和恰當。3

紅燈：重要決定留給人作主

公司可考慮將涉及僱傭、安全或使用基本服務等重要事項，列為必須由人作決定的範疇。AI 可以協助準備資料，但不應自行作出或自動觸發最後決定。負責人要親自評估個案，有權否決 AI 建議，亦要能夠解釋決定理由。

這是建議公司採用的保障措施，並非聲稱新加坡法院要求企業一律照做。新加坡司法機構曾表示，AI 可以協助法官閱讀和整理材料；目前則沒有用 AI 來衡量證據、將法律套用於事實，或行使裁量權。40

公開規則，逐項講清楚

比起籠統承諾「負責任地使用 AI」，公開一份按工作分類的政策會更實用。每項獲批用途都可以用簡短說明列出：

• AI 在這項工作可以做甚麼？哪些用途不允許？
• 員工可以輸入甚麼資料？
• 由誰檢查輸出？要對照哪些來源？
• 誰對最終決定負責？
• 員工或受影響人士如何反映疑慮、要求更正錯誤？

公司內部亦可按比例記錄所用工具和工作、覆核過的資料來源，以及批准者。覆核者要有足夠時間和權限提出異議；否則「有人覆核」可能只剩簽名程序，未必真正起到保障作用。

定期重看分類，也要保留員工判斷力

綠、黃、紅燈不應是一貼上就永久不變的標籤。公司要在具體工具和工作流程中測試表現，留意錯誤，再決定是否要加強管控、調整分類，甚至暫停使用。亦不要單憑對模型的一般描述，就假設它在每項工作都同樣可靠。

另一個容易忽略的問題，是員工有沒有機會練習 AI 正在協助處理的基本工作。新加坡首席大法官曾提到，AI 可能改變年輕律師過往用來建立基本功的日常法律工作。2335 對公司而言，道理不限於法律行業：員工要先熟悉工作內容，才較有能力發現錯誤、理解背景，並作獨立判斷。

最實用的標準：顏色要改變實際做法

交通燈框架的價值，不在於把 AI 用途分好顏色，而在於每種顏色都要帶來清晰安排：AI 可以做到哪一步、誰要核實、誰要負責，以及決定出錯時如何提出異議。公司按工作公開界線、隨工具和流程變化定期檢視，並把重要判斷交給有能力和權限負責的人，規則才真正落到實處。