點解有鏡頭的眼鏡帶來另一種私隱問題？

用手機影相，通常會有一個相對明顯的動作：舉起手機、對準目標，再望住螢幕。智能眼鏡就不同，佩戴者可以用第一身視角錄影，外表上仍然只似普通眼鏡。

免提錄影固然方便，但亦令旁人更難判斷自己是否正在被拍攝，更難在錄影前表達反對。Meta 眼鏡以閃動的白色 LED 燈提示正在錄影，亦表示眼鏡在指示燈被遮蓋或阻擋時不應繼續錄影。然而，相關報道及測試引發了幾個疑問：指示燈是否夠顯眼？旁人是否知道它代表甚麼？而保護機制是否在所有錄影情況下都有效？

問題不只是使用者能否改裝硬件。旁人必須先留意到燈號、理解它的意思、相信燈號正常運作，並且有機會在片段被拍攝或分享前提出反對。技術指示可以阻嚇部分濫用，但不等於真正得到知情同意。

Meta 的補救：一改錄影燈，鏡頭即停用

Meta 已經為第二代智能眼鏡加入軟件防護。若裝置偵測到錄影 LED 被遮蓋、改裝或破壞，系統便會停用鏡頭；這項功能是在原有「指示燈被遮蓋時禁止錄影」的保護之上再加強。

這是有實際作用的保安改善，因為它堵塞了一條最直接的偷拍漏洞：保留鏡頭運作，但令旁人看不到錄影提示。Meta 亦表示，會處理涉及破解指示燈改裝的廣告及網上交易活動。

不過，更新未能解決所有信任問題。它不能保證細小燈號在任何環境都清楚可見，也不能防止佩戴者在無人察覺時開始錄影，更不能挽回影片拍下及流傳後造成的傷害。

CBS News 測試時亦發現，如果錄影已經開始後才遮蓋指示燈，似乎未必會令拍攝停止；Meta 回應指，防篡改偵測的設計重點，是在按下錄影前偵測燈號被遮蓋。

Instagram 開始針對濫用內容，而不只是針對裝置

事件亦把責任推向社交平台。Instagram 表示，會移除利用或騷擾他人的內容，包括用智能眼鏡拍攝的「搭訕」影片；報道亦指，部分涉及這類內容的知名帳戶已被停用。

這種做法可以削弱「偷拍後上載博取觀看數」的誘因，但始終屬於事後處理。它不能阻止影片先被私人拍下、轉發到其他平台，或者在內容被刪除前已經造成傷害。智能眼鏡的私隱問題，其實由「拍攝」一刻已經開始，而不只是由「發布」一刻開始。

場地自行訂規矩，往往快過政府立法

活動主辦方及商戶不一定要等到專門針對智能眼鏡的新法例，才決定場內甚麼行為可以接受。

負責英國 Comic-Con 活動的 Monopoly Events，在參加者表示因擔心秘密錄影而不願再出席後，禁止 Meta 眼鏡及其他可穿戴錄影裝置進場。

DEF CON 亦禁止具備錄影功能的 Meta 類智能眼鏡，即使裝置同時是處方眼鏡也不例外。英國酒吧連鎖 Wetherspoon 則禁止顧客在店內使用眼鏡的錄影功能，理由是其既有政策本身已禁止未經同意拍攝顧客或員工。

這些決定顯示，私隱問題很快便會變成實際的營運及商業問題。會展、酒吧、辦公室、學校、健身室、醫療場所及機密會議，都建基於一種基本預期：人在場內不應無端被錄影。如果場地方難以判斷每副眼鏡是否正在拍攝，全面禁止往往比逐一檢查更簡單。

無鏡頭眼鏡，將私隱變成產品優勢

業界最直接的回應，未必是把錄影指示燈做得更好，而是乾脆移除向外拍攝的鏡頭。

Even Realities 將其顯示屏眼鏡定位為生產力工具，設計上沒有鏡頭及揚聲器，並明確把「不會錄影」包裝成減少社交尷尬及摩擦的優點。

XGIMI 的 MemoMind One 亦採取相近方向，在鏡片加入顯示功能，支援翻譯等用途，但不設鏡頭。

Halliday G2 主打會議協助及 AI 功能，不進行影片擷取。它仍然依靠咪高風，因而帶來另一套私隱問題；不過，在會議室內解釋「這副眼鏡沒有鏡頭」，始終比解釋一盞細小指示燈是否可靠容易。

RayNeo iO 同樣採用無鏡頭路線，集中於即時字幕、翻譯、備忘、AI 協助及抬頭顯示，而不是可穿戴攝影。

這不只是技術上的取捨。無鏡頭眼鏡可以成為一種信任訊號：裝置只向佩戴者提供資訊，沒有一枚向外指向身邊所有人的鏡頭。在辦公室、課室、醫療場所、活動場地等環境，這種設計可能比「功能最齊全」更重要，因為產品能否被社會接受，往往決定它能否真正被佩戴。

當然，無鏡頭不代表完全沒有私隱風險。部分產品仍然使用咪高風、雲端 AI 或資料儲存功能，因此消費者及機構仍要關注錄音提示、資料保留、雲端處理及誰可以接觸資料等問題。

市場沒有因爭議消失，而是分成兩條產品路線

私隱反彈不應被誤解為需求崩潰。IDC 指出，無顯示屏智能眼鏡在 2026 年第一季出貨約 225 萬部，幾乎追上整個類別在 2024 年全年約 270 萬部的出貨量。Meta 同期約 69.2% 的市場份額，亦代表其設計選擇會放大至整個行業。

市場正逐漸形成兩個互相競爭的產品故事：

• 鏡頭優先的眼鏡： 主打免提拍攝、音訊、AI 協助及第一身環境資訊。
• 私隱優先的眼鏡： 主打顯示屏、字幕、翻譯、提示及生產力功能，不設向外鏡頭。

有鏡頭的產品仍然有強大的方便優勢；但在不歡迎錄影的環境，即使裝置在技術上已經顯示提示，無鏡頭產品可能擁有更高的接受度。

下一輪競爭，鬥的是信任而不只是硬件

智能眼鏡下一階段的競爭，將同時是硬件、平台政策及信任的競爭。

製造商需要證明錄影指示夠明顯，而且難以被繞過；社交平台則會面對更大壓力，要迅速處理帶有騷擾或剝削意味的影片。至於會展、酒吧及其他場地，在一般「未經同意不得拍攝」的規定未夠具體時，仍可能繼續自行禁用或禁止相關裝置。

無鏡頭品牌的機會，在於設計出更容易被企業、學校、醫療機構及旁人接受的產品。不過，它們同樣要交代清楚：咪高風何時啟用、資料是否上雲端、錄音保存多久，以及用戶能否真正控制資料。

因此，未來未必會出現全面禁止有鏡頭智能眼鏡的單一結果。更可能出現的，是一條愈來愈清晰的分界：一邊要求身邊的人相信一盞錄影指示燈，另一邊則直接移除鏡頭，令信任由一開始便較容易建立。

點解有鏡頭的眼鏡帶來另一種私隱問題？

用手機影相，通常會有一個相對明顯的動作：舉起手機、對準目標，再望住螢幕。智能眼鏡就不同，佩戴者可以用第一身視角錄影，外表上仍然只似普通眼鏡。

免提錄影固然方便，但亦令旁人更難判斷自己是否正在被拍攝，更難在錄影前表達反對。Meta 眼鏡以閃動的白色 LED 燈提示正在錄影，亦表示眼鏡在指示燈被遮蓋或阻擋時不應繼續錄影。然而，相關報道及測試引發了幾個疑問：指示燈是否夠顯眼？旁人是否知道它代表甚麼？而保護機制是否在所有錄影情況下都有效？

問題不只是使用者能否改裝硬件。旁人必須先留意到燈號、理解它的意思、相信燈號正常運作，並且有機會在片段被拍攝或分享前提出反對。技術指示可以阻嚇部分濫用，但不等於真正得到知情同意。

Meta 的補救：一改錄影燈，鏡頭即停用

Meta 已經為第二代智能眼鏡加入軟件防護。若裝置偵測到錄影 LED 被遮蓋、改裝或破壞，系統便會停用鏡頭；這項功能是在原有「指示燈被遮蓋時禁止錄影」的保護之上再加強。

這是有實際作用的保安改善，因為它堵塞了一條最直接的偷拍漏洞：保留鏡頭運作，但令旁人看不到錄影提示。Meta 亦表示，會處理涉及破解指示燈改裝的廣告及網上交易活動。

不過，更新未能解決所有信任問題。它不能保證細小燈號在任何環境都清楚可見，也不能防止佩戴者在無人察覺時開始錄影，更不能挽回影片拍下及流傳後造成的傷害。

CBS News 測試時亦發現，如果錄影已經開始後才遮蓋指示燈，似乎未必會令拍攝停止；Meta 回應指，防篡改偵測的設計重點，是在按下錄影前偵測燈號被遮蓋。

Instagram 開始針對濫用內容，而不只是針對裝置

事件亦把責任推向社交平台。Instagram 表示，會移除利用或騷擾他人的內容，包括用智能眼鏡拍攝的「搭訕」影片；報道亦指，部分涉及這類內容的知名帳戶已被停用。

這種做法可以削弱「偷拍後上載博取觀看數」的誘因，但始終屬於事後處理。它不能阻止影片先被私人拍下、轉發到其他平台，或者在內容被刪除前已經造成傷害。智能眼鏡的私隱問題，其實由「拍攝」一刻已經開始，而不只是由「發布」一刻開始。

場地自行訂規矩，往往快過政府立法

活動主辦方及商戶不一定要等到專門針對智能眼鏡的新法例，才決定場內甚麼行為可以接受。

負責英國 Comic-Con 活動的 Monopoly Events，在參加者表示因擔心秘密錄影而不願再出席後，禁止 Meta 眼鏡及其他可穿戴錄影裝置進場。

DEF CON 亦禁止具備錄影功能的 Meta 類智能眼鏡，即使裝置同時是處方眼鏡也不例外。英國酒吧連鎖 Wetherspoon 則禁止顧客在店內使用眼鏡的錄影功能，理由是其既有政策本身已禁止未經同意拍攝顧客或員工。

這些決定顯示，私隱問題很快便會變成實際的營運及商業問題。會展、酒吧、辦公室、學校、健身室、醫療場所及機密會議，都建基於一種基本預期：人在場內不應無端被錄影。如果場地方難以判斷每副眼鏡是否正在拍攝，全面禁止往往比逐一檢查更簡單。

無鏡頭眼鏡，將私隱變成產品優勢

業界最直接的回應，未必是把錄影指示燈做得更好，而是乾脆移除向外拍攝的鏡頭。

Even Realities 將其顯示屏眼鏡定位為生產力工具，設計上沒有鏡頭及揚聲器，並明確把「不會錄影」包裝成減少社交尷尬及摩擦的優點。

XGIMI 的 MemoMind One 亦採取相近方向，在鏡片加入顯示功能，支援翻譯等用途，但不設鏡頭。

Halliday G2 主打會議協助及 AI 功能，不進行影片擷取。它仍然依靠咪高風，因而帶來另一套私隱問題；不過，在會議室內解釋「這副眼鏡沒有鏡頭」，始終比解釋一盞細小指示燈是否可靠容易。

RayNeo iO 同樣採用無鏡頭路線，集中於即時字幕、翻譯、備忘、AI 協助及抬頭顯示，而不是可穿戴攝影。

這不只是技術上的取捨。無鏡頭眼鏡可以成為一種信任訊號：裝置只向佩戴者提供資訊，沒有一枚向外指向身邊所有人的鏡頭。在辦公室、課室、醫療場所、活動場地等環境，這種設計可能比「功能最齊全」更重要，因為產品能否被社會接受，往往決定它能否真正被佩戴。

當然，無鏡頭不代表完全沒有私隱風險。部分產品仍然使用咪高風、雲端 AI 或資料儲存功能，因此消費者及機構仍要關注錄音提示、資料保留、雲端處理及誰可以接觸資料等問題。

市場沒有因爭議消失，而是分成兩條產品路線

私隱反彈不應被誤解為需求崩潰。IDC 指出，無顯示屏智能眼鏡在 2026 年第一季出貨約 225 萬部，幾乎追上整個類別在 2024 年全年約 270 萬部的出貨量。Meta 同期約 69.2% 的市場份額，亦代表其設計選擇會放大至整個行業。

市場正逐漸形成兩個互相競爭的產品故事：

• 鏡頭優先的眼鏡： 主打免提拍攝、音訊、AI 協助及第一身環境資訊。
• 私隱優先的眼鏡： 主打顯示屏、字幕、翻譯、提示及生產力功能，不設向外鏡頭。

有鏡頭的產品仍然有強大的方便優勢；但在不歡迎錄影的環境，即使裝置在技術上已經顯示提示，無鏡頭產品可能擁有更高的接受度。

下一輪競爭，鬥的是信任而不只是硬件

智能眼鏡下一階段的競爭，將同時是硬件、平台政策及信任的競爭。

製造商需要證明錄影指示夠明顯，而且難以被繞過；社交平台則會面對更大壓力，要迅速處理帶有騷擾或剝削意味的影片。至於會展、酒吧及其他場地，在一般「未經同意不得拍攝」的規定未夠具體時，仍可能繼續自行禁用或禁止相關裝置。

無鏡頭品牌的機會，在於設計出更容易被企業、學校、醫療機構及旁人接受的產品。不過，它們同樣要交代清楚：咪高風何時啟用、資料是否上雲端、錄音保存多久，以及用戶能否真正控制資料。

因此，未來未必會出現全面禁止有鏡頭智能眼鏡的單一結果。更可能出現的，是一條愈來愈清晰的分界：一邊要求身邊的人相信一盞錄影指示燈，另一邊則直接移除鏡頭，令信任由一開始便較容易建立。