私隱反彈改寫智能眼鏡市場：無鏡頭產品乘勢崛起

即使硬件完全按照設計運作，旁人仍然通常無法確認那粒細小燈號是否真的亮着、是否正常運作，或者是否代表一段錄影正在進行。換句話說，技術上符合規格，並不等於旁人獲得了有意義的知情同意。

閃燈只有在旁人留意到、看得明白，並且可以在影像儲存或分享之前作出反應時，才真正具備通知作用。

Instagram 可以限制傳播，卻阻止不了最初的拍攝

Meta 亦從平台層面處理問題。Instagram 負責人 Adam Mosseri 表示，平台會移除利用陌生人、對其作出騷擾或剝削的內容，包括以智能眼鏡拍攝的搭訕影片。

這種做法可以打擊將羞辱他人影片上載的誘因，Meta 亦曾移除與相關風潮有關的帳戶及帖文。 但平台審核始終發生在拍攝之後，不能可靠地阻止影片一開始被錄下來。政策公布後，仍有報道發現疑似騷擾影片繼續出現在 Instagram。

這個分別對產品設計十分重要：內容規則可以減少影片的曝光及懲罰濫用者，卻不能讓附近的人控制自己是否被拍攝。

活動場地開始把智能眼鏡當成攝錄器材

私人場地正以更直接的方法應對。英國 Comic-Con 主辦商 Monopoly Events 在參加者提出秘密拍攝疑慮後，禁止 Meta 眼鏡及其他可穿戴錄影裝置進入其活動。 DEF CON 亦禁止具錄影功能的 Meta 類智能眼鏡，即使是配有處方鏡片的版本也不例外。

這些政策的意義在於，場地毋須先證明某位佩戴者當刻真的在錄影，而是直接將「具備錄影能力」視為風險。相比要求保安人員判斷一副外表普通的眼鏡是否啟動、被改裝或使用得當，這種規則更容易執行。

但並非所有場地都採取全面禁令。英國酒吧連鎖 Wetherspoons 表示，顧客應關閉鏡頭及避免拍攝，而不是完全禁止這類眼鏡。 結果是各處規則變得不一：有些地方禁止硬件，有些則依靠既有的禁拍政策及用家自律。

德國投訴測試普通眼鏡外形是否越過法律界線

德國已成為較早出現法律挑戰的地方。數碼權利組織 HateAid 就 Meta、相關眼鏡公司及零售商提出刑事投訴，認為 Ray-Ban Meta Wayfarer 難以與普通眼鏡區分，因此可能方便在不被察覺的情況下錄影。

要留意的是，這是一項指控，不是法院判決或監管機構裁定。Meta 表示，產品已獲德國監管機構批准，並設有錄影 LED 及防篡改技術等私隱保障。 檢察部門接獲投訴，也不代表產品已被確認違反德國法律。

不過，事件確實揭示了監管上的難題。現有規則往往區分明顯可見的攝錄器材，以及偽裝成日常物件、用來秘密錄影的裝置。智能眼鏡同時具備熟悉的眼鏡外形、鏡頭、咪高峰及連網 AI 助手，正好模糊了兩者之間的界線。

無鏡頭眼鏡，將私隱變成產品策略

業界最徹底的回應，可能不是再加一個提示或開關，而是由設計源頭移除鏡頭。

Even Realities 將顯示屏優先的眼鏡定位為通知、翻譯及導航工具，不使用鏡頭。其 G2 被描述為一款無鏡頭產品，重點是工作效率，而不是拍攝附近的人。 Halliday 的 G2 同樣沒有鏡頭，主打工作場景，包括會議相關功能。

XGIMI 的 MemoMind One 亦採用類似方向，以 waveguide 導光顯示屏及 AI 功能取代鏡頭，公司將無鏡頭設計視為相對於內置鏡頭競爭對手的私隱及設計優勢。

無鏡頭不代表所有私隱問題都消失。咪高峰、雲端處理、會議轉錄及語音助手，仍然可能收集沒有主動選擇參與的人所說的內容。但移除向外拍攝的鏡頭，至少直接處理了最明顯的疑慮：佩戴者可以把視野內的人拍成照片或影片。

這亦改變了產品的承諾。製造商不再主要將眼鏡包裝成免提內容相機，而是將它定位為私人顯示屏、翻譯器、導航工具或工作助手。私隱由服務條款中一段容易被忽略的警告，變成產品身份的一部分。

反彈未有撲熄消費需求

私隱爭議並未令消費者完全失去興趣。TOZO 的 AIVU AI Glasses 集資活動據報在 Kickstarter 籌得超過 10 萬美元，並獲超過 260 名支持者參與。

加上無顯示屏智能眼鏡出貨量大幅上升，這些數據顯示反彈可能正在改變消費者及場地願意接受的功能，而不是令穿戴式運算市場失去需求。

市場目前正沿兩個方向發展：

• 內置鏡頭眼鏡： 適合免提拍照、錄影、視覺 AI 及第一身內容創作，但在公共場所使用時較容易引發同意及私隱疑慮。
• 無鏡頭眼鏡： 更適合顯示資訊、翻譯、導航及工作效率，在旁人希望確定自己沒有被拍攝的環境中較有優勢，但缺少影像拍攝及以鏡頭為基礎的機器視覺能力。

這不單是技術取捨，也是社交取捨。一件產品可以對佩戴者十分有用，卻仍然令身邊的人難以接受。

下一步：多層控制，而不是一個萬能方案

短期內，業界較可能建立一套由多層措施組成的系統，而不是找到一個全球通用的解決方案：

1. 更難繞過的錄影指示燈： 硬件及韌體會進一步偵測警示燈是否被遮擋或破壞。
2. 更嚴格的場地政策： 活動、酒吧、戲院及辦公場所，可能在難以管理同意的地方禁止具錄影能力的眼鏡。
3. 更積極的平台執法： 社交平台會移除騷擾及秘密錄影內容，但這始終只是拍攝之後的補救措施。
4. 更多無鏡頭產品線： 顯示屏優先的製造商會將「沒有鏡頭」變成競爭差異。
5. 更多法律測試： 德國的投訴顯示，監管機構及倡議組織可能會重新檢視可穿戴感應器是否適用於針對偽裝錄影裝置的現有法規。

智能眼鏡能否加上鏡頭，已經不再是最核心的問題。真正的問題是：業界能否令錄影行為足夠明顯、令同意變得有意義，並令濫用的代價高到足以讓普通人在這些科技身邊感到安全。

現時證據指向一個分裂市場：內置鏡頭的眼鏡仍然具備強大商業吸引力，但私隱疑慮正同時改變產品架構、平台規則，以及人們可以在甚麼地方佩戴它們。