AI 智慧眼鏡令「有人監考」唔再等於考生自己作答

傳統監考考試有一個基本假設：坐喺試場嗰個人，就係親自做出答案嗰個人。但有 AI 功能嘅眼鏡、耳機同聯網穿戴裝置，正令呢個假設愈來愈難成立。

一副外表同普通眼鏡差唔多嘅鏡框，可以用內置鏡頭拍低題目；題目再交畀場外協助者或者 AI 服務處理；答案就可以經鏡片顯示或音訊傳返畀考生，過程未必需要明顯郁動。問題已經唔止係多咗一種作弊工具，而係傳統「有人監考」嘅筆試，未必再可靠地證明答案係冇外來協助下完成。 46

2026 年個案：風險唔係假設

近期香港以外多個考試制度，已經出現被揭發嘅個案：

• **奧克蘭大學：**校方處分一名把 AI 眼鏡帶入測驗嘅學生；主辦方之前已明確禁止智能裝置。大學表示，監考人員正接受訓練，以辨識相關技術並作出適當處理。 48
• **國立台灣大學（台大）：**一名入學考生因使用 AI 智慧眼鏡，被取消資格並獲判無效成績。報道指監考員見到考生反覆低頭而起疑，檢查時發現鏡框發熱。 49
• **南韓：**兩名考生喺 5 月不同場次嘅 TOEIC 英語測試中被發現佩戴 AI 眼鏡，成績被作廢。另有報道涉及國家技術資格考試；其後報道指，5 月及 6 月最少有 5 名考生被揭發，促使當局計劃修訂規則。 364032
• **SAT：**美國大學理事會（College Board）現行規則明確禁止考生喺測試期間及休息時使用智慧眼鏡、手機、智能手錶、健身追蹤器、藍牙裝置例如無線耳機，以及其他穿戴式科技產品，獲批特別安排者除外。明確列出智慧眼鏡嘅禁令，由 2026 年春季開始。 1821

呢啲只係已被發現嘅個案，唔代表所有企圖違規嘅總數；不過，佢哋已經證明，利用穿戴裝置作弊嘅問題，橫跨大學、語言測試、專業資格同升學考試等場景。

點解咁難捉？

AI 智慧眼鏡難處理，正正因為佢可以偽裝成普通有度數眼鏡，鏡框入面卻整合咗鏡頭、咪高峰同其他電子零件。CQUniversity 一名教育神經科學專家形容，眼鏡可以拍攝試題，數秒內再透過音訊或鏡片顯示回傳答案。 46

目前偵測好多時靠蛛絲馬跡，而唔係一套萬無一失嘅篩查方法：例如頭部姿勢異常、反覆掂鏡框、見到反光或聽到聲響，或者監考員決定檢查裝置。台大個案尤其反映呢一點——監考員要先察覺可疑行為，再作實物檢查，先揭發到裝置。 9

而且，問題唔只限於眼鏡。無線耳機、手錶、戒指同收埋咗嘅手機，可以分工完成同一個流程：一部裝置負責拍攝或傳送資料，另一部負責接收答案。只搜手機、只禁手機，未必堵到成個聯網系統。

至於聲稱某一套穿戴裝置可以穩定攞高分甚至滿分嘅說法，除非有喺清楚列明考試條件下進行嘅獨立測試，否則要審慎看待。現有報道足以證實有人嘗試違規並受處分，但唔足以證明呢類方法喺各種考試中有普遍、穩定嘅成功率。

禁止係必要，但單靠禁令未夠

清楚列明禁令十分重要：佢為考生定下界線，畀監考員介入嘅依據，亦保障守規矩嘅學生。College Board 嘅政策就係直接劃出呢條界線。 18

但只靠執法有明顯限制：

• 穿戴裝置日後可以愈來愈似普通用品，外觀更難分辨；
• 嚴密搜身同持續監察成本高，亦可能造成錯誤懷疑；
• 戴有度數眼鏡、或因無障礙需要而使用獲批准輔助科技嘅學生，必須得到公平而可行嘅安排；
• 就算試場控制做得再嚴，亦未必能夠單靠呢一點證明每份答案都反映獨立理解。

所以，呢個既係裝置保安問題，亦係評核設計問題。當 AI 可以喺考官視線以外協助回憶、解釋同計算，一份限時筆試答案本身，作為理解能力證據就會愈來愈薄弱。

大學可以改為評估咩？

實際做法唔係廢除所有受控考試。某些基本知識同無輔助能力，仍然可能需要喺受控環境下評核；但高風險決定不宜只押注喺一次容易受外來科技介入嘅筆試，而應該結合多種證據。

可考慮嘅方向包括：

1. **受監督嘅真實表現：**例如實作任務、模擬情境、實驗室工作、臨床練習同個案分析，令判斷同方法可以被看見。
2. **短口試或答辯：**透過口頭答辯、示範或跟進面談，測試考生可唔可以解釋自己嘅選擇、應付新情境同修正錯誤。
3. **過程證據：**草稿、決策紀錄、資料來源評估、反覆修訂、回饋同反思，都可以顯示作品係點樣發展，而唔係只睇最後答案。
4. **透明嘅 AI 輔助評核：**如果 AI 已經係真實專業工作嘅一部分，與其假裝工具不存在，不如評估學生有冇申報使用情況、點樣下提示、如何核實結果、理解咩限制，以及能否作出負責任判斷。
5. **交叉驗證：**結合低風險觀察、受監督任務同針對性核查，避免一次被攻破嘅考試決定一切。

核心分別在於：評核一個人 冇協助時做到乜，同評核佢 負責任地配合工具後做到乜，係兩個不同主張。兩者都可以重要，但應該清楚、透明地分開評估。

同時係私隱同管治問題

威脅考試誠信嘅功能——隱蔽鏡頭、咪高峰、影像擷取同聯網協助——同樣令人擔心有人會喺冇得到真正知情下被錄影或錄音。學校、大學同僱主需要訂明裝置禁用區、同意安排、錄影資料嘅儲存與刪除、調查程序、無障礙安排，以及合乎比例嘅搜查措施。

政府亦要面對產品政策問題：配備鏡頭嘅穿戴裝置，應否有更顯眼嘅錄影提示燈、更嚴格嘅預設私隱設定、賣家責任、披露要求，或者限制專門以隱蔽用途作招徠嘅產品。

現有報道支持上述考試保安個案同政策回應，但未有足夠資料，去為英國、英格蘭及威爾斯、挪威或澳洲作出按司法管轄區劃分嘅法律結論。私隱、監控、刑事同消費產品規則會因地點與情境而異，唔應以單一「全球法律答案」概括。

總結：見到考生，唔代表知道佢獨力完成

AI 穿戴裝置揭示咗傳統監考制度嘅缺口：見到學生坐喺枱前，已經唔等於可以確定佢係自己一個完成答案。明確禁令同有訓練嘅監考員仍然係必要防線；但更持久嘅答案，係令評核能夠展示理解、判斷同完成過程，而唔係只要求交出一個任何聯網裝置都有可能幫手生成嘅答案。