歐洲近年的氣候政策轉向，與其話係整個大陸放棄減碳，不如話係一次由政治壓力主導嘅「重新校準」。政府想控制家庭同企業嘅短期成本、保住工業競爭力，同時確保能源供應；能源公司就更加直接，因為現時石油同天然氣帶來嘅回報，對部分投資者嚟講仍然吸引過可再生能源項目。

結果係：紙面上嘅氣候雄心，同實際落地速度之間嘅距離愈來愈闊。

退縮係真，但唔係所有地方都一樣

多個歐洲政府同機構，未必撤銷所有氣候目標，而係放寬規則、延長遵從期限，或者改用較「技術中立」嘅要求。呢個分別好重要：淨零目標可以繼續存在，但排放下降嘅速度可能慢咗。

歐盟提出修訂汽車標準，就係一個典型例子。按建議，車廠由2035年起要達到尾氣排放減少90%；餘下10%排放，可以透過低碳鋼、電子燃料或者生物燃料處理。換句話講，方案會偏離原本實際上要求100%零尾氣排放嘅方向，但又唔係完全撤銷限制、任由傳統汽油車同柴油車回歸。52

呢種做法背後嘅政治邏輯係：目的地照講係淨零，但畀車廠、消費者同各國政府更多選擇，自己決定點樣行過去。

點解政府開始對更嚴格措施踩一踩掣？

家庭開支變成政治上最敏感嘅一環

當選民覺得碳定價、供暖規例嘅成本可控，相關政策比較容易推行。但燃料、暖氣或者電費上升之後，氣候政策就會變成一個好容易被反對派放大嘅目標。

加拿大雖然唔係歐洲案例，但可以反映呢個政治難題。渥太華由2025年4月1日起，將聯邦消費者燃料費率調低至零；針對工業排放嘅碳定價制度就仍然保留。換言之，加拿大削弱咗碳定價系統中直接影響消費者嘅部分，但冇取消所有針對工業排放嘅安排。30 31

對歐洲嚟講，教訓唔係碳定價注定失敗，而係當政府無法令成本同收益嘅分配令人信服時，直接影響消費者嘅政策特別容易受政治反彈衝擊。

能源安全令轉型時間表改變

俄羅斯入侵烏克蘭後嘅能源危機，改寫咗歐洲能源辯論。各國要同時處理減碳、穩定供應、工業運作，以及高耗能企業外流嘅風險。

所以，即使政府仍然將能源轉型形容為「有管理地減少化石燃料」，實際政策亦可能容許現有石化基建運作耐啲。

英國北海政策就呈現出呢種折衷：現有油氣田可以運作到其壽命終結，但政府唔再發出勘探新油氣田嘅牌照。17 另有報道指，部分連接已獲牌照油氣田嘅鑽探工程仍可能繼續。20 實際上，呢個安排既唔係全面擴張化石燃料，亦唔係即時關閉油氣業，而係希望保住職位同本土產量，同時限制新增勘探能力。

工業競爭力撞上減排死線

歐洲製造商面對全球市場嘅成本壓力。當企業指基建、供應鏈或者消費需求未追得上時，硬性死線自然更加難以在政治上維持。

歐盟汽車方案將「彈性」包裝成支援汽車業嘅方法，同時保留大幅減排嘅標題目標。但批評者亦有合理疑問：更多彈性可能拖慢燃油車淘汰，令實際排放結果打折扣。單睇90%呢個百分比，未足以解決爭議。

能源公司嘅商業轉向更加明顯

企業最清楚嘅退縮，體現喺資金點樣分配。BP宣布，計劃將每年油氣投資提高至約100億美元，同時將原定每年投放於可再生能源及能源轉型活動嘅金額削減超過50億美元，令相關投資降至每年約15億至20億美元。路透社指，呢次策略轉變同重建市場信心、改善回報有關。2

挪威能源公司Equinor亦大幅削減可再生能源投資，將未來兩年原定約100億美元嘅支出減至50億美元，並放棄到2030年將一半固定資產預算投放於可再生能源及低碳項目嘅目標。3

各間公司嘅做法唔完全相同，但報道反映出幾個共同誘因：投資者對回報不滿、能源轉型部分業務嘅回報低過預期，以及碳氫化合物仍然有可觀盈利。1 9

企業倒退同政府改目標有一個關鍵分別：公司可以即時轉移資本。就算國家氣候法例冇變，對可再生能源、電氣化同其他轉型業務嘅投資減少，亦會令政府更難達標。

德國顯示：有目標，唔等於交到功課

德國法定框架仍然包括：到2030年，溫室氣體排放量最少較1990年低65%；到2045年實現氣候中和。33

但落實政策已經變得更難。德國推行高成本供暖同能源措施嘅經驗，顯示當家庭擔心電費上升，或者唔肯定應該選用邊種技術時，氣候政策好快就會被視為政府過度干預。

Climate Action Tracker將德國現行政策同模型推算嘅國內減排路徑比較後，評為「幾乎足夠」，但同時警告，按已落實政策，德國有機會達唔到2030年及長期目標。36 該機構另一份國家評估就將德國整體氣候行動評為「不足」，並指政府正逐步偏離具法律約束力嘅目標。37

兩個評估未必互相矛盾：前者較着重政策路徑只要作出中等幅度改善，仍有機會接近目標；後者就着重目前方向同預測排放。合埋睇，較穩妥嘅結論係：德國仍然有一套完整氣候政策框架，但目前走勢未能穩妥對準自己訂下嘅期限。

批評美國倒退，唔代表歐洲唔會放慢

歐洲領袖可以指出，歐盟仍然保留氣候目標、碳市場同可再生能源政策，因此同全面撤銷聯邦氣候措施嘅做法有別。政府亦可以話，自己保留咗減碳架構，只係調整步伐。

但批評者反駁，當硬性要求延期、遵從規則放寬，或者新化石燃料投資得到政治保護，實際差距可能逐漸縮窄。較寬鬆嘅規例，就算被形容為暫時性或者技術中立調整，仍然可能帶來高過原方案嘅排放。

呢個正正係歐洲「退一步」嘅核心矛盾：政治語言強調雄心仍然存在，但真正決定排放下降速度嘅，係市場資金同政策執行。

短期紓壓，可能換來長期代價

重新校準嘅即時理由唔難理解：政府想減低政治阻力，保護家庭免受明顯成本衝擊，留住歐洲嘅工業能力，同時避免能源短缺；企業就想要可靠回報，並按呢個原則配置資金。

長遠風險同樣直接。每一次延遲，都會令歐洲少咗時間發展清潔電力、升級電網、推動交通電氣化、替換供暖系統，以及為重工業減碳。如果2030年目標落空，之後要追返減排進度，可能要付出更高成本，亦要承受更大社會震盪。

所以，歐洲嘅氣候退縮既唔係一次徹底決裂，亦唔係純粹技術性微調。佢反映嘅係政策優先次序轉變：由盡量加快減碳，轉向管理能源轉型帶來嘅政治同經濟成本。最後結果，要睇呢份彈性能否幫歐洲建立一個更持久嘅轉型，定係只係將對化石燃料嘅依賴再拖長一段時間。

歐洲近年的氣候政策轉向，與其話係整個大陸放棄減碳，不如話係一次由政治壓力主導嘅「重新校準」。政府想控制家庭同企業嘅短期成本、保住工業競爭力，同時確保能源供應；能源公司就更加直接，因為現時石油同天然氣帶來嘅回報，對部分投資者嚟講仍然吸引過可再生能源項目。

結果係：紙面上嘅氣候雄心，同實際落地速度之間嘅距離愈來愈闊。

退縮係真，但唔係所有地方都一樣

多個歐洲政府同機構，未必撤銷所有氣候目標，而係放寬規則、延長遵從期限，或者改用較「技術中立」嘅要求。呢個分別好重要：淨零目標可以繼續存在，但排放下降嘅速度可能慢咗。

歐盟提出修訂汽車標準，就係一個典型例子。按建議，車廠由2035年起要達到尾氣排放減少90%；餘下10%排放，可以透過低碳鋼、電子燃料或者生物燃料處理。換句話講，方案會偏離原本實際上要求100%零尾氣排放嘅方向，但又唔係完全撤銷限制、任由傳統汽油車同柴油車回歸。52

呢種做法背後嘅政治邏輯係：目的地照講係淨零，但畀車廠、消費者同各國政府更多選擇，自己決定點樣行過去。

點解政府開始對更嚴格措施踩一踩掣？

家庭開支變成政治上最敏感嘅一環

當選民覺得碳定價、供暖規例嘅成本可控，相關政策比較容易推行。但燃料、暖氣或者電費上升之後，氣候政策就會變成一個好容易被反對派放大嘅目標。

加拿大雖然唔係歐洲案例，但可以反映呢個政治難題。渥太華由2025年4月1日起，將聯邦消費者燃料費率調低至零；針對工業排放嘅碳定價制度就仍然保留。換言之，加拿大削弱咗碳定價系統中直接影響消費者嘅部分，但冇取消所有針對工業排放嘅安排。30 31

對歐洲嚟講，教訓唔係碳定價注定失敗，而係當政府無法令成本同收益嘅分配令人信服時，直接影響消費者嘅政策特別容易受政治反彈衝擊。

能源安全令轉型時間表改變

俄羅斯入侵烏克蘭後嘅能源危機，改寫咗歐洲能源辯論。各國要同時處理減碳、穩定供應、工業運作，以及高耗能企業外流嘅風險。

所以，即使政府仍然將能源轉型形容為「有管理地減少化石燃料」，實際政策亦可能容許現有石化基建運作耐啲。

英國北海政策就呈現出呢種折衷：現有油氣田可以運作到其壽命終結，但政府唔再發出勘探新油氣田嘅牌照。17 另有報道指，部分連接已獲牌照油氣田嘅鑽探工程仍可能繼續。20 實際上，呢個安排既唔係全面擴張化石燃料，亦唔係即時關閉油氣業，而係希望保住職位同本土產量，同時限制新增勘探能力。

工業競爭力撞上減排死線

歐洲製造商面對全球市場嘅成本壓力。當企業指基建、供應鏈或者消費需求未追得上時，硬性死線自然更加難以在政治上維持。

歐盟汽車方案將「彈性」包裝成支援汽車業嘅方法，同時保留大幅減排嘅標題目標。但批評者亦有合理疑問：更多彈性可能拖慢燃油車淘汰，令實際排放結果打折扣。單睇90%呢個百分比，未足以解決爭議。

能源公司嘅商業轉向更加明顯

企業最清楚嘅退縮，體現喺資金點樣分配。BP宣布，計劃將每年油氣投資提高至約100億美元，同時將原定每年投放於可再生能源及能源轉型活動嘅金額削減超過50億美元，令相關投資降至每年約15億至20億美元。路透社指，呢次策略轉變同重建市場信心、改善回報有關。2

挪威能源公司Equinor亦大幅削減可再生能源投資，將未來兩年原定約100億美元嘅支出減至50億美元，並放棄到2030年將一半固定資產預算投放於可再生能源及低碳項目嘅目標。3

各間公司嘅做法唔完全相同，但報道反映出幾個共同誘因：投資者對回報不滿、能源轉型部分業務嘅回報低過預期，以及碳氫化合物仍然有可觀盈利。1 9

企業倒退同政府改目標有一個關鍵分別：公司可以即時轉移資本。就算國家氣候法例冇變，對可再生能源、電氣化同其他轉型業務嘅投資減少，亦會令政府更難達標。

德國顯示：有目標，唔等於交到功課

德國法定框架仍然包括：到2030年，溫室氣體排放量最少較1990年低65%；到2045年實現氣候中和。33

但落實政策已經變得更難。德國推行高成本供暖同能源措施嘅經驗，顯示當家庭擔心電費上升，或者唔肯定應該選用邊種技術時，氣候政策好快就會被視為政府過度干預。

Climate Action Tracker將德國現行政策同模型推算嘅國內減排路徑比較後，評為「幾乎足夠」，但同時警告，按已落實政策，德國有機會達唔到2030年及長期目標。36 該機構另一份國家評估就將德國整體氣候行動評為「不足」，並指政府正逐步偏離具法律約束力嘅目標。37

兩個評估未必互相矛盾：前者較着重政策路徑只要作出中等幅度改善，仍有機會接近目標；後者就着重目前方向同預測排放。合埋睇，較穩妥嘅結論係：德國仍然有一套完整氣候政策框架，但目前走勢未能穩妥對準自己訂下嘅期限。

批評美國倒退，唔代表歐洲唔會放慢

歐洲領袖可以指出，歐盟仍然保留氣候目標、碳市場同可再生能源政策，因此同全面撤銷聯邦氣候措施嘅做法有別。政府亦可以話，自己保留咗減碳架構，只係調整步伐。

但批評者反駁，當硬性要求延期、遵從規則放寬，或者新化石燃料投資得到政治保護，實際差距可能逐漸縮窄。較寬鬆嘅規例，就算被形容為暫時性或者技術中立調整，仍然可能帶來高過原方案嘅排放。

呢個正正係歐洲「退一步」嘅核心矛盾：政治語言強調雄心仍然存在，但真正決定排放下降速度嘅，係市場資金同政策執行。

短期紓壓，可能換來長期代價

重新校準嘅即時理由唔難理解：政府想減低政治阻力，保護家庭免受明顯成本衝擊，留住歐洲嘅工業能力，同時避免能源短缺；企業就想要可靠回報，並按呢個原則配置資金。

長遠風險同樣直接。每一次延遲，都會令歐洲少咗時間發展清潔電力、升級電網、推動交通電氣化、替換供暖系統，以及為重工業減碳。如果2030年目標落空，之後要追返減排進度，可能要付出更高成本，亦要承受更大社會震盪。

所以，歐洲嘅氣候退縮既唔係一次徹底決裂，亦唔係純粹技術性微調。佢反映嘅係政策優先次序轉變：由盡量加快減碳，轉向管理能源轉型帶來嘅政治同經濟成本。最後結果，要睇呢份彈性能否幫歐洲建立一個更持久嘅轉型，定係只係將對化石燃料嘅依賴再拖長一段時間。