美國放寬銀行監管，歐洲點解都要重新諗規則？

乜嘢係「資金圈養」？

所謂ring-fencing，即「資金圈養」，係指一國監管機構要求銀行附屬公司將資本或高流動性資產留在當地，而唔可以由整個銀行集團調配到最需要的地方。

歐盟委員會估計，如果放寬這類限制，歐盟內約2,300億歐元流動資產可以更有效運用，同時繼續保障當地經濟及金融穩定。

7月方案具體提出乜嘢？

方案主要為日後立法定方向，唔代表所有措施即時生效。

簡化資本要求

委員會希望整理資本規則，刪走互相重疊的要求。其中一項建議，是取消與現有槓桿框架重複的第二支柱槓桿比率要求，即Pillar 2 leverage-ratio requirements。

委員會亦會重新檢視歐盟落實《巴塞爾協議III》的部分安排，包括output floor。這項規則限制銀行利用內部風險模型大幅降低風險加權資產，從而減少所需持有的資本。委員會目前講的是檢討或改革，未必代表會完全取消。

減少申報及監管重複

方案針對重複申報要求，主張採用更合乎比例、標準化及數碼化的流程。業界討論中引用的年度申報成本估計約為112億歐元。

不過，關鍵要睇改革係咪真係令程序簡單，而唔係將舊有文件搬到另一套同樣重複的電子系統入面。

收窄各國自行「加辣」

「Gold-plating」即係成員國在歐盟共同底線之上，再自行加入額外要求或限制。委員會希望減少這些差異，令單一規則更似一套真正統一的制度，而唔係27個版本。

讓資本及流動性更自由流動

委員會建議，跨境銀行集團可以更容易將多餘資本及流動性調配到歐盟其他地方，用於放貸、投資及其他生產性用途。與此同時，當地存戶保障及銀行出事時的處置機制仍然要保留。

延後交易簿市場風險規則

方案亦提出延後落實「交易簿基本檢討」（Fundamental Review of the Trading Book，簡稱FRTB），即巴塞爾框架下針對市場風險的資本規則，避免歐洲在其他主要經濟體重新檢討規則時反而率先加重銀行負擔。

整體而言，歐盟想處理的是重複規定及內部壁壘，唔係全面叫停審慎監管。

同美國方案有幾大分別？

美國聯儲局、聯邦存款保險公司（FDIC）及貨幣監理署（OCC）提出的銀行資本規則現代化方案，範圍較廣，包括調整風險權重、簡化部分巴塞爾框架、修改槓桿要求，以及重新計算全球系統重要性銀行的附加資本要求。美國監管機構認為，改革可以令資本要求更貼近實際風險，同時維持銀行體系安全穩健。

業界估算，美國方案可為整個銀行體系帶來約877億美元普通股權一級資本（CET1）「減負」，並增加約2.5萬億美元資產容量。 但要留意，這些係模型推算，唔係直接派畀銀行的現金，亦唔代表銀行一定會將全部容量轉化成新貸款；最後效果仍取決於正式規則及銀行自己的資產配置。

OCC另外估計，在其監管的銀行中，標準化方法下具約束力的最低資本要求整體可減少6.9%；對最大型銀行採用擴大風險基礎方法時，則估計減少3.4%。

對歐洲銀行高層來講，這個比較相當有政治分量：美國銀行本身已有較統一的國內市場及更大規模，如果資本限制再放鬆，而歐洲銀行仍然被各國壁壘及繁重程序分割，歐洲銀行可能在放貸、投資銀行服務，以及為戰略產業提供融資方面繼續落後。

但數字只代表潛在容量，唔能夠證明降低資本要求一定安全，亦唔代表每一歐元或每一美元釋放出來後，都會變成有生產力的貸款。

點解監管機構仍然擔心？

歐洲央行（ECB）並唔反對銀行聯盟更一體化，亦支持跨境銀行集團內的資本及流動性更自由流動。ECB甚至主張，歐元區應該更似一個單一司法管轄區運作。

但問題係，資金要跨境自由流動，背後必須有更強的共同制度。各國要相信，一旦銀行倒閉，監管、銀行清盤處置及存戶保障都可以跨境有效運作。若然缺乏這份信任，各國反而可能保留、甚至加強本地保障，令資金圈養更難拆除。

Output floor成為最大爭議

Output floor係目前最受關注的爭議點。歐元體系認為，output floor與槓桿要求互相補足，都是審慎監管框架的重要部分。它的作用係防止銀行內部模型過度低估風險，令資本要求低得不合理。

美國已經不會以歐洲監管機構正在檢討的形式落實output floor，令布魯塞爾面對更大壓力，重新考慮自己的做法。

曾任巴塞爾銀行監管委員會秘書長的Neil Esho警告，如果放棄這項規則，會是「災難」及「行得太遠」。他擔心，各地選擇性後退，會令國際銀行監管由比較風險的競賽，變成比較誰的標準較寬鬆。

監管越來越分歧

如果美國、歐盟及其他主要經濟體以不同方式落實巴塞爾標準，銀行之間的資本比率就更難直接比較。投資者及監管機構亦會較難判斷，銀行是真的更穩健，還是只係在較寬鬆的假設下看起來更健康。

歐洲銀行管理局則認為，現行歐盟制度已經改善銀行抗震能力、存戶保障，以及各成員國共同的審慎監管底線。 所以，今次爭論並唔係簡單的「監管」對「放寬監管」，而係要分清楚：刪除重複程序會否帶來真正效率，抑或連市場及存戶仍然需要的保障都一併削弱。

最可能出現的折衷方案

較可能的結果係針對性改革，而唔係照抄美國做法。布魯塞爾可以先減少重複申報、限制各國自行加辣、取消不必要的槓桿附加要求，並釋放被困在銀行集團內的流動性；同時保留可信的資本、槓桿及流動性安全網。

真正困難的部分在制度建設。跨境銀行要運作順暢，資本固然要流得自由，但各國亦要信任共同監管、銀行處置及存戶保障機制。如果這些基礎仍未完整，國家層面的資金圈養就未必可以輕易取消。

因此，歐洲面對的競爭力問題確實存在，但追上美國唔等於要複製美國每一項放寬措施。7月方案最終成唔成功，要睇它能否幫歐洲銀行做大規模、支持經濟增長，同時避免大西洋兩岸的監管競賽變成一場「鬥放水」的比賽。