Agent 分工，唔等於要拆成四套系統

呢份《BMAD-Solo 業務流驅動的 Agent 文檔與任務治理落地規範》嘅核心主張幾直接：應該由任務經過嘅業務流程去組織工作，而唔係按 Agent 角色各自開一套目錄、文件同狀態表。

草案設計嘅流程由目標攝入開始，經業務分析、架構設計、實施、驗證與審查，再到下游交付同規範沉澱。Analyst、Architect、Coder 同 Supervisor 係流程入面嘅職責視角；Plan 同 Act 則係人機互動嘅基本模式。

呢個想法同「由客戶需求出發，經流程交付產品或服務」嘅端到端業務流概念相呼應。8 不過，草案將呢個概念應用喺 Agent 任務治理，屬於工程設計方案，唔代表來源文章提出過呢份規範嘅具體機制。

一份任務契約，交代目標、範圍同驗收

草案建議把每項任務嘅契約集中放喺 specs/tasks/：除咗目標同輸入，仲要列清楚交付物、允許修改範圍、依賴、介面、不變條件、驗收準則，以及要跑嘅驗證。

每個任務亦要標明目前工序、門禁狀態、執行授權同已知限制。入口檔 specs/tasks/_active.md 只負責指向目前嘅單一焦點，唔應再複製任務狀態；如果使用者明確指定咗某項任務但搵唔到，系統唔可以靜靜雞改做另一項。

呢種安排想解決嘅，係「多份文件各自講一套」：任務契約係語義上嘅權威來源，測試回執負責記錄實際結果，領域規範只沉澱已交付、已確認嘅長期要求。角色提示詞可以講清楚工作責任，但唔可以因此取得額外工具權限。

「測試全綠」未必代表可以放行

草案把接受條件分成兩部分：一是機器驗證，二是獨立審查。機器驗證要證明必要檢查確實執行、結果對應目前候選版本，而且冇超時、漏測、回執缺失或清理未完成等問題；獨立審查則要由非作者、身份可核驗嘅審查者批准，並且簽核須綁定同一份任務契約、程式候選同驗證回執。

因此，同一個 Agent 由 Coder 切換成 Supervisor，的確可以用另一個角度找問題，但唔等於有咗獨立簽章。草案亦明確反對用角色名稱、模型自評或一段可自行填寫嘅文字，假扮身份分離。

如果冇合資格嘅獨立審查者，任務就應該停留喺審查中，而唔係降低標準；證據缺失、過期或無法核實，同樣唔可以當通過。

真正難位：把規則變成做唔到就會被擋住

文件特別提醒，Markdown 寫咗規則，唔代表規則已經被強制執行。要形成真正嘅程序門禁，至少要有嚴格解析任務契約嘅校驗器、能夠實際執行測試並收集結果嘅受信入口、可核實嘅獨立批准事件，以及喺下游交付前實際拒絕不合格候選嘅機制。

換言之，如果同一個操作者可以一手改程式、一手改回執，再自行填上批准資料，分開存檔或計算檔案摘要都唔足以證明內控有效。草案因此要求候選版本固定、回執同候選綁定，並喺狀態提交同下游放行時再次核對。

有研究背景，但唔應將未核實內容講成論文結論

草案提到 AutoSwarm 論文作為背景。現有 arXiv 記錄確認有一篇探討自動化 Agent 群組嘅論文，摘要亦提到多 Agent 協作未必自然帶來互補成果，代理之間嘅依賴亦可能令局部錯誤影響整體任務。1 不過，現有資料不足以核對草案提及嘅 CS 定義及驗收公式原文；因此，草案將其明確列為未能證實，而唔係當成已獲論文支持嘅工程規則。

最重要嘅註腳：呢份仍然係草案

文件狀態標示為 PROPOSED。當中列出嘅任務校驗器、測試、證據收集器、獨立簽章同宿主適配，都係待建立或待核驗嘅能力；草案本身並冇證明佢哋已經喺實際系統運作。

所以，呢份方案值得留意嘅唔只係「點樣分角色」，而係佢將一個容易含糊嘅 Agent 工作流，拆成可追蹤嘅任務契約、版本綁定嘅證據同明確嘅放行條件。至於能否真正防止越權、偽造回執同候選版本走樣，仍要等實作同獨立驗證結果說話。

Agent 分工，唔等於要拆成四套系統

呢份《BMAD-Solo 業務流驅動的 Agent 文檔與任務治理落地規範》嘅核心主張幾直接：應該由任務經過嘅業務流程去組織工作，而唔係按 Agent 角色各自開一套目錄、文件同狀態表。

草案設計嘅流程由目標攝入開始，經業務分析、架構設計、實施、驗證與審查，再到下游交付同規範沉澱。Analyst、Architect、Coder 同 Supervisor 係流程入面嘅職責視角；Plan 同 Act 則係人機互動嘅基本模式。

呢個想法同「由客戶需求出發，經流程交付產品或服務」嘅端到端業務流概念相呼應。8 不過，草案將呢個概念應用喺 Agent 任務治理，屬於工程設計方案，唔代表來源文章提出過呢份規範嘅具體機制。

一份任務契約，交代目標、範圍同驗收

草案建議把每項任務嘅契約集中放喺 specs/tasks/：除咗目標同輸入，仲要列清楚交付物、允許修改範圍、依賴、介面、不變條件、驗收準則，以及要跑嘅驗證。

每個任務亦要標明目前工序、門禁狀態、執行授權同已知限制。入口檔 specs/tasks/_active.md 只負責指向目前嘅單一焦點，唔應再複製任務狀態；如果使用者明確指定咗某項任務但搵唔到，系統唔可以靜靜雞改做另一項。

呢種安排想解決嘅，係「多份文件各自講一套」：任務契約係語義上嘅權威來源，測試回執負責記錄實際結果，領域規範只沉澱已交付、已確認嘅長期要求。角色提示詞可以講清楚工作責任，但唔可以因此取得額外工具權限。

「測試全綠」未必代表可以放行

草案把接受條件分成兩部分：一是機器驗證，二是獨立審查。機器驗證要證明必要檢查確實執行、結果對應目前候選版本，而且冇超時、漏測、回執缺失或清理未完成等問題；獨立審查則要由非作者、身份可核驗嘅審查者批准，並且簽核須綁定同一份任務契約、程式候選同驗證回執。

因此，同一個 Agent 由 Coder 切換成 Supervisor，的確可以用另一個角度找問題，但唔等於有咗獨立簽章。草案亦明確反對用角色名稱、模型自評或一段可自行填寫嘅文字，假扮身份分離。

如果冇合資格嘅獨立審查者，任務就應該停留喺審查中，而唔係降低標準；證據缺失、過期或無法核實，同樣唔可以當通過。

真正難位：把規則變成做唔到就會被擋住

文件特別提醒，Markdown 寫咗規則，唔代表規則已經被強制執行。要形成真正嘅程序門禁，至少要有嚴格解析任務契約嘅校驗器、能夠實際執行測試並收集結果嘅受信入口、可核實嘅獨立批准事件，以及喺下游交付前實際拒絕不合格候選嘅機制。

換言之，如果同一個操作者可以一手改程式、一手改回執，再自行填上批准資料，分開存檔或計算檔案摘要都唔足以證明內控有效。草案因此要求候選版本固定、回執同候選綁定，並喺狀態提交同下游放行時再次核對。

有研究背景，但唔應將未核實內容講成論文結論

草案提到 AutoSwarm 論文作為背景。現有 arXiv 記錄確認有一篇探討自動化 Agent 群組嘅論文，摘要亦提到多 Agent 協作未必自然帶來互補成果，代理之間嘅依賴亦可能令局部錯誤影響整體任務。1 不過，現有資料不足以核對草案提及嘅 CS 定義及驗收公式原文；因此，草案將其明確列為未能證實，而唔係當成已獲論文支持嘅工程規則。

最重要嘅註腳：呢份仍然係草案

文件狀態標示為 PROPOSED。當中列出嘅任務校驗器、測試、證據收集器、獨立簽章同宿主適配，都係待建立或待核驗嘅能力；草案本身並冇證明佢哋已經喺實際系統運作。

所以，呢份方案值得留意嘅唔只係「點樣分角色」，而係佢將一個容易含糊嘅 Agent 工作流，拆成可追蹤嘅任務契約、版本綁定嘅證據同明確嘅放行條件。至於能否真正防止越權、偽造回執同候選版本走樣，仍要等實作同獨立驗證結果說話。