整理 AI 編碼代理的工作流，最容易令人心動的做法，往往係合併目錄、刪走舊文件，再把入口改成一份新指引。但一份於 2026 年 10 月 22 日完成的項目治理分析，得出的重點恰恰相反：先保住未完成的工作、測試同原始證據，再談搬遷。

要留意，這份文件屬於分析與治理提案，唔係工程已經完成的回報。報告檢視的舊任務最新狀態仍是 BLOCKED，相關架構決策紀錄（ADR，即記錄重要技術取捨及原因的文件）仍為 PROPOSED。部分本地驗收只有舊摘要，未有原始命令、輸出及退出狀態可供重新核對；目標宿主的實際驗收亦未完成。

換言之，未能找回完整回執，不代表過去一定冇做過；但有一段「曾經通過」的摘要，也不足以當成今天仍適用的驗收證明。分析建議保留舊任務的未完成項目，唔好重做清理，更唔好用「凍結」兩個字將未完成的義務包裝成已完成。

整理工作流，先分清楚邊啲係長期資產

建議中的方向，是建立一個清晰的項目入口，再分開管理領域規範、架構決策、活動計劃、歷史文件、分析材料、持久測試、臨時工作區和驗收證據。重點唔係追求目錄整齊，而係令每類文件都有明確用途，避免代理將過往草稿當成現行要求，或者將唯一一份回執當成普通暫存檔刪走。

其中，測試唔應按檔名或數量決定去留。能夠守住重要契約、重現缺陷，或者檢查 I/O、副作用、鎖及復原邊界的測試，可能係長期資產；臨時探針則可以不提交，但若發現包含必要知識，就應整理成可重現的回歸測試，或保留其唯一來源。

測試亦唔需要同程式碼一對一配對。尤其在 Go 專案，若白盒測試需要讀取未匯出的內部成員，搬到另一個 package 可能會失去存取權；為咗目錄整齊而將內部狀態匯出，或者削弱原有斷言，未必係好交易。

測試係「下游煞車」，但唔係萬能保證

分析引用的代理工作流資料，提到可以用測試、型別檢查、lint 及建置結果，作為下游回饋，拒絕不符合要求的工作；項目入口亦應寫清楚實際要執行的命令，而唔係只籠統叫代理「跑測試」。6

另一篇關於跨語言移植的文章，則提出先把測試所代表的要求整理成規範，再用規範引導移植。11 但分析特別提醒，這個方法針對移植場景，唔代表日常回歸測試應該刪走，亦唔係本項目已經實測有效的證明。

所以，「少咗幾多個測試檔」或者「冇新增測試」都唔應成為成功指標。真正要核對的是：需要守住的語義有冇保留、測試仲搵唔搵得到、相關回歸有冇實際結果。

Cline 的 Plan 同 Act 有分工，實際宿主仍要驗

Cline 官方文件將 Plan 描述為探索及規劃模式，Act 則用於按計劃執行。2 不過，分析指出，呢個模式描述唔能夠代替目標安裝版本的實測；規則有冇自動載入、技能會唔會自動調用、權限邊界實際點樣運作，都仍然未知。

因此，按下 Act 唔等於自動授權安裝、遷移或部署；同樣，磁碟上存在一份規則文件，也唔能夠證明宿主已經載入。方案建議日後以指定版本和明確範圍驗收，將文件是否載入、工具實際要求咗乜，以及操作結果分開記錄。

推薦分階段搬遷，唔好一次過推倒重來

建議的順序是先保全舊計劃和引用，成功交接後才建立新活動入口；接着調整規範、模板及相關測試，再按獲批範圍設計薄身的宿主適配，最後才逐批處理文件和測試搬遷。每批都要核對路徑引用、測試發現方式、檔案所有權和失敗時的復原安排。

呢個方案目前仍然只係條件式設計，並未證明所有執行門檻已通過。目標宿主版本、舊任務原始回執，以及逐檔遷移清單，都要留待工程階段確認。對一般團隊而言，最實際的提醒係：整合工作流唔等於清空歷史；真正可靠的整理，係新入口更清楚，同時冇人因此失去舊任務、回歸測試或唯一證據。

整理 AI 編碼代理的工作流，最容易令人心動的做法，往往係合併目錄、刪走舊文件，再把入口改成一份新指引。但一份於 2026 年 10 月 22 日完成的項目治理分析，得出的重點恰恰相反：先保住未完成的工作、測試同原始證據，再談搬遷。

要留意，這份文件屬於分析與治理提案，唔係工程已經完成的回報。報告檢視的舊任務最新狀態仍是 BLOCKED，相關架構決策紀錄（ADR，即記錄重要技術取捨及原因的文件）仍為 PROPOSED。部分本地驗收只有舊摘要，未有原始命令、輸出及退出狀態可供重新核對；目標宿主的實際驗收亦未完成。

換言之，未能找回完整回執，不代表過去一定冇做過；但有一段「曾經通過」的摘要，也不足以當成今天仍適用的驗收證明。分析建議保留舊任務的未完成項目，唔好重做清理，更唔好用「凍結」兩個字將未完成的義務包裝成已完成。

整理工作流，先分清楚邊啲係長期資產

建議中的方向，是建立一個清晰的項目入口，再分開管理領域規範、架構決策、活動計劃、歷史文件、分析材料、持久測試、臨時工作區和驗收證據。重點唔係追求目錄整齊，而係令每類文件都有明確用途，避免代理將過往草稿當成現行要求，或者將唯一一份回執當成普通暫存檔刪走。

其中，測試唔應按檔名或數量決定去留。能夠守住重要契約、重現缺陷，或者檢查 I/O、副作用、鎖及復原邊界的測試，可能係長期資產；臨時探針則可以不提交，但若發現包含必要知識，就應整理成可重現的回歸測試，或保留其唯一來源。

測試亦唔需要同程式碼一對一配對。尤其在 Go 專案，若白盒測試需要讀取未匯出的內部成員，搬到另一個 package 可能會失去存取權；為咗目錄整齊而將內部狀態匯出，或者削弱原有斷言，未必係好交易。

測試係「下游煞車」，但唔係萬能保證

分析引用的代理工作流資料，提到可以用測試、型別檢查、lint 及建置結果，作為下游回饋，拒絕不符合要求的工作；項目入口亦應寫清楚實際要執行的命令，而唔係只籠統叫代理「跑測試」。6

另一篇關於跨語言移植的文章，則提出先把測試所代表的要求整理成規範，再用規範引導移植。11 但分析特別提醒，這個方法針對移植場景，唔代表日常回歸測試應該刪走，亦唔係本項目已經實測有效的證明。

所以，「少咗幾多個測試檔」或者「冇新增測試」都唔應成為成功指標。真正要核對的是：需要守住的語義有冇保留、測試仲搵唔搵得到、相關回歸有冇實際結果。

Cline 的 Plan 同 Act 有分工，實際宿主仍要驗

Cline 官方文件將 Plan 描述為探索及規劃模式，Act 則用於按計劃執行。2 不過，分析指出，呢個模式描述唔能夠代替目標安裝版本的實測；規則有冇自動載入、技能會唔會自動調用、權限邊界實際點樣運作，都仍然未知。

因此，按下 Act 唔等於自動授權安裝、遷移或部署；同樣，磁碟上存在一份規則文件，也唔能夠證明宿主已經載入。方案建議日後以指定版本和明確範圍驗收，將文件是否載入、工具實際要求咗乜，以及操作結果分開記錄。

推薦分階段搬遷，唔好一次過推倒重來

建議的順序是先保全舊計劃和引用，成功交接後才建立新活動入口；接着調整規範、模板及相關測試，再按獲批範圍設計薄身的宿主適配，最後才逐批處理文件和測試搬遷。每批都要核對路徑引用、測試發現方式、檔案所有權和失敗時的復原安排。

呢個方案目前仍然只係條件式設計，並未證明所有執行門檻已通過。目標宿主版本、舊任務原始回執，以及逐檔遷移清單，都要留待工程階段確認。對一般團隊而言，最實際的提醒係：整合工作流唔等於清空歷史；真正可靠的整理，係新入口更清楚，同時冇人因此失去舊任務、回歸測試或唯一證據。