現階段與其急住將整套系統由 Pi 轉去 Cline，不如先把已有的 Python 控制器、Pi 執行適配和 Git 交易模組接成一條真正可驗證的工作流。建議方向是：人明確啟動一次、控制器統一調度、四種角色分權、IDE 只作唯讀觀察。

目前資料支持的判斷是「執行鏈未接完整、門禁未具體落實」；未足以證明 Pi 的底層選型失敗，亦不能據此斷言已經出現多個代理互相搶控制權的「腦裂」。

有元件，不代表已有完整工作流

現有計劃仍標示為受阻，相關架構決策亦未正式確認。結構化清單記錄了七項歷史完成項目及一項暫停項目，但不足以推算整個工程的完成比例。

一項真實運行裁決任務仍然暫停，沒有回執。最近檢視的歷史記錄顯示，一次模型調用遇上網絡錯誤，未能完成任務。這只能說明網絡路徑受阻，無法判定問題究竟出在 Pi、網關還是上游服務。

過往工程日誌記錄了檢查點接線、監督器及事故接線等項目通過；不過，今次只是翻查舊日誌，沒有重新核實它們是否仍適用於現有程式碼。實際循環亦會在候選結果驗收後阻止流程繼續，原因是 Git 交易尚未接入主流程。換言之，Git 模組雖然存在，仍未真正串入執行鏈。

其他缺口包括：模型註冊表只有兩個候選，編碼模型尚未指定；路由模組沒有獨立審核動作；Pi 啟動設定則明確關閉擴充功能，因此不能同時聲稱已經載入 pi-jev。

重點不是再加更多通用元件，而是補上人工啟動契約、網關實際協議、Git 交易接線、獨立審核，以及真實運行驗收。

Cline 值得考慮，但未足以支持全面搬家

Cline 官方資料確認 CLI 支援自動化執行及規劃模式；但現有資料未能確認某些探索文件所描述的整套後台 Hub、會話共享及生命週期保證。因此，不能單憑這些描述就認定 Cline 已符合所有門禁要求。123 文件中提及的主觀評分及效益數字亦沒有可重複核實的測量，不適合用作選型依據。

目前建議如下：

方案	建議	原因
保留現有控制器，以 Pi 承載四種角色	有條件優先	可沿用現有協議、預算、清理、記憶及交易資產，額外改動相對較少
Cline 負責規劃或研究，Pi 負責編碼及審核	有條件備選	可以分工，但要先證明規劃體驗確有實際收益，而且不可多出第二個調度權威
全面遷移至 Cline	暫不採用	會增加新協議、配置、權限及回歸成本，目前未證明能解決眼前阻塞
由 Roo 持續調度後台模型	不作目標架構	前台應退出執行職責，而非一直代管後台狀態

換言之，目標應該是「一種執行適配、四種角色權限」，而不是四個長開、各自作主的「大腦」。模型可以提供不同判斷；狀態轉換就應交由確定性的程式負責。

四個角色，一個調度者

1. 規劃角色：由指定模型探索、研究和收斂方案；只可在獲准後修改同一份計劃或提案，無權啟動編碼。
2. 研究角色：按需要整理來源和證據；不改業務程式碼，也不更改驗收條件。
3. 編碼角色：使用 Pi 與指定編碼模型處理任務，每個任務或外層修復另開新會話；可以修改程式及診斷問題，但不可批准自己的成果、改驗收條件或直接登記完成。
4. 審核角色：由獨立模型在新會話審閱凍結的候選結果、相關程式碼、任務驗收要求及外層驗證回執；不讀取編碼對話，也不修改業務程式碼。

這些模型名稱目前應視為角色指定，實際模型 ID 仍須核對。現有設定記錄為 GPT-6.1-Sol，不能未經確認就當成 GPT-6-Sol。

Python 控制器是唯一調度者。 四個 tmux 槽位只提供執行與觀察位置，不應各自擁有任務隊列，也毋須令四個模型長期在線。

任務清單是唯一進度來源。 狀態卡只應呈現清單內容；Git 保存成果，回執記錄實際發生的事，不要再建立一套能自行推進的進度帳本。

只有人可以明確授權啟動。 計劃就緒、審核通過、切換入口或 IDE 重載，都不應自動開啟編碼。只有用戶明確交代任務範圍及預算，系統才建立綁定本次運行的啟動授權。重複提交時，應回傳已有運行資料，不可另開第二個寫入者。

啟動後，系統可在獲准範圍內自動研究、編碼、驗證、盲審、建立檢查點並處理下一項任務。若目標擴大、驗收條件改變、授權到期或關鍵假設不成立，就應停下來交回人手處理。

Antigravity IDE 可以透過 SSH 查看差異和結果，但不應負責後台任務生命週期。如果有人要在執行期間修改同一個工作區，應先暫停流程並確認清理狀態；人工修改後，再重新接管。

理想流程是：人工啟動 → 程式選取任務 → 新編碼會話 → 確認退出及清理 → 凍結候選結果 → 執行相關驗證 → 獨立盲審 → 確認候選結果未變 → Git 交易 → 登記完成 → 更新狀態投影 → 處理下一項任務。

呢個安排可以避免編碼模型做自己成果的最終裁判，但不能保證不同模型之間沒有共同盲點。真實測試及可核實的回執，仍然不可或缺。

Jev 可以輔助判斷，但不應掌握授權

名為 Jev 的 Pi 擴充功能並非只有一種，功能亦不能混為一談。現有資料顯示，有擴充功能提供工具呼叫前及輸出後的判斷；亦有擴充功能在缺少密鑰時維持不介入，或在服務不可用時改走其他分支。9101112 因此，必須先確認具體採用哪個專案、版本及失效行為，不能只因名稱相似就假設能力相同。

建議固定四種角色的模型映射，不讓 Jev 在同一會話內任意切換規劃、編碼及審核身份。另要分清兩種契約：

• 模型路由建議：如果失效，可改用事前批准的固定模型。
• 工具安全門禁：如果被列為必要防線，失效時必須阻止操作，不可靜靜降級放行。

Jev 可以協助判斷任務範圍、風險或故障類別，但路徑權限、帳戶隔離、禁止操作、逾時及預算仍須由程式硬性限制。提示詞和模型判斷不能取代這些界線。

接入擴充功能前，亦要確認具體儲存庫、版本、與固定 Pi 的兼容性、資料會否外傳，以及失效時如何處理。現時 Pi 啟動設定關閉所有擴充功能，若要接入 Jev，應改成經審核的單一擴充功能白名單，而不是全面開放。

Jev 不應阻礙第一階段的固定模型閉環；但如果最終交付目標包括 Jev，就要另外驗收整個組合鏈，不能以固定模型測試代替。

先接通最短真實流程，再擴建

建議沿用同一份計劃及架構決策，按以下次序推進：

1. 先釐清架構邊界，不要重建工程。 在現有決策中明確寫入人工啟動、四角色分工、獨立審核及控制器作唯一權威；取代預設由 Roo 前台負責一次性模型啟動交接的做法，同時保留唯讀觀察和可選的人手操作入口。
2. 把驗收條件寫成可執行契約。 現有結構化清單主要描述 Python 單元測試，未能單靠單測證明真實斷線、模型審核或 Git 交易已運作。先訂明這些驗收如何連結至實際回執，再納入同一份清單，不要另開一份計劃。
3. 先跑通最短真實流程。 使用固定編碼模型及獨立審核，挑選兩個互相依賴的小任務，驗證由真實失敗、新會話修復、外層驗證、審核、檢查點到下一任務的完整流程；同時收集用戶端斷線後新增的事件。此階段毋須先做四窗格介面或動態路由。
4. 補上 Git 交易的實際限制。 現有模組只支援一般 Git 儲存庫，亦禁止不同任務修改重疊的受管路徑。但前後相依的任務往往要修改同一檔案，因此應改為按任務及檢查點逐次交接，而非強迫每個任務只擁有互不重疊的檔案。
5. 最後才加入研究、Jev 和四槽位展示。 只就實際改動的介面及證據做針對性回歸；單純保存狀態、改動無關文件或查詢狀態，不應觸發業務功能重測。完整流程及中斷點驗收通過後，再申請正式接受架構決策。

目前不建議立即改用 worktree，因為這會同時改變原先約定的共用工作區和一般 Git 交易介面。先在與生產服務隔離的編碼工作區，建立單一寫入流程；是否改用 worktree，應另作清晰的架構決定，不要混進今次解阻工作。

今次交付只是一份唯讀架構審查及修訂建議：沒有修改計劃、架構決策或生產檔案；沒有執行終端指令、測試、真實模型或後台任務；亦沒有恢復已暫停的任務。現階段較穩妥的方向，不是推倒 Pi 改用 Cline，而是把現有資產整理成一條最短、可驗證的流水線：人掌握唯一啟動權、控制器掌握唯一狀態權、編碼與審核分開負責。

現階段與其急住將整套系統由 Pi 轉去 Cline，不如先把已有的 Python 控制器、Pi 執行適配和 Git 交易模組接成一條真正可驗證的工作流。建議方向是：人明確啟動一次、控制器統一調度、四種角色分權、IDE 只作唯讀觀察。

目前資料支持的判斷是「執行鏈未接完整、門禁未具體落實」；未足以證明 Pi 的底層選型失敗，亦不能據此斷言已經出現多個代理互相搶控制權的「腦裂」。

有元件，不代表已有完整工作流

現有計劃仍標示為受阻，相關架構決策亦未正式確認。結構化清單記錄了七項歷史完成項目及一項暫停項目，但不足以推算整個工程的完成比例。

一項真實運行裁決任務仍然暫停，沒有回執。最近檢視的歷史記錄顯示，一次模型調用遇上網絡錯誤，未能完成任務。這只能說明網絡路徑受阻，無法判定問題究竟出在 Pi、網關還是上游服務。

過往工程日誌記錄了檢查點接線、監督器及事故接線等項目通過；不過，今次只是翻查舊日誌，沒有重新核實它們是否仍適用於現有程式碼。實際循環亦會在候選結果驗收後阻止流程繼續，原因是 Git 交易尚未接入主流程。換言之，Git 模組雖然存在，仍未真正串入執行鏈。

其他缺口包括：模型註冊表只有兩個候選，編碼模型尚未指定；路由模組沒有獨立審核動作；Pi 啟動設定則明確關閉擴充功能，因此不能同時聲稱已經載入 pi-jev。

重點不是再加更多通用元件，而是補上人工啟動契約、網關實際協議、Git 交易接線、獨立審核，以及真實運行驗收。

Cline 值得考慮，但未足以支持全面搬家

Cline 官方資料確認 CLI 支援自動化執行及規劃模式；但現有資料未能確認某些探索文件所描述的整套後台 Hub、會話共享及生命週期保證。因此，不能單憑這些描述就認定 Cline 已符合所有門禁要求。123 文件中提及的主觀評分及效益數字亦沒有可重複核實的測量，不適合用作選型依據。

目前建議如下：

方案	建議	原因
保留現有控制器，以 Pi 承載四種角色	有條件優先	可沿用現有協議、預算、清理、記憶及交易資產，額外改動相對較少
Cline 負責規劃或研究，Pi 負責編碼及審核	有條件備選	可以分工，但要先證明規劃體驗確有實際收益，而且不可多出第二個調度權威
全面遷移至 Cline	暫不採用	會增加新協議、配置、權限及回歸成本，目前未證明能解決眼前阻塞
由 Roo 持續調度後台模型	不作目標架構	前台應退出執行職責，而非一直代管後台狀態

換言之，目標應該是「一種執行適配、四種角色權限」，而不是四個長開、各自作主的「大腦」。模型可以提供不同判斷；狀態轉換就應交由確定性的程式負責。

四個角色，一個調度者

1. 規劃角色：由指定模型探索、研究和收斂方案；只可在獲准後修改同一份計劃或提案，無權啟動編碼。
2. 研究角色：按需要整理來源和證據；不改業務程式碼，也不更改驗收條件。
3. 編碼角色：使用 Pi 與指定編碼模型處理任務，每個任務或外層修復另開新會話；可以修改程式及診斷問題，但不可批准自己的成果、改驗收條件或直接登記完成。
4. 審核角色：由獨立模型在新會話審閱凍結的候選結果、相關程式碼、任務驗收要求及外層驗證回執；不讀取編碼對話，也不修改業務程式碼。

這些模型名稱目前應視為角色指定，實際模型 ID 仍須核對。現有設定記錄為 GPT-6.1-Sol，不能未經確認就當成 GPT-6-Sol。

Python 控制器是唯一調度者。 四個 tmux 槽位只提供執行與觀察位置，不應各自擁有任務隊列，也毋須令四個模型長期在線。

任務清單是唯一進度來源。 狀態卡只應呈現清單內容；Git 保存成果，回執記錄實際發生的事，不要再建立一套能自行推進的進度帳本。

只有人可以明確授權啟動。 計劃就緒、審核通過、切換入口或 IDE 重載，都不應自動開啟編碼。只有用戶明確交代任務範圍及預算，系統才建立綁定本次運行的啟動授權。重複提交時，應回傳已有運行資料，不可另開第二個寫入者。

啟動後，系統可在獲准範圍內自動研究、編碼、驗證、盲審、建立檢查點並處理下一項任務。若目標擴大、驗收條件改變、授權到期或關鍵假設不成立，就應停下來交回人手處理。

Antigravity IDE 可以透過 SSH 查看差異和結果，但不應負責後台任務生命週期。如果有人要在執行期間修改同一個工作區，應先暫停流程並確認清理狀態；人工修改後，再重新接管。

理想流程是：人工啟動 → 程式選取任務 → 新編碼會話 → 確認退出及清理 → 凍結候選結果 → 執行相關驗證 → 獨立盲審 → 確認候選結果未變 → Git 交易 → 登記完成 → 更新狀態投影 → 處理下一項任務。

呢個安排可以避免編碼模型做自己成果的最終裁判，但不能保證不同模型之間沒有共同盲點。真實測試及可核實的回執，仍然不可或缺。

Jev 可以輔助判斷，但不應掌握授權

名為 Jev 的 Pi 擴充功能並非只有一種，功能亦不能混為一談。現有資料顯示，有擴充功能提供工具呼叫前及輸出後的判斷；亦有擴充功能在缺少密鑰時維持不介入，或在服務不可用時改走其他分支。9101112 因此，必須先確認具體採用哪個專案、版本及失效行為，不能只因名稱相似就假設能力相同。

建議固定四種角色的模型映射，不讓 Jev 在同一會話內任意切換規劃、編碼及審核身份。另要分清兩種契約：

• 模型路由建議：如果失效，可改用事前批准的固定模型。
• 工具安全門禁：如果被列為必要防線，失效時必須阻止操作，不可靜靜降級放行。

Jev 可以協助判斷任務範圍、風險或故障類別，但路徑權限、帳戶隔離、禁止操作、逾時及預算仍須由程式硬性限制。提示詞和模型判斷不能取代這些界線。

接入擴充功能前，亦要確認具體儲存庫、版本、與固定 Pi 的兼容性、資料會否外傳，以及失效時如何處理。現時 Pi 啟動設定關閉所有擴充功能，若要接入 Jev，應改成經審核的單一擴充功能白名單，而不是全面開放。

Jev 不應阻礙第一階段的固定模型閉環；但如果最終交付目標包括 Jev，就要另外驗收整個組合鏈，不能以固定模型測試代替。

先接通最短真實流程，再擴建

建議沿用同一份計劃及架構決策，按以下次序推進：

1. 先釐清架構邊界，不要重建工程。 在現有決策中明確寫入人工啟動、四角色分工、獨立審核及控制器作唯一權威；取代預設由 Roo 前台負責一次性模型啟動交接的做法，同時保留唯讀觀察和可選的人手操作入口。
2. 把驗收條件寫成可執行契約。 現有結構化清單主要描述 Python 單元測試，未能單靠單測證明真實斷線、模型審核或 Git 交易已運作。先訂明這些驗收如何連結至實際回執，再納入同一份清單，不要另開一份計劃。
3. 先跑通最短真實流程。 使用固定編碼模型及獨立審核，挑選兩個互相依賴的小任務，驗證由真實失敗、新會話修復、外層驗證、審核、檢查點到下一任務的完整流程；同時收集用戶端斷線後新增的事件。此階段毋須先做四窗格介面或動態路由。
4. 補上 Git 交易的實際限制。 現有模組只支援一般 Git 儲存庫，亦禁止不同任務修改重疊的受管路徑。但前後相依的任務往往要修改同一檔案，因此應改為按任務及檢查點逐次交接，而非強迫每個任務只擁有互不重疊的檔案。
5. 最後才加入研究、Jev 和四槽位展示。 只就實際改動的介面及證據做針對性回歸；單純保存狀態、改動無關文件或查詢狀態，不應觸發業務功能重測。完整流程及中斷點驗收通過後，再申請正式接受架構決策。

目前不建議立即改用 worktree，因為這會同時改變原先約定的共用工作區和一般 Git 交易介面。先在與生產服務隔離的編碼工作區，建立單一寫入流程；是否改用 worktree，應另作清晰的架構決定，不要混進今次解阻工作。

今次交付只是一份唯讀架構審查及修訂建議：沒有修改計劃、架構決策或生產檔案；沒有執行終端指令、測試、真實模型或後台任務；亦沒有恢復已暫停的任務。現階段較穩妥的方向，不是推倒 Pi 改用 Cline，而是把現有資產整理成一條最短、可驗證的流水線：人掌握唯一啟動權、控制器掌握唯一狀態權、編碼與審核分開負責。