ForgeKernel據報在2026年10月27日登上CANNBench三條昇騰硬件榜單榜首，成績相當突出。不過，現有報道未能拼出一份前後一致的分數表：兩個來源列出的總分不同，部分評測規則和提交結果亦未有完整紀錄。 31920

榜首結果能確認甚麼？

Pandaily報道指，ForgeKernel在CANNBench公開的昇騰算子排行榜三條硬件賽道均排第一，分別是950PR、910C和950DT。報道只列出排行榜上的提交用戶名稱，沒有點名開發者。 3

另一篇報道把第三條賽道稱為A3，而非910C；現有資料沒有解釋兩個名稱的差異，因此不宜在未加說明的情況下視為完全相同。 19

Pandaily引述的資料指，官方任務套件v2.0.0涵蓋60款算子及五個難度級別，但並未確認套件包含1,200個測試案例。現有報道摘錄亦未完整交代編譯、數值正確性和效能檢查的規則，或各自佔0.2、0.3和0.5的評分比重。 3

分數各有版本，未能當成同一張榜單快照

一篇CSDN文章列出，ForgeKernel在950DT得分3,903.96，第二名為2,846.61，並報稱相對基準加速比為1.523倍；文章亦指該提交涵蓋60款算子中的55款。至於950PR，該文列出的ForgeKernel分數為3,736.44，第二名為3,552.34，基準加速比則報稱為1.886倍。 20

另一篇10月30日刊出的報道列出不同總分：950DT為4,010.75、950PR為4,165.94、A3為4,341.16；報道列出的基準加速比分別為1.533倍、1.638倍和1.898倍，並稱950DT領先第二名27.8%。 19

兩篇報道沒有提供一份日期清晰、可互相比對並解釋差異的完整分數表。因此，較穩妥的做法是把數字歸於各自報道，而非合併成一個定論。現有摘錄亦未列出各賽道完整的算子及測試案例通過數、所有賽道的幾何平均加速比，或950PR與CANNBot PyPTOPro S2 frontier的完整比較。 1920

留意不要把舊版CANNBench數字混在一起

另一篇論文列出CANNBot-CAKE在舊版CANN-Bench v1.1套件的成績：涵蓋53款算子、1,060個標準案例及4,240個隱藏案例。這些是CANNBot-CAKE在舊版套件的結果，並非ForgeKernel在v2.0.0的成績，不能用來補足ForgeKernel的通過數或隱藏測試分數。 17

現有來源亦未能證明隱藏評測只適用於v1.1，或提供ForgeKernel逐個算子的評測紀錄及10月27日完整更新資料；這些細節仍未獲確認。 317

排名第一，不等於已證明全程自動生成

10月27日的榜單報道只列出ForgeKernel提交項目，沒有指出開發者名稱。CSDN文章其後把系統歸於面壁智能，並聲稱它亦在另一項以Nvidia為主的基準測試領先；這些屬於該文的說法，並非獨立核實的開發者身份或另一項測試結果。 320

榜單第一名可以支持「提交項目在該榜單評測中排名第一」這個結論，但單靠排名，不能證明算子由AI由頭到尾生成、完全沒有人工調校。現有證據支持ForgeKernel據報領先三條賽道；至於評測細節、開發者身份和自動化程度，仍有待更多資料確認。 31920

ForgeKernel據報在2026年10月27日登上CANNBench三條昇騰硬件榜單榜首，成績相當突出。不過，現有報道未能拼出一份前後一致的分數表：兩個來源列出的總分不同，部分評測規則和提交結果亦未有完整紀錄。 31920

榜首結果能確認甚麼？

Pandaily報道指，ForgeKernel在CANNBench公開的昇騰算子排行榜三條硬件賽道均排第一，分別是950PR、910C和950DT。報道只列出排行榜上的提交用戶名稱，沒有點名開發者。 3

另一篇報道把第三條賽道稱為A3，而非910C；現有資料沒有解釋兩個名稱的差異，因此不宜在未加說明的情況下視為完全相同。 19

Pandaily引述的資料指，官方任務套件v2.0.0涵蓋60款算子及五個難度級別，但並未確認套件包含1,200個測試案例。現有報道摘錄亦未完整交代編譯、數值正確性和效能檢查的規則，或各自佔0.2、0.3和0.5的評分比重。 3

分數各有版本，未能當成同一張榜單快照

一篇CSDN文章列出，ForgeKernel在950DT得分3,903.96，第二名為2,846.61，並報稱相對基準加速比為1.523倍；文章亦指該提交涵蓋60款算子中的55款。至於950PR，該文列出的ForgeKernel分數為3,736.44，第二名為3,552.34，基準加速比則報稱為1.886倍。 20

另一篇10月30日刊出的報道列出不同總分：950DT為4,010.75、950PR為4,165.94、A3為4,341.16；報道列出的基準加速比分別為1.533倍、1.638倍和1.898倍，並稱950DT領先第二名27.8%。 19

兩篇報道沒有提供一份日期清晰、可互相比對並解釋差異的完整分數表。因此，較穩妥的做法是把數字歸於各自報道，而非合併成一個定論。現有摘錄亦未列出各賽道完整的算子及測試案例通過數、所有賽道的幾何平均加速比，或950PR與CANNBot PyPTOPro S2 frontier的完整比較。 1920

留意不要把舊版CANNBench數字混在一起

另一篇論文列出CANNBot-CAKE在舊版CANN-Bench v1.1套件的成績：涵蓋53款算子、1,060個標準案例及4,240個隱藏案例。這些是CANNBot-CAKE在舊版套件的結果，並非ForgeKernel在v2.0.0的成績，不能用來補足ForgeKernel的通過數或隱藏測試分數。 17

現有來源亦未能證明隱藏評測只適用於v1.1，或提供ForgeKernel逐個算子的評測紀錄及10月27日完整更新資料；這些細節仍未獲確認。 317

排名第一，不等於已證明全程自動生成

10月27日的榜單報道只列出ForgeKernel提交項目，沒有指出開發者名稱。CSDN文章其後把系統歸於面壁智能，並聲稱它亦在另一項以Nvidia為主的基準測試領先；這些屬於該文的說法，並非獨立核實的開發者身份或另一項測試結果。 320

榜單第一名可以支持「提交項目在該榜單評測中排名第一」這個結論，但單靠排名，不能證明算子由AI由頭到尾生成、完全沒有人工調校。現有證據支持ForgeKernel據報領先三條賽道；至於評測細節、開發者身份和自動化程度，仍有待更多資料確認。 31920