驟眼睇，OpenAI 今次好似兜咗個圈。據報，Sam Altman 之前批評 Anthropic 只向部分用戶開放網絡安全模型 Mythos；India Today 更指，佢形容呢種做法係「fear-based marketing」[1][
11]。但之後，OpenAI 又宣布 GPT-5.5-Cyber 唔會一開始向所有人開放，而係先畀「critical cyber defenders」使用 [
22][
30]。
所以問題唔係一句「OpenAI 轉軚」就講得晒。真正要問係：當一個 AI 工具可以協助做滲透測試、搵漏洞，甚至分析漏洞利用時，應該畀邊啲人用、喺咩條件下用、又應該幾快放出去？OpenAI 公開講法相當清楚：先畀可信任嘅防守者使用，希望加快防守，同時減低被濫用嘅風險 [1][
28][
29]。
已確認：OpenAI 也揀咗「先篩選、後開放」
Anthropic 的 Mythos 風波，起點就係存取限制。多間媒體報道，Anthropic 只向部分用戶提供 Mythos，而 Altman 曾經批評呢種做法 [1][
11]。
其後，OpenAI 亦選擇先向經挑選嘅用戶推出 GPT-5.5-Cyber。Business Today 同 Techloy 報道，Altman 於 2026年4月30日 在 X 發文，話 OpenAI 會喺未來幾日開始將 GPT-5.5-Cyber 推畀「critical cyber defenders」[22][
30]。TechCrunch 亦報道，OpenAI 網站設有申請流程，想取得存取權嘅人需要提交資格資料同計劃用途 [
1]。
因此，爭議最大之處唔只係「OpenAI 限制公開」，而係時間線：Altman 先批評 Anthropic 對 Mythos 設限，之後 OpenAI 又採取類似嘅把關模式。The Register 亦以此為焦點，指出 OpenAI 批評 Anthropic 後，自己又準備將 GPT-5.5-Cyber 限量提供予一圈經挑選嘅網絡防守者 [6]。
OpenAI 嘅理由：先保護防守方，減低濫用
OpenAI 用嘅關鍵詞係「trusted access」——可以理解為「可信任存取」或「受信任存取」。據報 Altman 表示，在 GPT-5.5-Cyber 的推出安排上，OpenAI 會同整個生態系統及政府合作，摸索網絡安全領域嘅可信任存取方式 [22][
30]。
呢個講法，亦同 OpenAI 之前公布嘅 TAC（Trusted Access for Cyber）計劃連起來。OpenAI 形容 TAC 的目的，是釋放強大網絡能力嘅防守潛力，同時減低濫用風險 [29]。OpenAI 又表示，正將 TAC 擴展至數以千計經驗證嘅個人防守者，以及數百個負責保護重要軟件嘅團隊 [
28]。
換句話講，GPT-5.5-Cyber 的限制開放，唔似係一個孤立決定；更似係 OpenAI 早前已經鋪排好嘅路線：越強嘅網絡能力，越要先以分階段、經驗證嘅方式交畀防守者 [28][
29]。
點解網絡安全 AI 特別敏感？
網絡安全 AI 最大難題係「同一把刀，兩邊都用得」。TechCrunch 報道指，GPT-5.5-Cyber 可以執行滲透測試、漏洞識別同漏洞利用等任務 [1]。Datagrom 亦報道，呢個工具可以做惡意軟件逆向工程 [
14]。
對保安團隊嚟講，呢啲能力可以幫手更快發現同修補漏洞。但如果落入未經授權用戶，甚至惡意攻擊者手上，同樣可以提升攻擊能力。OpenAI 自己亦承認，網絡安全係 AI 進步最清楚可以強化整個生態、但同時會帶來新風險嘅領域之一；它表示 TAC 係為咗發揮加快漏洞發現與修補嘅防守潛力，同時降低濫用風險 [29]。
喺呢個背景下，限制開放未必只係商業上「吊高嚟賣」；更可以被理解為風險管理。尤其當模型能夠支援滲透測試、漏洞利用分析呢類對攻擊者都有價值嘅工作，OpenAI 選擇先畀經驗證防守者用，而唔係即時全面開放，就有其安全邏輯 [1][
29]。
咁 Altman 當初鬧 Anthropic，係鬧乜？
最重要嘅限制係：單靠公開資料，無法確認 Altman 當時嘅內部判斷、或者 OpenAI 之後決策有冇改變。較寬鬆嘅解讀係，佢批評嘅未必係「限制存取」本身，而可能係 Anthropic 點樣宣傳或者包裝 Mythos 的限制開放。India Today 引述嘅「fear-based marketing」講法，就同呢個解讀有關 [11]。
不過，即使接受呢個解讀，OpenAI 最後仍然採取咗相近嘅結果：GPT-5.5-Cyber 先向「critical cyber defenders」開放，而 TechCrunch 報道指申請者需要提交資格同用途資料 [1][
22]。所以外界批評嘅重點，未必係 OpenAI 的安全理由完全站唔住腳，而係它前後訊息是否一致。
Anthropic 同 OpenAI 未必係完全同一套政策
要話兩間公司政策完全一樣，仍然要小心。單靠公開報道，無法確認兩者嘅審批準則、技術限制、監察方式、可用任務範圍是否相同。
但從外部可見嘅核心結構睇，兩者確有相似之處：強大嘅網絡安全 AI 唔會即時向一般用戶全面開放，而係先畀經挑選或經驗證嘅人使用 [1][
6][
22]。
OpenAI 的不同之處，在於它將呢個模式放入 TAC 計劃之中，用制度化語言解釋。OpenAI 表示 TAC 正擴展至經驗證個人防守者同重要軟件防守團隊，而 GPT-5.5-Cyber 亦被描述為先向可信任網絡防守者推出 [22][
28]。所以，比起話兩者「完全一樣」，更準確係：公開資料顯示，兩間公司都走向咗「先驗證用戶、再開放強力網絡 AI」呢種模式 [
1][
6]。
結論：安全理由清楚，但訊息上難免尷尬
只睇公開資料，OpenAI 限制開放 GPT-5.5-Cyber 最直接嘅理由係網絡安全 AI 的雙重用途風險。OpenAI 指出，強大網絡能力可以加快漏洞發現同修補，但亦會帶來濫用風險；因此以 TAC 將存取權先交畀經驗證防守者 [28][
29]。
但 Altman 點解先批評 Anthropic 的限制開放，之後 OpenAI 又用相近方式推出 GPT-5.5-Cyber？呢個人層面同內部決策層面嘅原因，公開資料並不足以定論。可以確定嘅係：OpenAI 曾批評 Anthropic 對 Mythos 設限，其後仍然限制 GPT-5.5-Cyber 的早期存取，並以「防守者優先」同「trusted access」作為主要理據 [1][
22][
30]。
所以，將今次事件簡化成一句「偽善」未必足夠。從政策角度睇，限制開放可以係面對高風險網絡 AI 時嘅現實安全措施；但從溝通角度睇，OpenAI 最後行咗一條同自己早前批評對手相當接近嘅路，爭議自然唔易散。
