答案已发布12 来源
先看清AI进步有多快，中美才更容易谈治理
中美可以先建立定期更新的AI能力评估，了解系统能可靠完成哪些任务、能力变化有多快；这不等于双方已同意采用某套标准。 共享证据有助于区分事实判断与政策选择，让两国即使监管重点不同，也能更务实地讨论AI风险。 一篇《南华早报》评论称，2026年前八个月中国新推出的微短剧中，超过九成由AI生成；这一数据尚未得到所提供材料的独立核实。[7]
发布者使用 GPT-6 Luna 编辑图片由 GPT Image 2 生成
研究答案
要点
- 中美可以先建立定期更新的AI能力评估，了解系统能可靠完成哪些任务、能力变化有多快；这不等于双方已同意采用某套标准。
- 共享证据有助于区分事实判断与政策选择，让两国即使监管重点不同，也能更务实地讨论AI风险。
- 一篇《南华早报》评论称，2026年前八个月中国新推出的微短剧中，超过九成由AI生成；这一数据尚未得到所提供材料的独立核实。[7]
- 布鲁金斯学会的活动信息称，中美计划在2026年11月举行后续技术讨论，习近平与特朗普预计于11月18日至19日在深圳会面。[1]
AI 提示
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Why should the United States and China establish a shared way to measure the rapid improvement of AI capabilities before deciding how to gov. Article summary: The central argument is that Washington and Beijing need a shared understanding of how quickly AI capabilities are improving before they can make sound decisions about governing them. The anticipated Shenzhen meeting off. Topic tags: general, education, news, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermark
AI治理有一道容易被忽略的前置题：政府是否掌握着一幅足够及时、双方都能理解的技术现状图？如果连AI系统能做什么、进步有多快都缺乏共同判断，讨论如何监管就更容易各说各话。
中美不必先对每一条规则达成一致，才开始比较证据。建立一套共同的能力评估方式，或许能让双方更务实地讨论AI，也更早发现它正在改变哪些工作。7
先建立共同的事实基础
一个可行的起点，是定期更新AI能力评估：系统能够可靠完成哪些任务，表现如何随时间变化，以及部署这些能力需要什么条件。这些是值得讨论的衡量维度，并非中美两国已经同意采用的框架。
共同测量并不能替双方回答哪些用途可以接受、监管应有多严格，或各自应优先保护什么。但它可以帮助区分两类分歧：双方对事实的判断不同，还是对政策选择的看法不同。之所以不宜拖延，是因为一篇《南华早报》评论指出，AI进步之快，政府可用于准备和应对的时间可能比预想中更少。7
深圳会晤之外，技术对话也要持续
布鲁金斯学会的活动信息称，中美后续技术讨论计划于2026年11月举行，时间可能早于习近平与唐纳德·特朗普预计在11月18日至19日于深圳举行的会面。该信息还称，美国财政部长斯 Scott? Nope
布鲁金斯学会的活动信息称，中美后续技术讨论计划于2026年11月举行，时间可能早于习近平与唐纳德·特朗普预计在11月18日至19日于深圳举行的会面。该信息还称，美国财政部长斯科特·贝森特与中国国务院副总理何立峰同意建立正式的AI对话机制，其中包括用于沟通AI安全事件的联络渠道。1
这为双方保持沟通提供了渠道，但一次会晤本身无法让共同认知持续更新。领导人会面之间的技术讨论，有助于双方维护共同的证据基础。重点是围绕衡量开展务实合作，而不是暗示任何一方已经接受某套AI监管规则。
微短剧提醒：AI冲击可能走出实验室
《南华早报》评论称，2026年前八个月中国新推出的微短剧中，超过九成由AI生成，制作时没有使用摄像机或真人演员。7 这是该评论文章报告的数据；现有材料未提供独立核实，因此应视为报道中的说法，而非经审计确认的行业统计。
即便如此，这个案例仍提出了一个值得政策制定者关注的问题：AI可能进入创意工作和制作流程，而这些领域曾被认为不容易被替代。持续衡量AI能力变化，或许能帮助政府更早留意这类转变。它本身不能决定如何支持受影响的劳动者，也不能替代保护措施，但可以为后续讨论提供更扎实的起点。
先测量，不等于先观望
近期目标不必是一份包罗万象的AI治理协议。华盛顿与北京可以先通过技术对话，挑选少量能力指标，说明如何评估，再随系统变化定期复核；之后，各自依据这份共同证据，继续讨论安全、经济影响和适当规则。
原则并不复杂：能够共同衡量的地方就尽量共同衡量，即便最终的政策选择不同。布鲁金斯学会称正式对话及后续技术讨论正在推进；眼下的机会，是把持续接触变成更稳定的方式，帮助双方看清AI发展的速度与影响范围。1
Studio Global AI
继续你的研究
此页面包含一个有来源支持的答案，您可以在 Studio Global 内继续。
人们还问
“先看清AI进步有多快，中美才更容易谈治理”的简短答案是什么？
中美可以先建立定期更新的AI能力评估，了解系统能可靠完成哪些任务、能力变化有多快；这不等于双方已同意采用某套标准。
首先要验证的关键点是什么？
中美可以先建立定期更新的AI能力评估，了解系统能可靠完成哪些任务、能力变化有多快；这不等于双方已同意采用某套标准。 共享证据有助于区分事实判断与政策选择，让两国即使监管重点不同，也能更务实地讨论AI风险。
接下来在实践中我应该做什么？
一篇《南华早报》评论称，2026年前八个月中国新推出的微短剧中，超过九成由AI生成；这一数据尚未得到所提供材料的独立核实。[7]