这起名为 FCC v. AT&T, Inc. 和 Verizon Communications, Inc. v. FCC 的合并案件，核心问题并非运营商到底有没有不当分享用户位置数据，而是联邦政府行政机构是否有权在不经陪审团审判的情况下，开出如此巨额的罚单。最高法院的裁决是：可以，因为FCC的程序并未关上通往陪审团的大门。

争议焦点：第七修正案保障的陪审团审判权

运营商的核心论点直指宪法：FCC既当检察官，又当法官和陪审团，自行开出数亿美元的罚单，这直接违反了美国宪法第七修正案赋予公民的、在民事纠纷中接受陪审团审判的权利。

最高法院不同意这一看法。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）撰写的多数意见书指出，FCC的罚款令并没有最终决定运营商的法律责任。这里的关键在于程序：如果一家运营商拒绝支付罚款，FCC本身并不能直接扣款或强制执行。根据《美国法典》第47编第504条(a)款，美国司法部必须另行向联邦法院提起追缴诉讼。而正是在这场诉讼中，运营商有权要求一个“从头审理”（de novo trial）的陪审团审判 。

正如罗伯茨首席大法官所写：“该修正案只要求在当事人的法律权利与义务被终局性地‘查明并确定’之前……有机会坚持要求陪审团对事实问题作出‘最终决定’”。因为FCC的体系提供了这条最终通往陪审团的路径，所以它是合宪的。

与“SEC诉Jarkesy案”的微妙界限

为得出这一结论，最高法院必须小心翼翼地与自家的另一个先例划清界限。运营商曾寄望于最高法院在2024年对“SEC诉Jarkesy案”的判决，该判决限制了美国证券交易委员会（SEC）使用内部法庭进行民事处罚的权力 。

但最高法院认定两者情况不同。在SEC的体系下，该机构几乎可以在内部完成从起诉、审裁到执行的闭环，缺乏一条直通联邦法院的路径。而FCC的没收程序并非自动生效。委员会发出一纸罚单，但必须求助于司法部门才能让罚单“变现”。这种权力分立——行政机关负责指控，但不能单方面强制收款——正是FCC体系得以“保命”的宪法安全阀。

孤独的异议者：托马斯大法官的形式主义批判

唯一的异议者克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官给出了截然不同的解读。他认为多数意见的推理是一种法律上的“虚构”。在他看来，FCC的罚单并非一张可以讨价还价的建议书。他指出，FCC自己的法规将罚单视为一项必须在特定日期前“全额支付”的义务，而运营商若不照办，将面临法定处罚 。

托马斯驳斥了公司有“有意义的选择”这种说法。他点出，AT&T和Verizon是“在提出异议的情况下支付了罚款，然后提起诉讼以追回款项”，并指责多数意见是在“惩罚AT&T和Verizon，因为后者遵从了一项它们真心认为是强制性的政府命令” 。在托马斯看来，这种罚单的实际效果就是未经陪审团审判便立即、强制性地剥夺了公民财产。

天价罚单明细：你的位置信息值多少钱？

这场宪法之争的根源是一项大规模隐私执法行动。FCC认定，全美四大无线运营商未能保护好敏感的客户地理位置数据，使其遭到未经授权的访问，实际上相当于允许这些数据被卖给第三方。FCC试图征收的罚款金额相当惊人 ：

• T-Mobile： 约8000万美元
• AT&T： 约5700万美元
• Verizon： 约4700万美元
• Sprint： 约1200万美元

合计近2亿美元的罚金，这是FCC有史以来最大的隐私罚单之一 。

案件是如何打到最高法院的？

在递交到最高法院之前，这些案件在联邦上诉系统中走了完全不同的路径，造成“巡回法院分歧”（circuit split），这几乎逼得最高法院不得不出手干预。

• FCC调查启动： 事件始于FCC对AT&T和Verizon发起的调查，怀疑其违反了要求对客户位置数据保密的法律 。委员会先发出了“初步责任通知”，在评估了公司的回应后，最终确定了罚款令 。
• 分歧的产生： AT&T和Verizon在提出异议的情况下支付了罚款，并在各自的巡回上诉法院提起挑战。美国第五巡回上诉法院在AT&T案中站到了公司一边，撤销了FCC的命令，理由是内部审裁程序在没有陪审团的情况下解决了事实和法律问题，违宪 。而美国第二巡回上诉法院在Verizon案中持相反观点，支持了罚款，裁定FCC的命令本身并不强制付款，需要司法部的追缴诉讼才能执行 。
• 最高法院一锤定音： 最高法院受理了此案，并于2026年4月21日听取了口头辩论，最终在6月4日发布合并裁决。法院撤销了第五巡回法院的判决，维持了第二巡回法院的判决，决定性地解决了这场争端，为FCC的内部罚款机制亮了绿灯 。

这项裁决在特朗普政府时期做出，它保留了联邦监管机构执行数据隐私法的一个关键工具。尽管运营商在这场“宪法阻击战”中败下阵来，但这项判决清晰地定义了行政罚款权的边界：只要法律承诺了一条最终通往法庭和陪审团的道路，监管机构的板子就落得有理有据。对于普通用户而言，这意味着那个知道你身在何处的手机运营商，再也不能随便把你的位置当作一门生意了。

这起名为 FCC v. AT&T, Inc. 和 Verizon Communications, Inc. v. FCC 的合并案件，核心问题并非运营商到底有没有不当分享用户位置数据，而是联邦政府行政机构是否有权在不经陪审团审判的情况下，开出如此巨额的罚单。最高法院的裁决是：可以，因为FCC的程序并未关上通往陪审团的大门。

争议焦点：第七修正案保障的陪审团审判权

运营商的核心论点直指宪法：FCC既当检察官，又当法官和陪审团，自行开出数亿美元的罚单，这直接违反了美国宪法第七修正案赋予公民的、在民事纠纷中接受陪审团审判的权利。

最高法院不同意这一看法。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）撰写的多数意见书指出，FCC的罚款令并没有最终决定运营商的法律责任。这里的关键在于程序：如果一家运营商拒绝支付罚款，FCC本身并不能直接扣款或强制执行。根据《美国法典》第47编第504条(a)款，美国司法部必须另行向联邦法院提起追缴诉讼。而正是在这场诉讼中，运营商有权要求一个“从头审理”（de novo trial）的陪审团审判 。

正如罗伯茨首席大法官所写：“该修正案只要求在当事人的法律权利与义务被终局性地‘查明并确定’之前……有机会坚持要求陪审团对事实问题作出‘最终决定’”。因为FCC的体系提供了这条最终通往陪审团的路径，所以它是合宪的。

与“SEC诉Jarkesy案”的微妙界限

为得出这一结论，最高法院必须小心翼翼地与自家的另一个先例划清界限。运营商曾寄望于最高法院在2024年对“SEC诉Jarkesy案”的判决，该判决限制了美国证券交易委员会（SEC）使用内部法庭进行民事处罚的权力 。

但最高法院认定两者情况不同。在SEC的体系下，该机构几乎可以在内部完成从起诉、审裁到执行的闭环，缺乏一条直通联邦法院的路径。而FCC的没收程序并非自动生效。委员会发出一纸罚单，但必须求助于司法部门才能让罚单“变现”。这种权力分立——行政机关负责指控，但不能单方面强制收款——正是FCC体系得以“保命”的宪法安全阀。

孤独的异议者：托马斯大法官的形式主义批判

唯一的异议者克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官给出了截然不同的解读。他认为多数意见的推理是一种法律上的“虚构”。在他看来，FCC的罚单并非一张可以讨价还价的建议书。他指出，FCC自己的法规将罚单视为一项必须在特定日期前“全额支付”的义务，而运营商若不照办，将面临法定处罚 。

托马斯驳斥了公司有“有意义的选择”这种说法。他点出，AT&T和Verizon是“在提出异议的情况下支付了罚款，然后提起诉讼以追回款项”，并指责多数意见是在“惩罚AT&T和Verizon，因为后者遵从了一项它们真心认为是强制性的政府命令” 。在托马斯看来，这种罚单的实际效果就是未经陪审团审判便立即、强制性地剥夺了公民财产。

天价罚单明细：你的位置信息值多少钱？

这场宪法之争的根源是一项大规模隐私执法行动。FCC认定，全美四大无线运营商未能保护好敏感的客户地理位置数据，使其遭到未经授权的访问，实际上相当于允许这些数据被卖给第三方。FCC试图征收的罚款金额相当惊人 ：

• T-Mobile： 约8000万美元
• AT&T： 约5700万美元
• Verizon： 约4700万美元
• Sprint： 约1200万美元

合计近2亿美元的罚金，这是FCC有史以来最大的隐私罚单之一 。

案件是如何打到最高法院的？

在递交到最高法院之前，这些案件在联邦上诉系统中走了完全不同的路径，造成“巡回法院分歧”（circuit split），这几乎逼得最高法院不得不出手干预。

• FCC调查启动： 事件始于FCC对AT&T和Verizon发起的调查，怀疑其违反了要求对客户位置数据保密的法律 。委员会先发出了“初步责任通知”，在评估了公司的回应后，最终确定了罚款令 。
• 分歧的产生： AT&T和Verizon在提出异议的情况下支付了罚款，并在各自的巡回上诉法院提起挑战。美国第五巡回上诉法院在AT&T案中站到了公司一边，撤销了FCC的命令，理由是内部审裁程序在没有陪审团的情况下解决了事实和法律问题，违宪 。而美国第二巡回上诉法院在Verizon案中持相反观点，支持了罚款，裁定FCC的命令本身并不强制付款，需要司法部的追缴诉讼才能执行 。
• 最高法院一锤定音： 最高法院受理了此案，并于2026年4月21日听取了口头辩论，最终在6月4日发布合并裁决。法院撤销了第五巡回法院的判决，维持了第二巡回法院的判决，决定性地解决了这场争端，为FCC的内部罚款机制亮了绿灯 。

这项裁决在特朗普政府时期做出，它保留了联邦监管机构执行数据隐私法的一个关键工具。尽管运营商在这场“宪法阻击战”中败下阵来，但这项判决清晰地定义了行政罚款权的边界：只要法律承诺了一条最终通往法庭和陪审团的道路，监管机构的板子就落得有理有据。对于普通用户而言，这意味着那个知道你身在何处的手机运营商，再也不能随便把你的位置当作一门生意了。