裁决核心：科技巨头的程序性失利

第九巡回上诉法院的一个三人法官小组发布了一份长达24页的裁决意见，驳回了这些公司的上诉 。关键之处在于，法院并未判定《通信规范法》第230条（Section 230 of the Communications Decency Act）是否最终能为这些平台提供庇护。相反，法院裁定，这些公司的上诉在程序上过于仓促——第230条的抗辩应当在庭审中提出，而不应被用作在证据开示阶段之前就扼杀诉讼的即时工具 。法院明确指出，第230条提供的是必须在庭审中证明的责任抗辩（liability defense） ，而不是免于被起诉的全面豁免权（immunity） 。

科技公司的论点：平台设计受第230条保护

Meta、谷歌、TikTok和Snap认为，《通信规范法》第230条保护互动计算机服务不被视为第三方内容的“发布者”，而这些成瘾指控本质上就是关于它们如何发布和策划内容 。这些公司寻求立即进行中间上诉，以期彻底驳回案件，声称这些指控完全属于第230条旨在保护的范围——即平台关于显示何种内容以及如何设计其服务的决定 。此外，Meta还单独请求上诉法院推迟由29位州检察长共同提起的诉讼，但法院同样驳回了这一请求 。

原告的反驳：产品设计不是第三方内容

原告方——包括家长、学区以及各州检察长——则辩称，这些诉讼并非针对第三方用户发布的内容，而是针对平台本身的设计：包括算法、通知系统、无限滚动等旨在故意制造上瘾的设计元素 。他们认为，科技公司的上诉只是一种程序性策略，第230条是一项积极性抗辩（affirmative defense） ，应当在庭审中提起，而不是阻止被起诉的管辖权障碍 。第九巡回上诉法院的裁决意见指出，国会制定第230条是为了保护平台免受因用户发布内容而产生的责任——而非保护公司免于因其构建了旨在让儿童上瘾的平台而受到的指控 。

后续展望

这项裁决为超过3000起合并诉讼（包括北加州联邦地区法院的多地区诉讼）扫清了道路，使其能够进入证据开示阶段，并最终走向可能的庭审 。这些公司仍然可以在庭审中援引第230条作为抗辩理由，但它们想在诉讼初期就将案件驳回的努力已经失败。这一决定标志着法院在解释第230条方面出现了重大程序性转变，可能重塑未来社交媒体公司面临类似指控时的法律环境 。

裁决核心：科技巨头的程序性失利

第九巡回上诉法院的一个三人法官小组发布了一份长达24页的裁决意见，驳回了这些公司的上诉 。关键之处在于，法院并未判定《通信规范法》第230条（Section 230 of the Communications Decency Act）是否最终能为这些平台提供庇护。相反，法院裁定，这些公司的上诉在程序上过于仓促——第230条的抗辩应当在庭审中提出，而不应被用作在证据开示阶段之前就扼杀诉讼的即时工具 。法院明确指出，第230条提供的是必须在庭审中证明的责任抗辩（liability defense） ，而不是免于被起诉的全面豁免权（immunity） 。

科技公司的论点：平台设计受第230条保护

Meta、谷歌、TikTok和Snap认为，《通信规范法》第230条保护互动计算机服务不被视为第三方内容的“发布者”，而这些成瘾指控本质上就是关于它们如何发布和策划内容 。这些公司寻求立即进行中间上诉，以期彻底驳回案件，声称这些指控完全属于第230条旨在保护的范围——即平台关于显示何种内容以及如何设计其服务的决定 。此外，Meta还单独请求上诉法院推迟由29位州检察长共同提起的诉讼，但法院同样驳回了这一请求 。

原告的反驳：产品设计不是第三方内容

原告方——包括家长、学区以及各州检察长——则辩称，这些诉讼并非针对第三方用户发布的内容，而是针对平台本身的设计：包括算法、通知系统、无限滚动等旨在故意制造上瘾的设计元素 。他们认为，科技公司的上诉只是一种程序性策略，第230条是一项积极性抗辩（affirmative defense） ，应当在庭审中提起，而不是阻止被起诉的管辖权障碍 。第九巡回上诉法院的裁决意见指出，国会制定第230条是为了保护平台免受因用户发布内容而产生的责任——而非保护公司免于因其构建了旨在让儿童上瘾的平台而受到的指控 。

后续展望

这项裁决为超过3000起合并诉讼（包括北加州联邦地区法院的多地区诉讼）扫清了道路，使其能够进入证据开示阶段，并最终走向可能的庭审 。这些公司仍然可以在庭审中援引第230条作为抗辩理由，但它们想在诉讼初期就将案件驳回的努力已经失败。这一决定标志着法院在解释第230条方面出现了重大程序性转变，可能重塑未来社交媒体公司面临类似指控时的法律环境 。