Cowichan原住民土地权判决：颠覆BC省私有产权的里程碑

法院认定，这片土地从未被合法地割让。BC省政府在1871年至1914年间颁发的永久产权地契，因两个关键原因而无效：其一，这些土地在当时已被划为原住民定居地，政府无权将其授予私人，此举违反了BC省加入加拿大联邦时的《联邦条款》；其二，依据1867年《宪法法案》的权力划分，只有联邦政府（而非省政府）才拥有消灭原住民土地所有权的宪法权限 。

判决对不同产权人的处理方式构成了本案最关键的分野：

• 对联邦政府拥有的土地以及列治文市政府拥有的土地，法院明确宣告其永久产权“存在瑕疵且无效”（defective and invalid） 。
• 但对私人土地所有者，法院并未直接宣告其永久产权无效。这意味着，这些私人业主的产权将同原住民所有权在法律上“共存”——这是加拿大法律中从未出现过的局面。两种“排他性使用权”如何在同一块土地上共存，判决并未给出答案 。

此外，法院还确认了Cowichan原住民在弗雷泽河南支流享有为生计捕鱼的土著权利，尽管该水域也面临Tsawwassen第一民族和Musqueam原住民部落的竞争性主张 。

旷日持久的上诉战

判决一经公布，立即遭到各方挑战。原案全部七方当事人均已提起上诉，案件预计将在BC省上诉法院耗费数年，并极大概率最终由加拿大最高法院受理 。

• Cowichan的原住民原告也在上诉——他们认为法院本应承认更大范围的领地所有权 。
• 加拿大联邦政府、BC省政府、列治文市政府、温哥华菲沙港务局、Tsawwassen第一民族和Musqueam原住民部落均基于不同理由提起上诉 。
• BC省总检察长Niki Sharma明确表示省政府“强烈反对这一判决”，并申请暂停执行该裁决，警告该判决“可能对BC省的永久产权私人财产权产生重大意外后果” 。

私人业主的法律反击：从未被通知的当事人

最具戏剧性的一幕发生在私人土地所有者群体。早在2017年，法官Jennifer Power即裁定，本案审理过程中无需通知私人业主，理由是他们可以在后续程序中提出自己的主张 。这一决定如今正引发严厉批评。

2026年1月23日，Montrose Properties公司（据称在涉案区域内拥有约120公顷工业地产，包括一处可口可乐工厂和一处Canadian Tire仓储中心）正式向BC省最高法院提交申请，要求被追加为当事人并请求法院重新审理此案 。

Montrose公司总裁兼CEO Ken Low表示：“作为众多对本案影响感到震惊的私人业主之一，我们别无选择，只能走出这一步。”该公司强调，作为受影响最大的私人业主之一，在长达11年的审判中从未获得任何通知或申辩机会 。其他私人业主则正在向房地产评估上诉委员会提起上诉，主张原住民所有权的宣告已经使其土地价值归零 。

对加拿大财产法的深远冲击

此案从根本上动摇了BC省永久产权体系的根基。法院确立的逻辑是：政府不能仅凭颁发永久产权地契就消灭原住民土地权，尤其是在1982年原住民权利被纳入《宪法法案》第35条之前。这意味着，BC省任何源自1982年之前省政府授权、且原住民能够证明其历史上排他性占有的永久产权，在法律上都可能面临挑战 。

法律界普遍担忧，此案将开启一个“双重所有权”的不确定时代。原住民所有权与私人永久产权并存于同一地块——加拿大物权法对此从未有任何规定——这将给土地使用审批、市政征税、银行贷款和产权保险带来巨大混乱 。

实际影响已经开始显现。业内观察人士指出，判决直接影响了永久产权的安全性、房地产价值和可交易性，贷款机构和保险公司对待此类土地作为抵押品的态度也将趋于保守 。

法院并未立即撤销私人永久产权，而是宣告这些产权“不合比例地侵扰”了原住民所有权，并要求BC省政府履行与第三方私人业主协商“调和”的义务 。判决的执行被暂缓18个月，以便进行所谓的“有序过渡”与谈判 。涉案区域内私人土地的法律地位已悬而未决，未来的谈判或法院裁决可能会改变现有业主的权利。

由于该判决的法理适用于全省，Cowichan案的先例效应可能在BC省全境扩散，波及成千上万处物业 。加拿大司法体系最终如何在宪法保护的原住民权利与业已登记、不可推翻的永久产权之间取得平衡，将决定这一判决究竟只是一个异数，还是彻底重塑加拿大财产法的新常态 。