法院认定,这片土地从未被合法地割让。BC省政府在1871年至1914年间颁发的永久产权地契,因两个关键原因而无效:其一,这些土地在当时已被划为原住民定居地,政府无权将其授予私人,此举违反了BC省加入加拿大联邦时的《联邦条款》;其二,依据1867年《宪法法案》的权力划分,只有联邦政府(而非省政府)才拥有消灭原住民土地所有权的宪法权限 。
判决对不同产权人的处理方式构成了本案最关键的分野:
最具戏剧性的一幕发生在私人土地所有者群体。早在2017年,法官Jennifer Power即裁定,本案审理过程中无需通知私人业主,理由是他们可以在后续程序中提出自己的主张 。这一决定如今正引发严厉批评。
2026年1月23日,Montrose Properties公司(据称在涉案区域内拥有约120公顷工业地产,包括一处可口可乐工厂和一处Canadian Tire仓储中心)正式向BC省最高法院提交申请,要求被追加为当事人并请求法院重新审理此案 。
Montrose公司总裁兼CEO Ken Low表示:“作为众多对本案影响感到震惊的私人业主之一,我们别无选择,只能走出这一步。”该公司强调,作为受影响最大的私人业主之一,在长达11年的审判中从未获得任何通知或申辩机会 。其他私人业主则正在向房地产评估上诉委员会提起上诉,主张原住民所有权的宣告已经使其土地价值归零
。
此案从根本上动摇了BC省永久产权体系的根基。法院确立的逻辑是:政府不能仅凭颁发永久产权地契就消灭原住民土地权,尤其是在1982年原住民权利被纳入《宪法法案》第35条之前。这意味着,BC省任何源自1982年之前省政府授权、且原住民能够证明其历史上排他性占有的永久产权,在法律上都可能面临挑战 。
法律界普遍担忧,此案将开启一个“双重所有权”的不确定时代。原住民所有权与私人永久产权并存于同一地块——加拿大物权法对此从未有任何规定——这将给土地使用审批、市政征税、银行贷款和产权保险带来巨大混乱 。
法院并未立即撤销私人永久产权,而是宣告这些产权“不合比例地侵扰”了原住民所有权,并要求BC省政府履行与第三方私人业主协商“调和”的义务 。判决的执行被暂缓18个月,以便进行所谓的“有序过渡”与谈判
。涉案区域内私人土地的法律地位已悬而未决,未来的谈判或法院裁决可能会改变现有业主的权利。
由于该判决的法理适用于全省,Cowichan案的先例效应可能在BC省全境扩散,波及成千上万处物业 。加拿大司法体系最终如何在宪法保护的原住民权利与业已登记、不可推翻的永久产权之间取得平衡,将决定这一判决究竟只是一个异数,还是彻底重塑加拿大财产法的新常态
。
Comments
0 comments