美国政府正在考虑一项新的 AI 出口管制规则，目标不再只是限制先进芯片的实体出口，也包括中国企业通过海外云服务远程使用相关芯片的计算能力。其针对的是现有制度中的一个空档：英伟达 GPU 可以留在中国境外的数据中心，中国企业则通过互联网租用算力，不必在中国境内接收或拥有这些芯片。716

漏洞在哪里：芯片留在海外，计算任务在线传输

美国现行出口管制主要围绕受管制物项的出口、再出口或境内转移展开，包括先进计算芯片及相关设备。监管部门可以据此审查货物的目的地、买方和最终用途。但如果服务器始终不移动，客户只是通过互联网提交模型训练或推理任务，现有规则对这种“远程消费算力”的覆盖并不明确。89

据报道，相关安排大致如下：

1. 数据中心运营商或云服务商将先进英伟达 GPU 部署在中国境外。
2. 中国企业租用整个集群或部分计算资源，而不是直接接收芯片。
3. 客户通过网络上传代码和数据，再取得计算结果，始终不实际持有这些 GPU。

这一区别——硬件的所有权和所在地，与对其计算能力的访问权并非一回事——正是美国官员和议员将海外云端使用称为潜在漏洞的原因。据多家媒体报道，阿里巴巴、字节跳动、腾讯和 Moonshot 等中国企业曾使用或寻求使用位于境外、包括东南亚的数据中心中的先进英伟达算力。58

为什么 5 月 31 日的 BIS 指导意见仍未完全解决问题

2026 年 5 月 31 日，美国商务部下属的工业与安全局（BIS）表示，向总部位于“D:5 国家组”的实体出口受管制先进计算产品需要获得许可证。D:5 国家组包括中国；如果一家企业的最终母公司总部位于该组国家，即使直接买方注册在其他国家，也可能适用这一许可要求。1821

这份指导意见让中国企业更难通过海外子公司、关联公司或其他采购主体取得受管制芯片。监管关注的不只是买方注册地，也包括企业的最终母公司所在地。1831

但这份指导意见主要针对的是设备的发货和取得。路透社报道，它通常并不要求第三国数据中心停止使用、维护或出租已经安装在当地的芯片。1换言之，指导意见堵住了部分“购买和持有”路径，却没有明确回答：在芯片没有移动的情况下，远程使用其算力本身是否已经构成美国法律意义上的出口。

Moonshot AI 与 Kimi K3 的指称

美国白宫科技政策办公室主任迈克尔·克拉齐奥斯（Michael Kratsios）曾指称，Moonshot AI 取得了配备 GB300 芯片的服务器，并在泰国访问 GB300，可能用于训练其 AI 模型。210

这一指称与 Moonshot 的 Kimi 模型系列有关，包括 Kimi K3。不过，目前应将其视为公开指称，而不是已经确认的出口管制违法行为：现有报道并未显示商务部已作出最终执法认定，也没有法院判决证明该公司违法。

其他报道还称，中国科技企业通过马来西亚、泰国、日本和新加坡的数据中心及云服务商安排算力访问。不同报道涉及的企业、设施和芯片型号并不完全一致，因此更稳妥的表述是“据报道或被指称存在相关访问”，而不是将其概括为一组已经完全确认的违法行为。6841

拟议规则可能改变什么

拟议方案将监管重点从GPU 位于哪里，转向谁在使用受管制的计算能力。根据最终文本，商务部可能要求云服务商、数据中心或中间机构，在允许客户访问特定芯片或计算集群前，先对客户进行审查。

新规可能涉及：

• 中国企业通过海外子公司或转售商访问受管制 GPU；
• 最终母公司或实际使用者位于中国的云账户；
• 特定先进计算产品，例如受管制的英伟达加速器；
• 用于 AI 训练、推理或其他指定最终用途的远程访问；
• 云服务提供商承担客户核验和保存交易记录等义务。

规则的具体范围将非常关键。监管部门需要明确哪些芯片和系统受到限制、多少计算能力会触发管制、短期租用是否区别于专用集群，以及服务商如何识别转售商或共享账户背后的真正最终用户。

RASA 法案的作用

众议院通过的《远程访问安全法》（Remote Access Security Act，简称 RASA）拟修改《出口管制改革法》，明确处理某些形式的远程访问。法案将“远程访问”定义为：外国人员通过网络连接——包括互联网或云计算服务——从与受管制物项实际所在地不同的位置访问该物项，且相关使用可能对美国国家安全或外交政策构成严重风险。464849

众议院于 2026 年 1 月 12 日以 369 票赞成、22 票反对通过 H.R. 2683。该法案将为商务部监管云端访问提供明显更清晰的法律基础，但即使法案最终成为法律，商务部仍需另行制定规则，确定哪些技术和行为受到控制。5055

这一区别很重要：RASA 本身并不是一套适用于所有云服务商的完整操作规则，而是一项旨在扩大主管部门权限、为后续监管提供依据的立法措施。

商务部面临的主要障碍

法律授权是否足够

如果没有 RASA 或类似的成文法授权，商务部需要论证，现有法律中的“出口”“再出口”或“转移”等概念，已经涵盖了芯片本身从未移动、但外国客户远程消耗其计算能力的情形。相关法律分析认为，《出口管制改革法》主要授权管制受美国管辖物项的出口、再出口和境内转移，这也解释了国会为何提出专门的远程访问定义。5661

指导文件可以说明既有要求如何适用，正如 5 月 31 日的通知所做的那样。但仅靠指导意见或新规，能否创设一个全新的受监管行为类别，则存在更大不确定性。因此，一项范围过广的规则可能面临诉讼，被质疑超出商务部的授权，或在缺乏足够明确国会指令的情况下承担了重大经济和外交政策影响。

如何识别真正的客户

实体货物审查通常从收货人和物理目的地开始，而云端访问更加灵活。服务商可能需要核查子公司、最终母公司、转售商、承包商、虚拟专用网络、共享集群，以及可能掩盖实际任务运行者的账户。

这会迫使云服务商建立类似“了解你的客户”（KYC）的控制机制，并加强使用情况监测。分析人士认为，强化客户身份核验很可能会成为远程访问监管制度的执行要求之一。311

美国境外的执法问题

服务器、数据中心运营商、客户合同和最终用户可能全部位于美国境外。商务部可以利用出口限制、许可证政策、美国原产技术规则，以及针对具有美国关联方的处罚来施加影响。但在没有当地政府合作，或缺乏对供应商的合同控制时，美国并不能自动要求每一家位于泰国、新加坡或马来西亚的设施执行美国政策。

技术标准和经济外溢影响

规则过窄，企业可能通过中间商或非美国硬件轻易规避；规则过宽，则可能给普通跨国云服务、外国数据中心运营商和合法研究用户带来沉重合规负担。服务商还需要获得明确标准，以判断芯片性能、集群规模、使用时长和任务目的。

接下来会发生什么

这项拟议规则可以理解为美国试图监管AI 算力的访问权，而不只是 AI 芯片的跨境移动。5 月 31 日的 BIS 指导意见提高了中国关联企业在海外采购实体芯片的难度，但远程租用算力仍是另一个问题。RASA 将为商务部提供更有力的法律依据，不过最终执行仍取决于精确的监管文本、云服务商的尽职调查，以及数据中心所在国的配合。

目前最重要的限定是政策状态：美国政府仍在考虑远程访问措施，它尚未成为已经生效的全面监管规则。Moonshot AI 等企业面临的相关指称，也不能单凭公开说法认定为违法。真正的政策争论在于，美国出口管制究竟应当跟随实体芯片、芯片所有者、算力租用者，还是芯片所提供的计算能力本身。

美国政府正在考虑一项新的 AI 出口管制规则，目标不再只是限制先进芯片的实体出口，也包括中国企业通过海外云服务远程使用相关芯片的计算能力。其针对的是现有制度中的一个空档：英伟达 GPU 可以留在中国境外的数据中心，中国企业则通过互联网租用算力，不必在中国境内接收或拥有这些芯片。716

漏洞在哪里：芯片留在海外，计算任务在线传输

美国现行出口管制主要围绕受管制物项的出口、再出口或境内转移展开，包括先进计算芯片及相关设备。监管部门可以据此审查货物的目的地、买方和最终用途。但如果服务器始终不移动，客户只是通过互联网提交模型训练或推理任务，现有规则对这种“远程消费算力”的覆盖并不明确。89

据报道，相关安排大致如下：

1. 数据中心运营商或云服务商将先进英伟达 GPU 部署在中国境外。
2. 中国企业租用整个集群或部分计算资源，而不是直接接收芯片。
3. 客户通过网络上传代码和数据，再取得计算结果，始终不实际持有这些 GPU。

这一区别——硬件的所有权和所在地，与对其计算能力的访问权并非一回事——正是美国官员和议员将海外云端使用称为潜在漏洞的原因。据多家媒体报道，阿里巴巴、字节跳动、腾讯和 Moonshot 等中国企业曾使用或寻求使用位于境外、包括东南亚的数据中心中的先进英伟达算力。58

为什么 5 月 31 日的 BIS 指导意见仍未完全解决问题

2026 年 5 月 31 日，美国商务部下属的工业与安全局（BIS）表示，向总部位于“D:5 国家组”的实体出口受管制先进计算产品需要获得许可证。D:5 国家组包括中国；如果一家企业的最终母公司总部位于该组国家，即使直接买方注册在其他国家，也可能适用这一许可要求。1821

这份指导意见让中国企业更难通过海外子公司、关联公司或其他采购主体取得受管制芯片。监管关注的不只是买方注册地，也包括企业的最终母公司所在地。1831

但这份指导意见主要针对的是设备的发货和取得。路透社报道，它通常并不要求第三国数据中心停止使用、维护或出租已经安装在当地的芯片。1换言之，指导意见堵住了部分“购买和持有”路径，却没有明确回答：在芯片没有移动的情况下，远程使用其算力本身是否已经构成美国法律意义上的出口。

Moonshot AI 与 Kimi K3 的指称

美国白宫科技政策办公室主任迈克尔·克拉齐奥斯（Michael Kratsios）曾指称，Moonshot AI 取得了配备 GB300 芯片的服务器，并在泰国访问 GB300，可能用于训练其 AI 模型。210

这一指称与 Moonshot 的 Kimi 模型系列有关，包括 Kimi K3。不过，目前应将其视为公开指称，而不是已经确认的出口管制违法行为：现有报道并未显示商务部已作出最终执法认定，也没有法院判决证明该公司违法。

其他报道还称，中国科技企业通过马来西亚、泰国、日本和新加坡的数据中心及云服务商安排算力访问。不同报道涉及的企业、设施和芯片型号并不完全一致，因此更稳妥的表述是“据报道或被指称存在相关访问”，而不是将其概括为一组已经完全确认的违法行为。6841

拟议规则可能改变什么

拟议方案将监管重点从GPU 位于哪里，转向谁在使用受管制的计算能力。根据最终文本，商务部可能要求云服务商、数据中心或中间机构，在允许客户访问特定芯片或计算集群前，先对客户进行审查。

新规可能涉及：

• 中国企业通过海外子公司或转售商访问受管制 GPU；
• 最终母公司或实际使用者位于中国的云账户；
• 特定先进计算产品，例如受管制的英伟达加速器；
• 用于 AI 训练、推理或其他指定最终用途的远程访问；
• 云服务提供商承担客户核验和保存交易记录等义务。

规则的具体范围将非常关键。监管部门需要明确哪些芯片和系统受到限制、多少计算能力会触发管制、短期租用是否区别于专用集群，以及服务商如何识别转售商或共享账户背后的真正最终用户。

RASA 法案的作用

众议院通过的《远程访问安全法》（Remote Access Security Act，简称 RASA）拟修改《出口管制改革法》，明确处理某些形式的远程访问。法案将“远程访问”定义为：外国人员通过网络连接——包括互联网或云计算服务——从与受管制物项实际所在地不同的位置访问该物项，且相关使用可能对美国国家安全或外交政策构成严重风险。464849

众议院于 2026 年 1 月 12 日以 369 票赞成、22 票反对通过 H.R. 2683。该法案将为商务部监管云端访问提供明显更清晰的法律基础，但即使法案最终成为法律，商务部仍需另行制定规则，确定哪些技术和行为受到控制。5055

这一区别很重要：RASA 本身并不是一套适用于所有云服务商的完整操作规则，而是一项旨在扩大主管部门权限、为后续监管提供依据的立法措施。

商务部面临的主要障碍

法律授权是否足够

如果没有 RASA 或类似的成文法授权，商务部需要论证，现有法律中的“出口”“再出口”或“转移”等概念，已经涵盖了芯片本身从未移动、但外国客户远程消耗其计算能力的情形。相关法律分析认为，《出口管制改革法》主要授权管制受美国管辖物项的出口、再出口和境内转移，这也解释了国会为何提出专门的远程访问定义。5661

指导文件可以说明既有要求如何适用，正如 5 月 31 日的通知所做的那样。但仅靠指导意见或新规，能否创设一个全新的受监管行为类别，则存在更大不确定性。因此，一项范围过广的规则可能面临诉讼，被质疑超出商务部的授权，或在缺乏足够明确国会指令的情况下承担了重大经济和外交政策影响。

如何识别真正的客户

实体货物审查通常从收货人和物理目的地开始，而云端访问更加灵活。服务商可能需要核查子公司、最终母公司、转售商、承包商、虚拟专用网络、共享集群，以及可能掩盖实际任务运行者的账户。

这会迫使云服务商建立类似“了解你的客户”（KYC）的控制机制，并加强使用情况监测。分析人士认为，强化客户身份核验很可能会成为远程访问监管制度的执行要求之一。311

美国境外的执法问题

服务器、数据中心运营商、客户合同和最终用户可能全部位于美国境外。商务部可以利用出口限制、许可证政策、美国原产技术规则，以及针对具有美国关联方的处罚来施加影响。但在没有当地政府合作，或缺乏对供应商的合同控制时，美国并不能自动要求每一家位于泰国、新加坡或马来西亚的设施执行美国政策。

技术标准和经济外溢影响

规则过窄，企业可能通过中间商或非美国硬件轻易规避；规则过宽，则可能给普通跨国云服务、外国数据中心运营商和合法研究用户带来沉重合规负担。服务商还需要获得明确标准，以判断芯片性能、集群规模、使用时长和任务目的。

接下来会发生什么

这项拟议规则可以理解为美国试图监管AI 算力的访问权，而不只是 AI 芯片的跨境移动。5 月 31 日的 BIS 指导意见提高了中国关联企业在海外采购实体芯片的难度，但远程租用算力仍是另一个问题。RASA 将为商务部提供更有力的法律依据，不过最终执行仍取决于精确的监管文本、云服务商的尽职调查，以及数据中心所在国的配合。

目前最重要的限定是政策状态：美国政府仍在考虑远程访问措施，它尚未成为已经生效的全面监管规则。Moonshot AI 等企业面临的相关指称，也不能单凭公开说法认定为违法。真正的政策争论在于，美国出口管制究竟应当跟随实体芯片、芯片所有者、算力租用者，还是芯片所提供的计算能力本身。